УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-97/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2553/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Апекс плюс», Силова Николая Викторовича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Апекс плюс» к Ждановой (Перескоковой) Елене Сергеевне о
взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства от 28
августа 2016 года, в сумме 2 260 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по день
фактического исполнения обязательств отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс
плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 125 руб.
88 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее
- ООО «Апекс плюс») в лице конкурсного управляющего Лашина С.М. обратилось в
суд с иском к Ждановой (Перескоковой) Е.С. о взыскании денежных средств,
процентов.
В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21 января 2019 года ООО «Апекс плюс» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что
ООО «Апекс плюс» перечислены Силову Н.В. денежные средства в размере 2 260
000 руб. по договору поручительства от 28 августа 2016 года.
В адрес Силова Н.В. был направлен запрос, из ответа на
который стало известно, что между Силовым Н.В. (займодавец) и Перескоковой Е.С.
(заемщик) 28 августа 2016 года был заключен договор займа, по которому
займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа
между Силовым Н.В. и ООО «Апекс плюс» был заключен договор поручительства.
Истец просил взыскать в пользу ООО «Апекс плюс» с Ждановой
(Перескоковой) Е.С. задолженность в сумме 2 260 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по
день фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП
ВИС-МОС», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Таламанов А.А., Зубарев
А.П., Лобанова Я.А., АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Силов Н.В. просит
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении
исковых требований на основании непредставления суду подлинников договора займа
и договора поручительства.
В обоснование жалобы указывает на то, что им суду была
представлена копия договора поручительства от 28 августа 2016 года, которая как
по форме, так и по содержанию тождественна и не противоречит копии договора
поручительства, представленной ООО «Апекс плюс».
Указывает, что дополнительно им были представлены суду:
деловая переписка Ждановой (Перескоковой) Е.С., копии финансовой и юридической
документации ООО «Апекс плюс», свидетельствующие о планомерных и осознанных
действиях сторон по заключению договора поручительства.
Указывает также, что после принятия судом решения он нашел
подлинники претензий на имя директора ООО «Апекс плюс» Перескокова С.А., в
которых имеются прямые ссылки на заключенные договоры займа и поручительства, с
отметкой о получении и подписью Перескокова С.А., а также копии почтовых
квитанций об отправлении их ООО «Апекс плюс», Перескокову С.А., Ждановой
(Перескоковой) Е.С.
Полагает, что неявка ответчицы в судебное заседание,
отсутствие с её стороны каких-либо возражений свидетельствуют о её согласии с
требованиями истца.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Апекс
плюс» Лашин С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта
заключения между Силовым Н.А. и ООО «Апекс плюс» договора поручительства от 28
августа 2016 года ввиду отсутствия его оригинала.
Указывает, что в материалах дела имеется копия данного
договора. Кроме того, при изучении деловой переписки им была найдена копия
договора поручительства, которая направлялась директором ООО «Апекс плюс»
Перескоковым С.А. в банк по системе «Банк-клиент», идентичная копии договора,
имеющейся в материалах дела.
Указывает также, что факт перечисления денежных средств
подтверждается как платежными поручениями, так и выписками по расчетному счету
ООО «Апекс плюс».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлена обязательная
письменная форма договора поручительства.
Как указал истец в исковом заявлении, 28 августа 2016 года
между Силовым Н.В. и Перескоковой Е.С. был заключен договор займа, согласно
которому последняя получила от Силова Н.В. денежные средства в размере
3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору
между Силовым Н.В. и ООО «Апекс плюс» в тот же день был заключен договор
поручительства.
Истец также указал, что ООО «Апекс плюс» во исполнение
обязательств по договору поручительства перечислило Силову Н.В.
2 260 000 руб., в подтверждение чего суду были представлены копии
платежных поручений от № *** 23 декабря 2016 года на сумму 400 000 руб., №
*** от 19 января 2017 года на сумму 400 000 руб., № *** от 25 января 2017
года на сумму 400 000 руб., № *** от 27 января 2017 года на сумму 300 000
руб., № *** от 2 февраля 2017 года на сумму 200 000 руб. и № *** от 3
марта 2017 года на сумму 560 000 руб.
Истцом в обоснование исковых требований были представлены:
копия договора займа от 28 августа 2016 года, заключенного между Силовым Н.В. и
Перескоковой Е.С.; копия расписки Перескоковой Е.С. о получении денежных
средств по договору займа от 28 августа 2016 года; копия договора
поручительства от 28 августа 2016 года, заключенного между Силовым Н.В. и ООО
«Апекс плюс», а также копии указанных выше платежных поручений. Иных
доказательств представлено не было.
Подлинников указанных выше договоров займа и поручительства
суду представлено не было, поскольку, по объяснениям Силова Н.В., оригинал
договора поручительства был передан Перескокову С.А. в связи с исполнением ООО
«Апекс плюс» обязательств по договору поручительства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21 января 2019 года ООО «Апекс плюс» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного
производства, конкурсным управляющим утвержден Лашин С.М.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18
марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на
Перескокова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Лашину
С.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материалы и иные
ценности ООО «Апекс плюс».
В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального
кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд
проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа
по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено
копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его
оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как
на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
обоснованно сослался на отсутствие достаточных доказательств заключения
договора поручительства, поскольку достоверных и убедительных доказательств
данному обстоятельству представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
В отсутствие подлинников договоров нельзя сделать вывод о
наличии у ответчицы обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем
оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Силова Н.В. в апелляционной жалобе о том, что
представленная им суду копия договора поручительства тождественна копии
договора поручительства, предоставленной в суд ООО «Апекс плюс», на
правильность выводов суда не влияют, поскольку из материалов дела следует, что
о заключении данного договора конкурсному управляющему ООО «Апекс плюс» Лашину
С.М. стало известно именно от Силова Н.В.
Ссылки в апелляционных желобах на новые доказательства
судебной коллегией отклоняются, поскольку приложенные к апелляционным жалобам:
копия протокола осмотра доказательств от 15 августа 2019 года, копии претензий
Силова Н.В. от 15 марта 2017 года, копия ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на
запрос конкурсного управляющего ООО «Апекс плюс» от 6 августа 2019 года выводов
суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не
являются. Указанные копии документов судебной коллегией в качестве
доказательств по делу не принимаются, так как судебной коллегии не представлены
доказательства невозможности представить данные доказательства в суд первой
инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Апекс плюс», Силова Николая Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
