УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова  Н.А.                                                                     Дело № 33-208/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,   

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чехомовой Раисы Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 года, по делу № 2-2861/2019, по которому постановлено:

исковые требования Велюшевой Веры Александровны к Чехомовой Раисе Сергеевне удовлетворить.

Вселить Велюшеву Веру Александровну в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Чехомову Раису Сергеевну не чинить препятствия Велюшевой Вере Александровне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, путем передачи комплекта ключей от входной двери  квартиры.

Взыскать с Чехомовой Раисы Сергеевны в пользу Велюшевой Веры Александровны расходы  по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в  размере 300 руб.

В  удовлетворении иска к  Бредун Светлане Александровне отказать.   

Исковые требования Бредун Светланы Александровны к Чехомовой Раисе Сергеевне удовлетворить.

Вселить Бредун Светлану Александровну в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Чехомову Раису Сергеевну не чинить препятствия Бредун   Светлане Александровне в пользовании квартирой, расположенной по адресу:  ***, путем передачи комплекта ключей от   входной двери квартиры.

В удовлетворении иска к Велюшевой Вере Александровне отказать.

Взыскать с Чехомовой Раисы Сергеевны в пользу Бредун Светланы   Александровны  расходы по госпошлине в  размере 300 руб. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Чехомовой Р.С., представителя Бредун С.А. – Жереновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Велюшевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Велюшева В.А. обратилась в суд с иском к  Чехомовой  Р.С., Бредун  С.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме нее собственниками данной квартиры являются: Чехомова Р.С., которой принадлежит  1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и         Бредун С.А., которой принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время между сособственниками возник спор связанный с осуществлением владения и пользования данным жилым помещением, который мирно разрешить не получается. Она имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку не имеет собственного жилья, а ответчики обеспечены жилыми помещениями и не нуждаются в жилье, требуют от нее  дать согласие  на продажу жилого помещения. При этом  ответчики  отказываются вручить ей ключи от квартиры, чем препятствуют ее проживанию в спорном жилом помещении, нарушая ее права.

Просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать ответчиков не чинить ей препятствия во владении и пользовании данной квартирой; взыскать с ответчиков  в ее пользу расходы на представителя в размере  15 000  руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Бредун С.А. обратилась в суд с иском к  Чехомовой  Р.С., Велюшевой  В.А.  о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя Велюшева А.С.

Чехомова Р.С. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения. Велюшева В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры также, как и она, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя Велюшева А.С. У нее (Бредун С.А.) в собственности других жилых помещений не имеется. После вступления в права наследования она имела намерения вселиться в спорную квартиру, но, не желая создавать конфликтной ситуации между родственниками, и, учитывая тот факт, что Чехомова Р.С. владеет на протяжении длительного периода времени 1/2 долей указанной квартиры, после встречи с последней согласилась с ее предложением на продажу квартиры. Со слов Чехомовой Р.С. ей известно, что ее сводная сестра – Велюшева В.А. также дала согласие на продажу квартиры. Риэлтор, с которой у Чехомовой  Р.С. был заключен договор,  нашла покупателя, который согласился приобрести квартиру за 1 300 000 руб. и подал заявление в банк на предоставление ему кредитных средств. Велюшева В.А. дала согласие на продажу  принадлежащей ей доли квартиры, но поставила условие, что остальные участники общей долевой собственности должны передать ей наличными 400 000 руб. Мирно разрешить вопрос не удалось, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между собственниками достигнуть невозможно в силу того, что квартира является однокомнатной. При этом ей (Бредун С.А.) и ее новорожденному ребенку негде проживать.

Просила суд, с учетом уточнений, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков Велюшеву В.А. и Чехомову Р.С. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры.

Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чехомова Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Велюшевой В.А. и Бредун С.А. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел того, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, то есть для совместного проживания, тем более, что Велюшева В.А. и Бредун С.А. имеют незначительные доли, соответствующие жилой площади в размере  4,4 кв.м.

Полагает, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в нем.

Отмечает, что Велюшева В.А. на протяжении 20 лет проживала в трехкомнатной квартире ее матери, от участия в приватизации которой она отказалась. Никто прав на указанное жилое помещение ее не лишал.

Ссылается, что суд не принял во внимание, что Велюшевой В.А. и       Бредун С.А. принадлежат незначительные доли в спорной квартире,  не выяснил вопрос о наличии или отсутствии реальной заинтересованности и возможности в использовании таких незначительных долей в однокомнатной квартире, не установил соизмеримость интересов лиц в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит ей (Чехомовой Р.С.), как собственнику 1/2 доли квартиры. 

Кроме того, полагает, что невозможно определить порядок пользования спорной квартирой, так как она однокомнатная. 

Считает, что судом принято неисполнимое решение.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чехомовой Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Право собственности зарегистрировано 30 июля 2009 года на основании договора дарения. Велюшева В.А. и Бредун С.А. является сособственниками по 1/4 доли указанной квартиры каждая, в порядке наследования. Право общей долевой собственности за обеими зарегистрировано в установленном законом порядке        20 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью         35,2 кв.м, состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Ульяновск» в квартире *** с 16 декабря 2018 года никто не зарегистрирован.

Лицевой счет на спорную квартиру ни на кого из новых сособственников не переоформлен.

Судом установлено, что в указанной спорной квартире никто из сособственников  не проживает.

Ключи от данной квартиры находятся у Чехомовой Р.С., которая несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Чехомова Р.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу:               ***, собственником которой она является.

Велюшева В.А. зарегистрирована в 3-комнатной квартире по адресу: по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ее матери Велюшевой Т.А.

Бредун С.А. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности ее матери – Е*** О.А. Также в данной квартире зарегистрирована дочь Бредун  С.А. –  С*** К.В., *** рождения, и супруг Бредун С.А. – Ш*** В.В.

Обращаясь с настоящими исками в суд друг к другу и к Чехомовой Р.С., Велюшева В.А. и Бредун С.А. указали, что другие сособственники чинят препятствия в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, куда они не могут вселиться.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно требований, заявленных к Чехомовой Р.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Велюшевой В.А. и Бредун С.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой в виде передачи ключей, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего жилищного и гражданского законодательства, установив, что стороны по настоящему делу являются друг другу: Чехомова Р.С. – теткой Велюшевой В.А. и Бредун С.А. по линии отца, а последние друг другу являются сводными сестрами; истицы, являясь сособственниками спорной квартиры, по 1/4 доли каждая, в собственности иного жилья не имеют, Чехомова Р.С., которой принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру, единолично имеет доступ в данную квартиру, ключи от нее, не соглашается с проживанием истиц в спорной квартире, что нарушает права Велюшевой В.А. и Бредун С.А. по владению и пользованию спорной квартирой, суд пришел к верному выводу об удовлетворении их требований к Чехомовой Р.С., отказав в исках друг к другу, как ненадлежащим ответчикам.

Доводы, приведенные Чехомовой Р.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с вселением истцов в квартиру.

Между тем, исходя из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, на основании приведенных положений закона они вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы Чехомовой Р.С. о приобретении истцами при вступлении в наследство не конкретного жилого помещения пригодного для проживания, а доли в праве собственности на однокомнатную квартиру проживание в которой нескольких семей невозможно, в связи с чем истцы прав на вселение в квартиру не имеют, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, иное бы привело к нарушению прав Велюшевой В.А. и Бредун С.А., как собственников жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чехомовой Р.С., доли истиц в спорной квартире в размере по 1/4, не являются незначительными, а их вселение не нарушает ее прав, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось         Чехомовой Р.С. при рассмотрении дела, последняя не проживает в спорной квартире.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются отмену решения суда не влекут.      

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                  2 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу             Чехомовой Раисы Сергеевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи