УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                              Дело № 33-159/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьера» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Саитова Рината Мансуровича к ООО «Специализированный застройщик Премьера»  удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Премьера»    устранить дефекты кровельного покрытия над тамбурами входов в подъезды дома № ***, устранить повреждения отделки потолков и стен в тамбурах входов в подъезды дома № ***.

Взыскать в пользу Саитова Рината Мансуровича с ООО «Специализированный застройщик Премьера»  компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Премьера»  в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» 17 800 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Премьера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «СЗ «Премьера» Карпачевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Саитова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саитов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Премьера» (далее – ООО «СЗ «Премьера») о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23.07.2014 между ним, действующим от имени несовершеннолетних детей, а также Шакировой И.Ф., и ООО «СЗ Премьера» был заключен договор купли продажи квартиры ***.

В период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации многоквартирного дома, были обнаружены следующие недостатки: нарушение гидроизоляции рулонного покрытия мягкой кровли по всей площади тамбуров первого и второго подъезда, а так же ремонт отделки стен и потолка тамбуров первого и второго подъезда по всей площади, составлен акт осмотра от 20.06.2018. Указанный акт, подписанный представителем управляющей компании, мастером ООО ЖКХ «Сервис» Е*** С.Ю., собственниками помещений МКД, был направлен в адрес ООО «СЗ Премьера» с предложением произвести работы по устранению всех выявленных нарушений. Ответчиком были предприняты попытки устранить вышеуказанные недостатки, однако при первом проливном дожде тамбур стал протекать. Об этом он сообщил в управляющую компанию ООО «Алмаз плюс», представителю подрядной организации ООО «ЖКХ «Сервис» и застройщику ООО «СЗ Премьера». Но на сегодняшний день работы в полном объеме по кровле тамбура не выполнены. Более того, причинение материального вреда общему имуществу собственникам помещений многоквартирного дома продолжается путем течи воды с крыши тамбура.

Просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки, а именно нарушение гидроизоляции рулонного покрытия мягкой кровли по всей площади тамбуров первого и второго подъезда, а так же ремонт отделки стен и потолка в тамбурах первого и второго подъезда по всей площади; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 2 304 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя –5000 руб.; штраф –    1 204 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шакирова И.Ф., ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «Алмаз плюс».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Премьера» просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое судебное решение, уменьшив штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера подлежащей взысканию пользу Саитова Р.Ф. компенсации морального вреда судом не была учтена степень и характер нравственных страданий истца. Считает, что судом при вынесении решения не был учтен факт проведения обществом осенью 2018 года работ по устранению недостатков многоквартирного жилого дома. Обращает внимание, что с претензией об устранении недостатков истец обратился только в июне 2019 года. Кроме того, указывает, что ранее на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по другому гражданскому делу ООО «СЗ «Премьера» выплатило Саидову Р.М. компенсацию морального вреда, причиненного недостатками общедомового имущества, в размере 7000 руб.  Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно завышен. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства причинения истцу нравственных страданий. Кроме того, предметом спора являлось общедомовое имущество, квартира Саидова Р.М. находится в надлежащем состоянии, протекание тамбура подъезда не препятствует проживанию истца в жилом помещении. Также считает, что размер штрафа подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу Саидов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Премьера» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Саитов Р.М. является собственником 1/5 доли квартиры ***. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ Премьера».

Как указал истец, в период действия гарантийного срока, в жилом многоквартирном доме проявились строительные недостатки.

Для проверки доводов Саитова Р.М. о наличии строительных недостатков судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» № 048/035-2019 от 21.08.2019 следует, что работы по ремонту кровли над тамбурами были закончены, но они выполнены некачественно, имеются отступления от нормативных требований. Экспертом указано, что пролив в тамбурах входов в подъезды произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия. Поскольку нарушение герметичности кровли произошло до истечения гарантийного срока, то данный недостаток является строительным. Также экспертом отмечено, что изначально кровельные работы были выполнены с отступлением от нормативных требований, о чем свидетельствовали до последнего ремонта многочисленные «заплаты» по покрытию, устройство примыканий к вертикальным поверхностям стен с отступлением от нормативных требований.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов кровельного покрытия над тамбурами входов в подъезды дома №*** составила 19 974 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки потолков и стен в тамбурах входов в подъезды дома №***, составила   22 794 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить дефекты кровельного покрытия, устранить повреждения отделки в тамбурах.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости надлежащего качества был установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно  статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что течь кровли тамбура относится к недостаткам общего имущества дома, а не квартиры истца. Доводы истца, что пролив тамбура привел к дефектам электропроводки, в связи с этим возникает опасность удара электрическим током, материалами дела не подтверждается. Заключение экспертизы такие выводы не содержит. Истцом требования о переносе осветительных приборов в тамбуре заявлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканного судом компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа так же подлежит снижению до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного в пользу Саитова Рината Мансуровича, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 10 тыс. рублей, штраф до 5 тыс. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: