УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело
№ 33-184/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2229/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 19
ноября 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования Кузнецовой Екатерины Игоревны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецовой Екатерины Игоревны с общества
с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»
страховое возмещение в сумме 90 900 руб., компенсацию морального вреда - 2000
руб., неустойку - 20 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оплате услуг по
оценке - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые
расходы - 769 руб. 50 коп., а всего 143 669 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу Кузнецовой Екатерины Игоревны с общества
с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»
неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 90 900 руб. с 30 июля 2019
года до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1
% за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении требований
Кузнецовой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3718 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 10 780 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –
«РОСЭНЕРГО» Конухиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Кузнецовой Е.И. – Замалтдинова И.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее
– ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный
знак ***. 18 октября 2018 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Звездная, д. 129,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля
под управлением Бизяева Е.В. и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ненахова И.В. Последний, нарушив пункт 13.9 Правил
дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, в
результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия Ненахова И.В. застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 31 октября 2018
года она обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик
признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил
стоимость ущерба частично в размере 309 100 руб. путем перечисления
денежных средств на ее счет. С целью определения действительного размера
ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, она
обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой
направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в
соответствующих разделах акта осмотра от 1 ноября 2018 года, дают основание
предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного
происшествия от 18 октября 2018 года. Стоимость услуг восстановительного
ремонта ее транспортного средства с учетом износа и округления составляет
493 300 руб. Расходы на проведение данной экспертизы составили 4000 руб.
6 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия с
требованием доплатить страховую выплату и компенсировать затраты на проведение
оценки ущерба, которая удовлетворена не была. Невозмещенной остается стоимость
восстановительного ремонта в размере 90 900 руб., а также расходы по
проведению оценки - 4000 руб.
Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих
обязательств, тем самым нарушая её права как потребителя на получение
страхового возмещения и причиняя ей моральный вред, выразившийся в нравственных
страданиях.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в сумме 90 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4000
руб., почтовые расходы - 769 руб. 50 коп., неустойку за период с 21 ноября 2018
года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000
руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ненахов И.В., Бизяев Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит решение
суда отменить и принять новое решение, либо отказать в удовлетворении иска в
полном объеме, либо снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование жалобы указывает на то, что заключение
проведенной по делу судебной экспертизы носит вероятностный характер, так как
объект исследования был представлен истицей на осмотр эксперту в
восстановленном состоянии, поврежденные запасные части автомобиля истицы, а
также автомобиль виновника представлены не были. Экспертом установлено лишь
соответствие зоны локализации повреждений, следы контакта экспертом выявлены не
были. Утверждать в категоричной форме о соответствии повреждений заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.
Считает, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда
взысканы неправомерно, так как ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не нарушало прав истицы.
Полагает, что требования о взыскании неустойки до даты
фактического исполнения обязательств не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ,
устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не
являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещений вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ
от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000
руб.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ
от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что истица является
собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный
знак ***. 18 октября 2018 года в 14.00 часов произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Ненахов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил
дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем
MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Бизяева Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истицы были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Ненахов И.В., автогражданская ответственность которого была
застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Риск гражданской ответственности
собственника автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный
знак ***, Кузнецовой Е.И. на момент
наступления страхового события не был застрахован.
Истица обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Рассмотрев её заявление, страховая компания,
признав случай страховым, перечислила ей сумму страхового возмещения в размере
309 100 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, для оценки
причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истица
обратилась в ООО «Партнерство». Согласно заключению № 76-2019 от 1 февраля 2019
года направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в
соответствующих разделах акта осмотра от 1 ноября 2018 года, дают основание
предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного
происшествия (события) от 18 октября 2018 года. Стоимость затрат на
восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа
составляет 493 300 руб.
Истица направила ответчику досудебную претензию с
требованием перечислить 90 900 руб. в счет невозмещенной части ущерба и 4000
руб. в счет оплаты услуг эксперта, которая ответчиком была оставлена без
удовлетворения.
Для проверки доводов истицы, по ходатайству ответчика судом
была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 135
от 26 июня 2019 года следует, что решить вопрос о том, могли ли заявленные
истицей повреждения на автомобиле MITSUBISHI ASX 2.0, государственный
регистрационный знак ***, образоваться при обстоятельствах, указанных истицей,
в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2018 года, не
представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части
заключения. Также не представилось возможным решить вопрос о том, могла ли
сработать система пассивной безопасности SRS автомобиля.
Экспертом определено, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра
транспортного средства №РЭ104/10-18 от 1 ноября 2018 года и на фотоизображениях
после дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года, в ценах на
дату этого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа –
559 300 руб., с учетом износа – 482 200 руб.
В исследовательской части заключения эксперт, анализируя
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года
могло произойти перекрестное столкновение (наезд) автомобилей MITSUBISHI ASX 2.0
и ВАЗ 21213, непосредственно перед которым автомобиль ВАЗ 21213 приближался к
автомобилю MITSUBISHI ASX 2.0 спереди справа. Согласно сведениям из схемы
дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года повреждения
автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 локализованы на правой боковой стороне, а
повреждения автомобиля ВАЗ 21213 – на передней части, что в целом не
противоречит представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
от 18 октября 2018 года.
Из заключения эксперта усматривается, что автомобиль
MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак ***, был представлен на
осмотр в восстановленном виде, в связи с чем для проведения исследования
использовались акт его осмотра и фотоизображения.
Результаты исследования представленных фотоизображений
автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 показали, что по перечню локализации и характеру
его повреждения соответствуют сведениям из акта осмотра транспортного средства
от 1 ноября 2018 года, что было принято экспертом для дальнейшего исследования.
Эксперт указывает также, что повреждения автомобиля истицы
локализованы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями передней
и задней дверей. Данные повреждения сопровождаются просматриваемыми группами
следов непосредственного контактного взаимодействия, однако по представленным
фотоизображениям с достаточной достоверностью определить механизм образования
следов контакта не представляется возможным по следующим причинам:
фотоизображения низкого качества и при их увеличении утрачивается четкость;
узловая фотофиксация групп следов не производилась; фотоизображения выполнены некорректно,
множественные световые блики и отражения посторонних предметов.
Поскольку по представленным фотоизображениям невозможно
определить механизм образования следов контакта, эксперт пришел к выводу о том,
что с технической точки зрения невозможно определить и механизм образования
самих имеющихся на правой боковой стороне автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0
повреждений.
Эксперт указывает также, что в схеме дорожно-транспортного
происшествия положение автомобилей MITSUBISHI ASX 2.0 и ВАЗ 21213 не
закоординировано, а около каждого из этих автомобилей изображены стрелки,
обозначающие, вероятно, направления их движения. Место столкновения не
зафиксировано, фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия также
отсутствуют. В такой ситуации невозможно определить признаки механизма
столкновения автомобилей.
В своей совокупности указанные выше обстоятельства не
позволили эксперту решить вопрос о том, могли ли заявленные истицей повреждения
на её автомобиле образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия 18 октября 2018 года.
В суде первой инстанции эксперт Ш***., проводивший судебную
экспертизу, выводы своего заключения подтвердил, не исключил возможность
образования на автомобиле истицы указанных в экспертном заключении повреждений.
Истицей в суд первой инстанции представлены также документы,
подтверждающие проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля после
дорожно-транспортного происшествия, акт утилизации запасных частей её
автомобиля.
Какие-либо доказательства, опровергающие возможность
образования на автомобиле MITSUBISHI ASX 2.0 в результате дорожно-транспортного
происшествия от 18 октября 2018 года заявленных истицей повреждений, в
материалах дела не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,
учитывая, что страховая компания признала данный случай страховым и выплатила в
добровольном порядке часть суммы страхового возмещения, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового
возмещения в размере 90 900 руб., компенсации морального вреда в размере
2000 руб., а также неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере
20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
То обстоятельство, что выводы судебной экспертизы являются
вероятностными, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как
указывалось выше, стороной ответчика доказательств того, что заявленные истицей
повреждения её автомобиля не могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года, представлено не
было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца неустойки, штрафа
и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что страховое возмещение истице было выплачено не в полном
размере, в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства
основаны на неверном толковании закона.
Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи
330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по
день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты
кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или
договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,
либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по
требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,
исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что
такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении
повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела
заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение
материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для
назначения повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
