УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-29/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-233/2019 по апелляционной жалобе Дементьева Алексея Викторовича на решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Гейдаровой Сехраи Мардан кызы к
Дементьеву Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Дементьева Алексея Викторовича в пользу
Гейдаровой Сехраи Мардан кызы материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 400 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5654 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Дементьева А.В. – Мингачева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения Гейдаровой С.М., её представителя – Юсупова И.Р., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гейдарова С.М. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.В. о
возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала на то, что 20 декабря 2018
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей
автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Гейдарова Ф.А., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Дементьева А.В., в результате которого принадлежащему ей
автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного
происшествия является Дементьев А.В.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым
случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 44 100 руб. Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2019 года с ПАО СК
«Росгосстрах» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего ей автомобиля без учета износа
в размере 137 800 руб.
Согласно экспертному заключению от 11 мая 2017 года ИП Б***.,
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета
износа составляет 427 300 руб.
Истица
просила взыскать с ответчика материальный ущерб
в размере 245 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15
000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Гейдаров Ф.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дементьев А.В. просит решение суда отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная
без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа,
не является показателем суммы, подлежащей взысканию, поскольку данная сумма
необходима для расчета стоимости ремонта.
Указывает, что истица требует взыскания стоимости новых
запасных частей, несмотря на то, что запасные части её автомобиля находились в
пользовании, что противоречит закону.
Полагает, что обязанность по оплате восстановительного
ремонта возникает у него лишь в размере суммы, превышающей предельную сумму
страхового возмещения.
Ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано
представителем истицы – Юсуповым И.Р., действующим на основании доверенности,
выданной на ведение конкретного дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах», и не
предоставляющей ему полномочий действовать по спору между ним и Гейдаровой С.М.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица
Гейдарова С.М. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 20 декабря 2018 года в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак ***, произошедшим по вине водителя Дементьева
А.В. на проезжей части проспекта Гая в г. Ульяновске.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Дементьев
А.В., который, следуя на своем автомобиле по зеленому сигналу светофора на
регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставил преимущества в
движении автомобилю истицы, который двигался во встречном направлении прямо.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об
административном правонарушении от 20 декабря 2018 года Дементьев А.В.
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ
об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.4 Правил
дорожного движения РФ.
На момент указанного события, гражданская ответственность
сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Пострадавшая в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии Гейдарова С.М. обратилась к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с
заявлением о выплате страхового возмещения.
Данная страховая компания, признав заявленное событие
страховым, произвела Гейдаровой С.М. выплату страхового возмещения в размере 44
100 руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня
2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гейдаровой С.М. взыскана стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа в
размере 137 800 руб.
Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу, в том
числе и стороной ответчика, не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истице Гейдаровой С.М. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Дементьева А.В. при
эксплуатации им автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
При расчете причиненного истице ущерба суд первой инстанции
обоснованно взял за основу не опровергнутое стороной ответчика заключение №
1062/03-19, выполненное ИП Б***., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истицы составляет 427 300 руб.
Данных, указывающих на неверность либо ошибочность
произведенного ИП Б***. расчета ущерба, ответчиком не представлено, как и не
было им представлено данных, указывающих, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истицы.
Между тем судебная коллегия считает, что судом первой
инстанции неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в
пользу истицы.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения
Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № 2-2279/2019 по иску
Гейдаровой С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая
экспертиза. Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 31 мая 2019 года следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в
соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование
которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного
происшествия от 20 декабря 2018 года, с учетом износа составляет 182 300 руб.
Указанная сумма подлежала возмещению в рамках договора ОСАГО, заключенного
между Гейдаровой С.М. и ПАО СК «Росгосстрах». Однако Гейдарова С.М. посчитала
возможным ограничиться взысканием со страховой компании суммы 181 900 руб.
Соответственно ответчиком должна быть возмещена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в размере
245 000 руб. (427 300 руб. – 182 300 руб.), в связи с чем
решение суда подлежит изменению, сумма взысканного с Дементьева А.В. в пользу
Гейдаровой С.М. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, должна быть уменьшена до 245 000 руб., государственная
пошлина – до 5650 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об
отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости ремонтных работ по
восстановлению истицей своего автомобиля, при условии, что данный вид ущерба
застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», основаны на неверном
толковании материального закона и являются несостоятельными.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского
кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и
направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное
восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том
числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует
учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем
размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах,
установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям
Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией
потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения
вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению
этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного
Суда РФ от 10.02.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе
ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)
регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов
потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом
требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и
лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить
потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
Как было указано выше, не оспоренным стороной ответчика
вышеприведенным заключением эксперта, взятым судом за основу расчета суммы
ущерба, действительная стоимость ремонта
автомобиля истицы с учетом износа составляет 182 300 руб.
Соответственно, с причинителя вреда - ответчика Дементьева
А.В. по рассматриваемым (деликтным) правоотношениям подлежит взысканию
оставшаяся сумма возмещения вреда до полного возмещения вреда в размере 245 000
руб.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истицей и страховой
компаний своими правами по выплате потерпевшему по договору ОСАГО в денежном
выражении стоимости возмещения вреда - ремонта автомобиля истицы с учетом
износа, не установлено. Правовых оснований для возложения на страховую компанию
дополнительной ответственности по возмещения вреда в сумме, превышающей сумму
ущерба, рассчитанного по Единой методике, как то указано в Законе об ОСАГО, не
имеется.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Гейдаровой С.М. - Юсупова
И.Р. права на обращение в суд с иском. Как пояснила истица суду апелляционной
инстанции, Юсупов И.Р., обращаясь в суд с иском и участвуя в суде первой
инстанции, выступал в её интересах.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года изменить,
уменьшив сумму взысканного с Дементьева Алексея Викторовича в пользу Гейдаровой
Сехраи Мардан кызы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, до 245 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины
до 5650 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
