УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Талягина Ю.Е.
|
Дело № 22-80/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 января 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Завалинича В.Л.,
осужденного Шилимова А.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С. и
апелляционным жалобам осужденного Шилимова А.Н. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года, которым
ШИЛИМОВ Андрей Николаевич,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Шилимову А.Н. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на
основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета
определенных действий с 28 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года включительно,
из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Шилимова А.Н. с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Шилимова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5620 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилимов А.Н. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 8 августа 2019 года в *** Инзенского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизуров
А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания, полагая также, что судом неправильно применен
уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре
не мотивированы выводы в части назначенного наказания.
В связи с этим просит приговор изменить, усилить наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Шилимов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного
преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что
вину он признает полностью, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего не имел, поводом к совершению преступления стало противоправное
поведение самого потерпевшего Н*** М.М., которому впоследствии он выплатил
денежную компенсацию, в том числе в связи с необходимостью проведения
медицинской операции, с ним они примирились, потерпевший просил не назначать
наказание в виде лишения свободы.
Обращает внимание на свой возраст и возраст своей матери,
которая нуждается в его помощи, а также на то, что условия изоляции от общества
негативно отражаются на его психологическом состоянии.
Автор апелляционной жалобы полагает, что в отношении него
следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие хронического
заболевания.
В связи с этим просит приговор изменить, назначить более
мягкое наказание, чем лишение свободы, либо принять решение об условном
осуждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления, на основании которых просила об изменении приговора, возражала
против доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Шилимов А.Н. и адвокат Завалинич В.Л. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания, возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части
назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Шилимова А.Н. в умышленном
причинение тяжкого вреда здоровью Н*** М.М., опасного для жизни, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции верно взял в основу приговора показания
осужденного Шилимова А.Н., в которых он признал вину и указал, что совместно с
Н*** М.М. распивал спиртное, опьянев, решил идти переночевать к своему
знакомому Л*** Ю.В., но Н*** М.М. стал воспрепятствовать этому, желая
продолжить общение, между ними произошла ссора, в ходе которой Н*** М.М.
толкнул его, а он упал, потерпевший пытался поднять его, но тоже упал. Разозлившись
на поведение Н*** М.М., он взял полено и нанес им три удара в область головы
потерпевшего, а также один удар в область спины, после чего потерпевший упал на
землю и стал «сопеть». Непосредственно после этого они с Л*** Ю.В. отвели Н***
М.М. домой.
Эти показания согласуются с показаниями, данными потерпевшим
Н*** М.М., свидетелем Л*** Ю.В.
Свидетели Н*** А.В. и Н*** А.С. суду дали показания о том,
что утром 9 августа 2019 года потерпевший находился в тяжелом состоянии,
поскольку был избит Шилимовым А.Н., в связи с этим супруга потерпевшего вызвала
скорую помощь.
Об обстоятельствах оказания Н*** М.М. медицинской помощи и
доставления его в медицинское учреждение показания суду также свидетели Д***
В.В. и Л*** Л.П., являющиеся медицинскими работниками.
Обстоятельства совершенного преступления, нанесения ударов
потерпевшему Шилимов А.Н. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на
месте и следственного эксперимента.
Достоверность
изложенных в приговоре показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно взял эти показания в
основу приговора, поскольку они являются полными и допустимыми, согласуются
между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного
преступлении.
Судом правильно
установлено, что Шилимов А.Н. в ходе ссоры с Н*** М.М., возникшей на
почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения
самого потерпевшего, целенаправленно нанес неоднократные удары деревянным
поленом в область головы Н*** М.М., а также удар в область спины потерпевшего,
умышленно причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Шилимова
А.Н. в совершении этого преступления, а
также дать верную юридическую квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия полагает, что Шилимов А.Н. не находился в момент совершения в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких
характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не
усматривается.
В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная
по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Шилимов А.Н.
психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения
преступления осужденный каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в
состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы не имеется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том,
что действия Шилимова А.Н. не были обусловлены необходимой обороной,
противоправное поведение потерпевшего в данном случае не может расцениваться
как общественно-опасное посягательство, представляющее опасность для жизни и
здоровья Шилимова А.Н., который в ходе совершения преступления наносил удары
безоружному потерпевшему поленом, используемым в качестве оружия.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего, правильно установлены судом на основании
заключения судебной медицинской экспертизы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны и
учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся
поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не желающего
привлекать осужденного к уголовной ответственности, состояние здоровья Шилимова
А.Н. и его близких родственников.
Вместе с тем судом первой инстанции не дано объективной
оценки тому, что по делу имеется и другое смягчающее наказание осужденного
обстоятельство, которое судом не было учтено при назначении наказания.
Так, из показаний потерпевшего Н*** М.М., данных
непосредственно в судебном заседании, следует, что вред, причиненный в
результате преступления, Шилимов А.Н. ему возместил, гражданский иск он
заявлять не желает, чем подтверждаются доводы апелляционных жалоб о
добровольном возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в
результате преступления путем выплаты денежной компенсации.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать
смягчающим наказание обстоятельством в отношении Шилимова А.Н. также
добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в
результате преступления, поэтому назначенное осужденному наказание подлежит
соразмерному смягчению.
Между тем достаточных оснований для признания иных
смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о необходимости назначения Шилимову А.Н. наказания в виде реального
лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что более мягкое наказание, чем
лишение свободы, а также условное осуждение, не будут способствовать достижению
исправительной цели в отношении Шилимова А.Н.
Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК
РФ не имеется, между тем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
были учтены, о чем имеется ссылка в приговоре.
Оснований для освобождения Шилимова А.Н. в связи с
имеющимися заболеваниями от уголовной ответственности и назначенного наказания
не имеется, вопрос о возможности освобождении от отбывания наказания в
соответствии со ст. 81 УК РФ может быть решен при наличии соответствующих
условий в порядке исполнения приговора.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Шилимова А.Н. на защиту, которая, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не
было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах
уголовного дела.
Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не находит
оснований для усиления назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года в
отношении Шилимова Андрея Николаевича изменить.
Признать
смягчающим наказание обстоятельством в отношении Шилимова Андрея Николаевича
добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в
результате преступления.
Смягчить Шилимову Андрею Николаевичу наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 9
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Шилимова Андрея
Николаевича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
