УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело
№ 22-93/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 января 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевших О*** А.В., Ж*** А.В., Ч*** Е.В.,
осужденной Старшовой Е.М. и её защитника - адвоката
Кутдусова М.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А.,
апелляционным жалобам осужденной Старшовой Е.М. и её защитника - адвоката
Кутдусова М.С., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2019 года, которым
СТАРШОВА
Елена Михайловна,
*** ранее
не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную
силу. Взята
под стражу в зале суда.
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей с 22.11.2019 до дня вступления
приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ
из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
- взыскать со Старшовой
Елены Михайловны в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
О*** А*** В*** – 40 000 рублей,
Ж*** А*** В*** – 78 700 рублей,
С*** О*** М*** - 686 380
рублей,
С*** Т*** Ю*** – 192 500 рублей,
Г*** О*** В*** – 73 000 рублей,
Б*** И*** В*** – 138 100 рублей,
Г*** Ю*** Н*** – 35 400 рублей,
Д*** Н*** Ю*** – 27 000 рублей,
З*** С*** А*** – 53 000 рублей,
Б*** Е*** А*** – 50 350 рублей,
У*** О*** В*** – 277 000 рублей,
С*** Д*** Р*** – 2 785 000 рублей,
С*** И*** В*** – 2 240 000 рублей,
Ч*** Е*** В*** – 9 419 535 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшова Е.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо
крупном размере. Преступление совершено в период с ***.08.2017 по ***.01.2018 в
З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А. не
соглашается с приговором, считая его подлежащим отмене. Указывает, что в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора,
суд недостаточно четко мотивировал квалификацию действий осужденной. Кроме
этого суд, вопреки требованиям закона, учел обстоятельства, указанные в ст. 60
УК РФ, однако при назначении вида наказания не мотивировал вывод относительно
его размера. Также в приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного
осужденной срока лишения свободы для достижения целей наказания. Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кутдусов М.С. в
интересах осужденной Старшовой Е.М. не соглашается с приговором, считая его
необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается в жалобе на
требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая, что судом не в
полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на
размер назначенного наказания. Указывает, что Старшова Е.М. по месту жительства
и месту работы характеризуется в целом с
положительной стороны, проживает со своей семьей, супругом и малолетним
ребенком (2018 года рождения), на учете в наркологической и психиатрической
больницах не состоит, трудоустроена и воспитывает ребенка, не потеряна для
общества. Кроме этого осужденная вину признала полностью в ходе предварительного
следствия и в суде, искренне раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и
расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб. Вместе с тем, считает необоснованными выводы
суда об отсутствие оснований для
применения ч. 1 ст. 82 УК ПФ, так как стороной защиты предоставлялись данные,
которые подтверждают, что муж осужденной является инвалидом 3 группы - ***, её
родители являются пенсионерами и инвалидами, имеют хронические заболевания, в
связи с чем, близкие родственники не смогут обеспечить надлежащий уход за
ребенком, которому исполнился 1 год, и у которого имеются заболевания ***.
Полагает, что суд необоснованно взыскал со Старшовой Е.М. в пользу потерпевшей
Д*** Н.Ю. в счет возмещения ущерба 27 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется заявление последней
об отказе от иска. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал,
что учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное частичное
возмещение ущерба потерпевшим Д*** Н.Ю. и С*** Д.Р., однако на стадии
предварительного следствия и в судебном заседании, осужденная возместила ущерб
также еще и М***, Ж***, Ш*** в размере общей суммы более 300 000 рублей,
чему не было дано оценки судом и не учтено в приговоре. Просит приговор
изменить, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ отсрочить Старшовой Е.М.
реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В апелляционных жалобах осужденная Старшова Е.М. не
соглашается с приговором. Указывает, что за время проведения следствия и в ходе
судебного заседания ею добровольно был погашен ущерб в размере более
300 000 рублей, а именно С*** Д.Р. 234 500 руб., Ж*** А.В. 2 000 руб.,
Д*** Н.Ю. – 29 600 руб., М*** М. 37 000 руб. При этом не учтено, что
потерпевшая Д*** Н.Ю. от иска отказалась, о чем имеется соответствующее
заявление. Также, вынося решение о взыскание в счет материального ущерба в
пользу Ж*** А.В. сумму 78 700 рублей, не учтена была частичная выплата в
размере 2 000 руб. Указывает, что все потерпевшие являются ее друзьями,
знакомыми и родственниками, которым она помогала, и они неоднократно
пользовались ее услугами, чтобы приобрести технику с большими скидками. Вопреки
выводам суда, у неё не было преступного плана с целью похищения денежных
средств. Указанные денежные средства она не похищала. Поскольку она обещала
технику со скидкой, ей пришлось самой предлагать товар с большой скидкой,
которой уже не было, так как она не могла отказать и разочаровать своих друзей.
При этом она приобретала технику по 100% оплате, что подтверждается чеками в
материалах дела, и помогая своим друзьям, уходила в убыток, не получив никакой прибыли. Обращает внимание, что
потерпевший Ч*** Е.В., пользуясь возможностями приобретения техники со скидкой,
стал перепродавать её и получать прибыль, осуществляя предпринимательскую
деятельность. Заказав технику на 4 миллиона, она её купила на 8-10 миллионов рублей,
не получив прибыли. Она передала ему техники на сумму свыше 10 миллионов рублей
с учетом скидок. Указывает, что сама сообщила потерпевшим, что никаких скидок и
акций не было долгое время, начала погашать задолженности, просила прощения за
то, что ввела их в заблуждение и обещает выплатить задолженность перед
ними. Потерпевшему Ч*** она передала
ноутбук стоимостью 15-20 тысяч рублей, два сотовых телефона общей стоимостью
100 000 рублей, что не было указано в материалах дела. Вину признает, раскаивается
в содеянном, активно способствовала
следствию. Обращает внимание, что у нее нет недвижимости, жила сначала на
съемной квартире, затем переехала к мужу в квартиру, приобретенную им в
ипотеку. Часть имевшегося у неё имущества отдала в счет погашения материального
ущерба. Считает, что необходимо было
рассмотреть дело в общем порядке, чтобы суд тщательнее рассмотрел данное
уголовное дело. Также указывает, что имеет малолетнего ребенка, которому 1 год.
Суд первой инстанции предположил, что ее беременность была запланирована с
целью избежать уголовной ответственности, что не является действительностью. Ее
ребенок имеет ряд заболеваний, состоит на учете у ***, требует постоянного
ухода и посещения врачей. Также необходимо учесть состояние здоровья ее мужа и
близких родственников, финансовое положение семьи, их родители являются
пенсионерами, не работают, имеют заболевания и инвалидности. До заключения под
стражу она работала на руководящей должности, обеспечивала свою семью,
добровольно оплачивала материальный ущерб. Также является почетным донором
крови, занималась различными благотворительными мероприятиями и вела активную
общественную деятельность. Имеет положительные характеристики с места работы,
высшее юридическое образование, благодарности, ранее не судима. Указывает, что
в судебной практике с более тяжкими преступлениями применяли ст. 82 УК РФ. Не
согласна с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, просит
назначить ей отсрочку наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, дать ей возможность
работать и возмещать потерпевшим ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной поданных от
потерпевших С*** О.М., С*** Т.Ю., считают ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционных
жалоб, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления;
- потерпевшие О*** А.В., Ч*** Е.В. согласились с доводами
апелляционного представления, просили отказать в удовлетворении апелляционных
жалоб, потерпевший Ж*** А.В. просил оставить решение суда без изменений;
- осужденная Старшова Е.М. и её защитник - адвокат Кутдусов
М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, возражали против
доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Старшовой
Е.М. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Старшова Е.М. осознавала характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ей надлежащем образом разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы в данной части не основаны на нормах уголовно-процессуального
закона и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании Старшова Е.М., её защитник, потерпевшие
и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласилась Старшова Е.М., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации её действий, каких-либо
сомнений у судебной коллегии также не вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Старшова Е.М. согласилась, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной
коллегией не установлено.
Квалификация действий Старшовой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК
РФ соответствует обстоятельствам
предъявленного ей обвинения и является правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК
РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной.
Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции верно назначил осужденной наказание в виде реального
лишения свободы. С учетом данных о личности осужденной и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Старшовой
Е.М. могут быть достигнуты в условиях отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6
ст.15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, обоснованно не
усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденной наказание полностью соответствует
требованиям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
По смыслу статьи 90
УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, в силу объективных и
субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными
обстоятельства, установленные судебными актами других судов и по другим делам.
При таких обстоятельствах, приводимые в жалобах доводы осужденной
Старшовой Е.М. о том, что в судебной практике с более тяжкими преступлениями
применяли ст. 82 УК РФ, не имеют какого-либо преюдиционального значения
при рассмотрении данного
уголовного дела.
Согласно статьи 82 УК РФ женщине, имеющей
ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание
наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Судом первой
инстанции было установлено, что у Старшовой Е.М. имеется малолетний ребенок,
она состоит в браке, имеются близкие родственники, с учетом данных
обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, не усматривается
оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Не усматривает таких оснований
и судебная коллегия.
Доводы
апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ,
в описательно – мотивировочной части приговора, суд недостаточно четко мотивировал
квалификацию действий осужденной не основаны на нормах закона и не
подтверждаются материалами уголовного дела. Что касается доводов апелляционного
представления, в отношении наказания, то вопреки требованиям закона они не
содержат указания о необходимости усиления или смягчения наказании, являются в
связи с этим не конкретизированными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и апелляционных
жалоб судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также не в
полном объеме учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления в отношении потерпевших по уголовному
делу.
Судебная коллегия считает
необходимым учесть вышеуказанные обстоятельства как смягчающие наказание и
смягчить назначенное осужденной Старшовой Е.М. наказание.
Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2019 было установлено, что потерпевшему
Ж*** А.В. был частично возмещен
материальный ущерб в размере 2 000 рублей и с учетом выплаченной суммы ущерб
составляет 76 800 рублей, однако судом первой инстанции было взыскано в
его пользу 78 700 рублей. В связи с
чем указанная взысканная сумма подлежит снижению.
Кроме этого, суд необоснованно взыскал со Старшовой Е.М. в
счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Д*** Н.Ю. сумму 27 000 руб.,
поскольку последняя в своем заявление от 14.10.2019 отказалась от своих исковых
требований до начала суда первой инстанции (л.д.103 т.9). Данное указание об
удовлетворении гражданского иска подлежит исключению из приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену
приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
ноября 2019 года в отношении осужденной Старшовой Елены Михайловны изменить:
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления в отношении потерпевших по уголовному
делу;
смягчить Старшовой Елене Михайловне назначенное наказание по
ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 8 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
исключить указание о взыскании со Старшовой Елены Михайловны
в пользу потерпевшей Д*** Н*** Ю*** 27 000 рублей;
снизить сумму взыскания со Старшовой Елены Михайловны в
пользу Ж*** А*** В*** до 76 800 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
