УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3621/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Шемеева Валерия Алексеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» в пользу Шемеева Валерия Алексеевича страховое возмещение в сумме
84 512 руб., неустойку в сумме 14 367 руб. 04 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., штраф в размере
20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3166 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Шемеева В.А. и
его представителя Панкрашкиной А.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шемеев В.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля ВАЗ 219060 (Lada Granta), регистрационный знак
***. 20 марта 2018 года возле дома № 110 по ул. Федерации в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и
автомобиля Chevrolet Lanos,
регистрационный знак ***, под управлением Скалкина Д.О. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Скалкин Д.О. Его
(истца) гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис
ОСАГО серии ***. 30 марта 2018 года он
обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил
автомобиль для осмотра. Ему было выдано направление на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авторай-СервисЦентр». Автомобиль был
передан на ремонт 13 апреля 2018 года, однако в установленный законом срок
ремонт произведен не был. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями,
в связи с ненадлежащим исполнением
обязанностей. 20 июня 2018 года ему было
выдано направление на ремонт автомобиля
на СТОА ООО «Доступный Сервис». Однако в беседе с представителем ООО «Доступный
Сервис» завершение ремонта
гарантировано не было. По его заказу специалистом было составлено экспертное
заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, регистрационный знак ***,
с учетом износа, составляет 93 000 руб. Его расходы на оценку
материального ущерба составили 3000 руб.
Его претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме
оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагал, что с ответчика в его пользу
подлежит взысканию неустойка в размере 15 810 руб. Причиненный ему
моральный вред оценил в 50 000 руб.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ПАО
СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 512 руб. руб., неустойку в размере
14 367 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Авторай-СервисЦентр», ООО «Доступный сервис», Климов С.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для
требования страхового возмещения. Указывает, что истцу в установленном законом
порядке было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Доступный
сервис», однако обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт
им не исполнена.
Отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) именно страховщик наделен полномочиями по определению
формы выплаты страхового возмещения. В свою очередь пострадавший не может
обращаться в суд с самостоятельным требованием выплаты страхового возмещения в
денежной форме на основания экспертного исследования независимого оценщика.
Указывает, что истец не получил страховое возмещение по
своей вине, поскольку он уклоняется от
предоставления автомобиля на СТОА, в связи с чем обращение с настоящим иском
является преждевременным. При этом, согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок
проведения ремонтных работ подлежит исчислению с момента предоставления
транспортного средства на ремонт.
Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена
замена страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на страховое возмещение
в денежной форме даже при нарушении срока ремонта. В рассматриваемом случае
мерой ответственности является взыскание неустойки в размере 0,5% от
определенной суммы страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Шемеев В.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Шемеев В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 219060 (Lada Granta), регистрационный знак
***.
20 марта 2018 года возле дома № 110 по ул. Федерации в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак ***,
под управлением Скалкина Д.О. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Скалкин Д.О.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».
30 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом случае.
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 11
апреля 2018 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр».
Однако ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр»
произведен не был. Истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с
претензиями о нарушении сроков проведения ремонта.
7 июня 2018 года ООО «Авторай-СервисЦентр» уведомило ПАО СК
«Росгосстрах» о невозможности приобретения запасных частей по согласованным
ценам, просило отозвать направление на ремонт, выданное Шемееву В.А.
20 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Доступный Сервис».
По заказу истца ИП З*** А.В. было подготовлено экспертное
заключение № 122/18-07 от 5 июля 2018
года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada Granta,
регистрационный знак ***, с учетом
износа, составляет 93 000 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной
форме оставлена ответчиком без удовлетворения.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Закона об ОСАГО, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 указанной статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен
превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного
средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного
средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта.
В
соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона
об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в
случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного
вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение
восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции
технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.
53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в
виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания является
реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До
установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания
потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так,
например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к
выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно,
что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе
изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в
размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного
ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил,
установленных статьей 16.1
Закона об ОСАГО.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Шемеева В.А. в части, правильно указав на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, поскольку
ремонт автомобиля истца на СТОА не был произведен в установленный законом срок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на
предъявление требования о выплате страхового возмещения в денежной форме
судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании
норм права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении истца от получения
направления на ремонт автомобиля, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
