УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №
22-117/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 января 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Канцидалова Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года,
которым
КАНЦИДАЛОВУ Евгению Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Канцидалов Е.В. считает
постановление суда незаконным, поскольку снятые и погашенные взыскания не могут
являться, учитывая также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,
основанием для отказа в замене неотбытой части лишения сободы более мягким
видом наказания. Суд не дал объективной оценки его поведению за весь период
отбывания наказания, тогда как оно является положительным, он неоднократно
поощрялся.
Обращает внимание, что суд не учел характер и степень
влияния на него ранее примененных взысканий, большинство из которых имело место
в период пребывания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную
силу. В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении им обучения в
образовательном учреждении.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Борзиков А.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового
решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Канцидалов Е.В. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания – 5 мая 2016 года,
окончание срока наказания – 4 мая 2022 года.
Осужденный Канцидалов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Канцидалову Е.В.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и участие в благоустройстве исправительного
учреждения, культурно-массовых мероприятиях, с сентября 2019 года обучается в
ФКП образовательного учреждения № 122, где также, как это следует из
дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции характеристики,
проявляются положительные тенденции в его поведении.
Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно
применялись взыскания (всего их четыре), три из которых были сняты, а одно
погашено, при этом, как полагает суд апелляционной инстанции, они обоснованно
учтены при оценке поведения Канцидалова Е.В.
за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
отсутствием осужденного на своем спальном месте после отбоя,
воспрепятствованием видеонаблюдению, за которые на него налагались взыскания в
виде выговоров, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного,
учитывая также, что последнее взыскание применялось к Канцидалову Е.В. уже в
период отбывания наказания в исправительном учреждении и не было досрочно
снято.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период
отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2019 года в
отношении Канцидалова Евгения Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
