УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело № 22-47/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 января 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Чугуновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Абалина А.Ю. на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года, которым
АБАЛИН Александр Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
с ограничением свободы сроком на 2 года.
В
соответствии со ст. 53 УК РФ Абалину А.Ю. установлены следующие ограничения: не
выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный
будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства
или пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с
работой, на Абалина А.Ю. возложена обязанность один раз в месяц являться в
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Приговором
постановлено:
- меру пресечения Абалину А.Ю. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- исчислять срок отбывания наказания с 6 ноября 2019 года;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ время содержания Абалина А.Ю. под стражей в период с 18 июля 2019 года по
день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима;
- взыскать с Абалина А.Ю. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 5400 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абалин А.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Абалин А.Ю., не оспаривая
выводы приговора о совершении им убийства потерпевшего Ч*** Д.Б., выражает
несогласие с утверждениями органов предварительного расследования и выводами
приговора о том, что мотивом совершения данного преступления стали личные
неприязненные отношения, поскольку ранее потерпевшего он не знал, неприязненных
отношений к нему не испытывал.
Автор апелляционной жалобы утверждает, что убийство Ч***
Д.Б. он совершил, опасаясь за свою
жизнь, а также за жизнь К*** Е.А., с которой он намеревался вступить в брак, а
также за жизнь ее детей, учитывая склонность к противоправному поведению Ч***
Д.Б., который совершил убийство Т*** Л.А., пытался совершить изнасилование
несовершеннолетней дочери К*** Е.А., по фактам чего, как ему стало известно
после совершения преступления, были возбуждены уголовные дела. Впоследствии он
также узнал, что потерпевший неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого, осужденный указывает, что совершение
преступления во многом обусловило наличие у него психического заболевания, а
также аморальное поведение Ч*** Д.Б., кричавшего на него. Несмотря на наличие
заболевания, судом не были учтены положения ст. 81 УК РФ.
Полагает, что у суда, учитывая установленную совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на его иждивении больной
матери, нуждающейся в помощи, имелись основания для назначения более мягкого
наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
В связи с этим просит изменить приговор, смягчить
назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Зиганшин
Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора,
смягчении назначенного наказания;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Абалина А.Ю. в совершении убийства Ч*** Д.Б. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Об этом говорит объективный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по
уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что
Абалин А.Ю. совершил убийство Ч*** Д.Б. на почве личных неприязненных отношений
Так, из показаний Абалина А.Ю. следует, что,
обнаружив труп Т*** Л.А., убийство которого, как выяснилось,
было совершено Ч*** Д.Б., проживавшим у К*** Е.А., он стал опасаться за ее
жизнь, поскольку Ч*** Д.Б. мог совершить противоправные действия в отношении
нее, ранее пытался совершить изнасилование несовершеннолетней дочери К*** Е.А.
В связи с этим он решил спрятать Ч*** Д.Б. и на автомобиле отвез его в с. Н***
Вешкайского района Ульяновской области, оставив в заброшенном здании. В этот же
день он вернулся за Ч*** Д.Б., намеренваясь передать его правоохранительным
органам. Вместе с тем, высадив Ч*** Д.Б. около с. Х*** Барышского района
Ульяновской области, он привез туда же К*** Н.П., у которой Ч*** Д.Б. хотел попросить
прощения. После этого они заехали в лес, поскольку Ч*** Д.Б. и К*** Е.А. решили
употребить спиртное. Там же он (Абалин А.Ю.) вытащил из автомобиля самодельный
пистолет, направил его на Ч*** Д.Б. и сказал им, чтобы они попрощались, Ч***
Д.Б. при этом каких-либо противоправных действий не совершал, стал отрицать
попытку изнасилования дочери К*** Е.А., в связи с чем, разозлившись, Абалин
А.Ю. вытащил из кармана нож, которым нанес Ч*** Д.Б. серию ударов, в том числе
в область груди, в результате чего Ч*** Д.Б. упал, он оттащил потерпевшего от
дороги и закидал ветками, чтобы его не обнаружили.
После
этого они совместно с К*** Е.А. съездили за лопатой, взяли с собой мужчину по
имени О***, вернулись в лесной массив, где по его указанию О*** выкопал яму. В это время Ч*** Д.Б. был еще жив,
поэтому он (Абалин А.Ю.) взял из автомобиля отвертку, которой нанес ему
многочисленные удары в область головы с целью убийства, после чего труп закопали.
Утверждает, что мотивом совершения убийства послужил факт домогательства Ч***
Д.Б. несовершеннолетней дочери К*** Е.А.
Свидетель К*** Е.А., являвшаяся очевидцем убийства Ч*** Д.Б., показала
суду, что 8 июля 2019 года она и Ч*** Д.Б., проживавший у нее в домохозяйстве
(в их компании находился также и Т*** Л.А.), познакомились с Абалиным
А.Ю., вместе с которым она уехала кататься на автомобиле в
ночное время. Потом от Ч*** Д.Б. ей и Абалину А.Ю. стало известно о совершении
Ч*** Д.Б. убийства Т*** Л.А., в связи с чем Абалин А.Ю. спрятал Ч*** Д.Б. от
сотрудников полиции, куда-то отвез его, но через несколько часов Абалин А.Ю.
вернулся, по его требованию она поехала с ним к Ч*** Д.Б., его они нашли
недалеко от кладбища в районе ул. Гагарина
г. Барыша. Когда же они вышли из автомобиля, то Абалин А.Ю. сказал им,
чтобы они попрощались, при этом Ч*** Д.Б. никаких противоправных действий в
отношений Абалина А.Ю. не совершал. В это время Абалин А.Ю. держал в руке
предмет, похожий на обрез, который был направлен на Ч*** Д.Б. В какой-то момент
Абалин А.Ю. направил обрез в ее сторону, в это время Ч*** Д.Б. заявил, что
сдается и попросил не трогать ее. Затем Абалин А.Ю. нажал на спусковой крючок,
но выстрел не прозвучал. После этого мужчины стали разговаривать, а затем
Абалин А.Ю. нанес ножом Ч*** Д.Б. несколько ударов, после чего Абалин А.Ю.
упавшего Ч*** Д.Б. оттащил в сторону и закидал валежником, при этом потерпевший
был еще жив. После этого они поехали к ней домой, по указанию Абалина А.Ю. она
вынесла лопату, поехали в какое-то село, гже забрали мужчину, имевшего
психические отклонения, вернулись в лес, где Абалин А.Ю. и этот мужчина
выкопали яму. Абалин А.Ю. подозвал ее и предложил посмотреть на Ч*** Д.Б. в
последний раз, тот был еще жив, непосредственно после этого Абалин А.Ю. взял из
автомобиля отвертку, которой нанес Ч*** Д.Б. несколько ударов в область головы,
после чего мужчины закопали труп Ч*** Д.Б.
Показания Абалина А.Ю. и К*** Е.А. об обстоятельствах совершенного
преступления согласуются с содержанием протокола явки с повинной, а также
протоколов проверок их показаний на месте происшествия, очной ставки между
ними.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего
Ч*** Д.Б., правильно установлены судом на основании заключений судебных
медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего стало колото-резаное
проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого
канала перикарда и сердца, осложнившееся массивной кровопотерей,
гемоперикардом, гемопневмотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
На
трупе, кроме этого, обнаружены и другие множественные телесные повреждения
различной степени тяжести.
Возможность
причинения повреждений Ч*** Д.Б. при обстоятельствах, указанных Абалиным А.Ю. и
свидетелем К*** Е.А., не исключается.
Об умысле Абалина
А.Ю. на убийство потерпевшего свидетельствуют высказываемые угрозы убийством,
интенсивность и множественность наносимых ударов ножом, а также и действия
осужденного по сокрытию трупа Ч***а Д.Б.
Сам характер
причиненных телесных повреждений давал основания Абалину А.Ю. полагать о
достаточности совершенных им преступных действий, направленных на лишение жизни
потерпевшего.
В данном случае Абалин
А.Ю., совершая преступление в ходе возникшего с потерпевшим конфликта,
преследовал лишь цель расправы над ним на почве возникшей личной неприязни, что
не было вызвано какими-либо противоправными либо аморальными действиями
потерпевшего Ч*** Д.Б., не представлявшего какой-либо реальной опасности для Абалина
А.Ю. либо других лиц, в том числе К*** Е.А. и ее несовершеннолетних детей, в
связи с чем оснований полагать о том, что осужденный действовал в состоянии
необходимой обороны либо при ее превышения, а также крайней необходимости, не
имеется.
Таким образом, действия Абалина А.Ю. в отношении потерпевшего Ч*** Д.Б. судом правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ –
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не
усматривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе осужденного,
которые по своей сути являются аналогичными, следует расценивать лишь как
избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением
смягчить ответственность за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Абалина А.Ю. нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный Абалин А.Ю., несмотря на наличие у него
эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое по своей выраженности
не достигает степени психического расстройства или слабоумия, во время
совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Преступные действия Абалина А.Ю. в отношении потерпевшего Ч***
Д.Б. являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем судебная
коллегия также полагает, что состояния аффекта у осужденного не было.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Абалину А.Ю. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, характеризующегося в целом с положительной стороны, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости,
активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья его матери и самого
осужденного, имеющего психические отклонения.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ,
не имеется.
Основания
для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и
аморальности поведения потерпевшего Ч*** Д.Б., явившегося поводом для
преступления, отсутствуют.
По
смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие
действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются
исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным
интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При
этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо
создать реальную возможность наступления таких последствий. Под аморальным
поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам морали,
правилам поведения в обществе.
Вместе
с тем по данному делу таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции,
оценив всю совокупность исследованных доказательств, пришел к верному выводу о
совершении Абалиным А.Ю. убийства Ч*** Д.Б. на почве личной неприязни к нему,
возникшей в относительно непродолжительный период времени, учитывая характер
сложившихся сугубо индивидуальных межличностных взаимоотношений между
непосредственно Абалиным А.Ю., Ч*** Д.Б. и К*** Е.А.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства
по делу, не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между смертью Т***
Л.А., другими действиями потерпевшего, о которых указывает осужденный,
отрицательными данными о личности Ч*** Д.Б. с действительным мотивом
совершенного Абалиным А.Ю. преступления, полагая, что такие доводы выдвигаются
им в качестве оправдания за совершенное убийство. Правильные выводы суда о
совершении преступления на почве личной неприязни не опровергают и показания
свидетеля А*** Т.А., которая не являлась очевидцем преступления, как не
опровергает их и субъективное мнение свидетеля К*** Е.А. о мотиве преступления.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Абалину А.Ю.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ссылка на которые имеется в приговоре, в полной мере судом учтены при определении
срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Мотивированным является и решение о назначении
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать
достижению исправления Абалина А.Ю.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований, для освобождения Абалина А.Ю. от уголовной
ответственности и назначенного наказания не имеется, как и в целом для
удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, вопрос об
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть
решен при наличии соответствующих оснований в порядке исполнения приговора.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года в отношении Абалина
Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
