УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                       Дело № 33-384/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 14 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4618/2019 по апелляционной жалобе Гладчук Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладчук Татьяны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Гладчук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в производстве ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска находится возбужденное уголовное дело №*** от 22.08.2016 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог дома), по которому она признана потерпевшей. Следователем Х*** И.А. неоднократно нарушались ее права на доступ к правосудию, не направлялись в ее адрес копии процессуальных решений, принятых по уголовному делу. В рамках указанного уголовного дела 12.04.2019 и 07.06.2019 ею были заявлены ходатайства следователю, однако, они не были рассмотрены, ответ следователем на них не дан. Мероприятия, направленные на раскрытие уголовного дела, следователем не проводились. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2019 удовлетворена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Х*** И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств. Суд обязал следователя Х*** И.А. устранить допущенное нарушение.

Просила взыскать компенсацию морального вреда, за незаконные действия (бездействие) следователя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Х*** И.А.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладчук Т.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Отмечает, что следователь Х*** И.А. не представил доказательств отсутствия своей вины, уважительности своего бездействия по не рассмотрению ее ходатайств. Вместе с тем сам следователь Х*** И.А., так же не представил доказательств правомерности своего поведения, не отрицал незаконность своих действий. Считает, что выводы суда о том, что удовлетворение судом жалобы на действие (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, жалоба которого удовлетворена, поскольку в данном случае возмещение морального вреда имеет место только в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, которыми были причинены физические или нравственные страдания гражданину, противоречат законодательству РФ, а именно ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, Федеральному закону от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда не содержится выводов суда о том, по каким основаниям компенсация морального вреда взысканию не подлежит в данном случае, а также чем незаконность действия (бездействия) сотрудника полиции, признанная судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отличается от незаконности сотрудника полиции, признанная в соответствующем законом порядке по каким-либо иным основаниям. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, основаны на неправильном толковании норм права. Считает не обоснованным отказ суда в ее ходатайстве о запросе материалов уголовного дела № *** от 22.08.2016, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. В поддержание своей позиции ссылается на ч. 3 ст. 33 ФЗ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска находится уголовное дело № *** от 22.08.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог дома), по которому Гладчук Т.А. признана потерпевшей.

В рамках данного уголовного дела 12.04.2019 и 07.06.2019 Гладчук Т.А. заявляла ходатайства следователю, однако, ходатайства не были рассмотрены, ответ следователем на них не дан. Мероприятия, направленные на раскрытие уголовного дела, следователем не проводились.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2019 удовлетворена жалоба истицы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Х*** И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 12.04.2019 и 07.06.2019. Суд обязал следователя Х*** И.А. устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гладчук Т.А. указывает, что в результате указанного бездействия следователя ей причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладчук Т.А., учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1064, 1070 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Гладчук Т.А., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) следователя и моральным вредом, на который ссылается истица, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что удовлетворение жалобы истицы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя Х*** И.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств Гладчук Т.А. от 12.04.2019 и 07.06.2019, не является доказательством причинения истице должностным лицом нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Признание незаконным бездействия (действий) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, что бы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и принял законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладчук Татьяны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: