УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-110/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой
А.В.
с участием прокурора
Данилова Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-2652/2019 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мустафина
Вила Галимзановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Мустафина Вила Галимзановича компенсацию
морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мустафина В.Г. –
Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мустафин В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО
«УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием.
В
обоснование иска указал, что с 22.09.1992
по 06.08.2003 работал в ООО «УАЗ» (ранее
ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») о*** ф*** л*** н*** н*** и в*** в ч*** ц*** в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление
профессионального заболевания. 06.08.2003 он уволен по собственному
желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту.
В
соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 06.04.2017 ему
было установлено профессиональное заболевание – «П***. С***, п*** р***, у*** ф***
(***), о*** х*** о*** б*** л*** *** ст. в ф*** о***». По данному заболеванию
ему установлено 40% утраты трудоспособности и т*** г*** и***. Причиной
заболевания, выявленного при медицинском осмотре, является длительный стаж
работы в условиях воздействия пыли выше ПДК, наличие вины работника не
установлено. В период с 22.09.1992 по
06.08.2003 (10 лет 10 мес. 15 дней) он работал в ОАО «УАЗ» о*** ф*** л*** н***
н*** и в*** на т*** у*** ч*** ц*** *** ***
«***» (до 01.02.2003 – цех ковкого чугуна МтП «УАЗ»). При выполнении
технологических операций обрубщик подвергался воздействию вредных
производственных факторов пыли.
В
соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой
условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания
условия его труда как о*** т*** у*** ц*** к*** ч*** ОАО
«УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих
местах, в помещениях жилых, в общественных зданиях и на территории жилой
застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ
в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий
труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности, микроклимату, аэрозолям
преимущественно фиброгенного действия, и тяжести трудового процесса».
В
соответствии с экспертным заключением № *** Агентства
по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области
общая оценка условий его труда как обрубщика ООО «УАЗ» признана по классу 3.3.
(вредные третьей степени); условия его труда как обрубщика, предшествовавшие
наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным
нормативным требованиям охраны труда.
В
результате получения профессионального заболевания ему причинен моральный вред,
он испытывает нравственные и физические страдания. С 2016 года он проходит лечение в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ Максимчука В.М.». Жалобы на частый сухой кашель, одышку
при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях. Врачебная
комиссия данного медицинского учреждения 17.01.2017 впервые установила диагноз
профессионального заболевания - п***. Последняя госпитализация в данное
медицинское учреждение с 27.02.2019 по 14.03.2019. Врачебная комиссия данного
медицинского учреждения 06.03.2019 подтвердила диагноз профессионального
заболевания – п***.
Он
нетрудоспособен в своей профессии обрубщика во вредных условиях труда; ему
противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами,
оказывающими раздражающее воздействие на органы дыхания, превышающих ПДК, в
неблагопритном микроклимате. Ему рекомендовано динамическое наблюдение
профпатолога, терапевта, пульмонолога; назначено поддерживающее лечение
(программа реабилитации: ***, рекомендовано повторное обследование и лечение в
профцентре через год). В результате профессионального заболевания он вынужден
проходить периодически лечение в стационаре, принимать обезболивающие и иные
лекарственные препараты, назначенные врачом, переживает по поводу состояния
своего здоровья.
Просил
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
600 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением суда,
просит его изменить, снизив размер компенсации. В обоснование жалобы указывает,
что в соответствии с Временными критериями определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением
Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, при установлении такой степени утраты
профессиональной трудоспособности истец может продолжать профессиональную
деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с
уменьшением объема выполняемой работы. Просит учесть, что во время работы истца
в ООО «УАЗ» ответчик обеспечивал его средствами индивидуальной защиты в
соответствии с установленными нормами, представлял ему все гарантии и
компенсации за работу во вредных условиях труда, тем самым пытался максимально
снизить воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом работая
во вредных условиях труда, истец приобрел право на льготное пенсионное
обеспечение с 50 лет и уже является пенсионером по возрасту. Между тем
полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не
учтена судебная практика по данной категории дел. Считает, что судом не выполнены
требования ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Мустафин В.Г. работал
о*** ф*** л*** н*** н*** и в*** в ч*** ц*** ОАО «УАЗ» с 22.09.1992 по
06.08.2003, уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ в связи с уходом на
пенсию по возрасту.
Согласно акту о
случае профессионального заболевания от 06.04.2017 у Мустафина В.Г. выявлено
профессиональное заболевание «П***. С***, п*** р***, у*** ф*** (***), о*** х***
о*** б*** л*** *** ***. в ф*** о***. ***», в связи с которым ему установлена т*** г*** и*** и утрата
профессиональной трудоспособности 40% сроком до 01.07.2020. Причиной
заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных
факторов: длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Мустафин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст.
212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны
труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 8 ст. 220
Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при
исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется
в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с
абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия
возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса
РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Как указал Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 №
1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом
пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Поскольку причиной
профессионального заболевания Мустафина В.Г. явился длительный стаж работы в
условиях воздействия пыли, уровень которой превышал предельно допустимую
концентрацию, то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не
принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную
компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в
соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени
физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также
принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных
судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об отсутствии доказательств вины предприятия в
причинении морального вреда Мустафину В.Г., являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными
документами о превышении, в том числе предельно допустимой концентрации вредных
веществ в воздухе рабочей зоны истца, а также медицинским заключением о связи
заболеваний Мустафина В.Г. с работой на указанном предприятии.
Доводы жалобы о
завышенном размере компенсации морального вреда правильность выводов суда не
опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации,
взысканной с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств
дела, тяжести полученного истцом профзаболевания, степени утраты
профессиональной трудоспособности (40%), физических и нравственных страданий,
вызванных полученным заболеванием.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2019 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
