УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-48/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-3977/2019 по апелляционной жалобе Майборода
Анны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 октября
2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Майборода Анны Дмитриевны к УМВД России по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области
Лукьяновой И.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Майборода А.Д.
обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что 05.03.2015 ее супругом Майборода А.Д. в ОМВД по г.Ульяновску
было подано заявление о преступлении, в котором указывалось о совершении
незаконных действий, в том числе признаки которых указаны в п. 2-4 ст. 159 УК
РФ. Она является заинтересованным лицом, поскольку пострадала в результате
совершенных в отношении нее незаконных действий. Заявление зарегистрировано в
ОМВД по г.Ульяновску за № *** от 05.03.2015. В нарушение норм УПК РФ о принятом
решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении *** от 05.03.2015, либо о ходе проверки
указанного заявления ей не сообщалось. В результате бездействия должностных лиц
ей нанесен значительный материальный ущерб – более 2 000 000 руб.
Вышеуказанным бездействием ей причинен моральный вред. Она вынуждена ограничивать
себя во всем, ощущает негарантированность защиты своих прав со стороны
государства, разочарование в действиях правоохранительных органов. Бездействие
правоохранительных органов повлекли за собой появление у нее чувства страха,
унижения и стыда.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской
Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, Майборода Александр
Дмитриевич.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Майборода А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не в
полном объеме рассмотрел ее исковые требования, отказал в удовлетворении
ходатайства об уточнении исковых требований в части признания бездействия
должностных лиц УМВД по Ульяновской области по заявлению о преступлении *** от
05.03.2015. Кроме того, суд оставил без внимания ее довод о том, что из
информационного письма № *** от 31.05.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации следует, что тот факт, что ненормативный правовой акт не
был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие)
государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для
отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или
действиями (бездействием). В поддержание своей позиции ссылается на п. 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «
О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». По мнению автора
жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на постановление
оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску от 18.09.2016 об
отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает недопустимым
доказательством. Полагает довод суда, что факт нарушения прав истца в ходе
судебного разбирательства не подтвержден, противоречащим фактическим
обстоятельствам дела. Просит учесть, что она представила достаточные
доказательства факта нарушения ее неимущественных прав бездействием должностных
лиц УВД Ульяновской области по заявлению о преступлении *** от 05.03.2015.
Утверждает, что суд нарушил основополагающие судебные принципы обеспечения
законности, компетенции и беспристрастности суда, а также принципы
справедливости и равноправия сторон. При этом ответчик не доказал законности
своих действий, доводов истца не опроверг. Считает, что приведенные ею доводы
остались в решении суда без правовой оценки.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно пункту 1
статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании пункта
2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 данного кодекса.
Нематериальные блага
защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких
использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и
характера последствий этого нарушения.
Для применения
ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1070 ГК РФ истец, полагавший, что
незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан
доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность)
действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь
между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие
одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела
следует, что 05.03.2015 Майборода Александр Дмитриевич обратился в УМВД России
по г.Ульяновску с заявлением о совершении противоправных действий, связанных с
приобретением земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:
г.У***, п***.Р***, д***.
Постановлением
оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску от 18.09.2016 Майборода
А.Д. отказано в возбуждении уголовного дела.
Указанное
постановление Майборода А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал.
Доказательства того,
что Майборода А.Д. поручил истице действовать в своем интересе, в материалах
дела отсутствуют.
Истица Майборода
А.Д. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив доводы
истца и оценив представленные сторонами доказательства в рамках настоящего
дела, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд верно указал на
отсутствие оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) ответчиков
нарушены нематериальные блага истицы Майборода А.Д. и ее личные неимущественные
права.
Сам по себе факт
волокиты при проведении доследственной проверки по обращению Майборода А.Д., на
который указывает прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска, не может
являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании
компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных
прав по смыслу статьи 151 ГК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении данного иска со стороны истицы суду не представлены доказательства
причинения ей вреда действиями должностных лиц, наличия причинно-следственной
связи между действиями указанных должностных лиц и заявленным истицей моральным
вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении истице такого вреда.
Руководствуясь
нормами действующего законодательства, суд верно установил фактические
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного иска, дал им
надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы в
оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения районного суда,
обоснованно отклонены и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, отмену судебного
постановления.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Майборода Анны Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
