УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-179/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2019 по апелляционной
жалобе Михеевой Дины Венеровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с Михеевой
Дины Венеровны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области 6000 руб. в счет возмещения материального ущерба в
порядке регресса.
Взыскать с Михеевой
Дины Венеровны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее -
УФССП России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Михеевой Д.В. о
возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
09.08.2018 по делу № *** удовлетворено заявление Г*** Т.Ю. о признании
незаконным бездействия с*** п***-и*** ОСП №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Михеевой Д.В., выразившееся в не направлении Г*** Т.Ю. копии
постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 12.03.2018.
Ульяновским областным судом 04.12.2018 решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 09.08.2018 оставлено без изменения. На основании заявления Г***
Т.Ю. о взыскании судебных расходов определением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14.02.2019 взысканы с УФССП России по Ульяновской области в
пользу Г*** Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
УФССП России по Ульяновской области 18.04.2019 произведено возмещение расходов
на оплату услуг представителя Г*** Т.Ю. по платежному поручению № *** от
18.04.2019. В результате незаконного бездействия с*** п***-и*** Михеевой Д.В.
УФССП России по Ульяновской области причинен ущерб в размере 6000 руб. Вина
судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.В. в причинении убытков УФССП России
по Ульяновской области установлена вступившим в законную силу определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.019 по делу № ***-*** и
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2018 по делу № ***-***.
В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из
собственных средств путем перечисления Г*** Т.Ю. взысканных с него судом
судебных расходов на представителя в размере 6000 руб., в связи с чем УФССП
России по Ульяновской области понесло убытки, подлежащие возмещению.
Просило взыскать с
Михеевой Д.В. в пользу УФССП России по Ульяновской области в порядке регресса
возмещение ущерба в размере 6000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Михеева Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда
не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считает
несостоятельной ссылку суда на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении
вопроса о возмещении вреда в порядке регресса по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,
необходимо установить факт причиненного ущерба, противоправность действий, наличие
вины, а также причинно- следственную связь между действиями конкретного
должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отмечает, что
лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Утверждает, что при взыскании денежных средств с
государственного гражданского служащего в порядке регресса необходимо
установить факт причиненного ущерба, противоправность действий, наличие вины,
причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка,
а также причинно-следственной связи между действиями конкретного должностного
лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако подобные
обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались. Поясняет, что ею были
исполнены все ее непосредственные обязанности, предусмотренные Регламентом.
Добавляет, что она не применяла меры принудительного характера в рамках
исполнительного производства и не допускала нарушений своего должностного
регламента. Обращает внимание на то, что непосредственная отправка и передача в
отделения Почты России, ведение реестров исходящей корреспонденции не входит в
ее обязанности, что исключает ее материальную ответственность за нарушения,
допущенные иными должностными лицами службы судебных приставов. По ее мнению,
данные обстоятельства никак не учтены судом, правовая оценка доводов ответчика,
а также приведенных норм права, положений Регламента и Инструкции и иных
документов не проводилась. Считает, что ссылка на п. 2 ст. 61 ГПК РФ не может
служить основанием для удовлетворения требований о возмещении материального
ущерба в порядке регресса.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не
отвечает.
Как следует из
материалов дела, 15.04.2015 Михеева Д.В. назначена на должность федеральной
государственной гражданской службы с*** п***-и*** отдела судебных приставов № 2
по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области.
В производстве с***
п***-и*** Михеевой Д.В. находилось исполнительное производство №*** от
12.03.2018 в отношении должника Г*** Т.Ю.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2018
удовлетворены административные исковые требования Г***., признано незаконным
бездействие с*** п***-и*** отдела судебных приставов-исполнителей № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михеевой
Д.В., выразившееся в не направлении Г*** Т.Ю. копии постановления о возбуждении
исполнительного производства №****** от 12 марта 2018 года, суд обязал с*** п***-и***
устранить указанное нарушение путем направления Г*** Т.Ю. копии постановления о
возбуждении исполнительного производства № *** от 12 марта 2018 года.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2019 частично удовлетворено
заявление Г*** Т.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с
рассмотрением вышеуказанного административного дела, с Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу Г*** Т.Ю.
взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Определение
вступило в законную силу .
Денежные средства в
сумме 6000 руб. в счет исполнения названного определения суда перечислены УФССП
России по Ульяновской области в пользу Г*** Т.Ю. платежным поручением № *** от
18.04.2019.
Полагая, что Михеева
Д.В. обязана возместить причиненный Управлению ущерб в размере 6000 руб., УФССП
России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования УФССП России по Ульяновской области, суд первой
инстанции пришел к выводу, что оплаченная работодателем УФССП России по
Ульяновской области сумма в размере 6000 рублей представляет собой затраты
истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам,
следовательно, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.
Данный вывод
судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права, исходя
из следующего.
Согласно статье 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»
судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией
Российской Федерации, данным федеральным законом,
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также
принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав
является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2
статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
Федеральным
государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную
служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и
получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств
федерального бюджета (пункт 1 статьи
10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе
государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №
58-ФЗ).
На основании пункта 3
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального
государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус)
федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства,
правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения
конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим
федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный
судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3
статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
В Гражданском кодексе
Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются
нормами главы 59
(обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно пункту 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Российская
Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае
возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные
нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной этим федеральным законом.
Таким образом, к
спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса
подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок и условия
привлечения работника к материальной ответственности установлены в главе 39
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Судебная коллегия
находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что
истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого
действительного ущерба, так как расходы, понесенные УФССП России по Ульяновской
области на оплату услуг представителя Г*** Т.Ю. в рамках указанного выше
административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя,
возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным
приставом-исполнителем служебных (трудовых) обязанностей, и не являются
убытками по смыслу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом),
причиненным действиями с*** п***-и***, о котором имеется указание в приведенных
положениях п. 1 ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 19
Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой
инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу
ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение,
которым в удовлетворении иска УФССП России по Ульяновской области к Михеевой
Д.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области к Михеевой Дине Венеровне о возмещении ущерба в порядке
регресса в размере 6000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи:
