УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-178/2020 (33-5651/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» на определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2019 года по делу №2-1682/2018, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ГУК
Засвияжского района» о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2018 года по
гражданскому делу по иску Топоркова Станислава Александровича к открытому
акционерному обществу «ГУК Засвияжского
района» о защите прав
потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Топоркова С.А., его представителя – Копылова
Е.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное
общество (далее – ОАО) «ГУК Засвияжского
района» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2018,
вступившего в законную силу 30.06.2018, которым частично удовлетворены исковые
требования Топоркова С.А.: на ОАО «ГУК Засвияжского района» возложена
обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу выполнить работы по текущему ремонту общего имущества
многоквартирного жилого дома ***. В обоснование заявления указало, что решением
Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 признаны не действующими со
дня вступления решения суда в законную силу подпункты «а», «б», «г» пункта 3
Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской
Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в
той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового
регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о
внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности
по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в
названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом
в связи с окончанием срока его действия. На момент рассмотрения требований
Топоркова С.А. об обязании выполнить работы по текущему ремонту общего
имущества многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом ***,
заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО «ГУК
Засвияжского района», прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Считая данные обстоятельства существенными, дающими основания для пересмотра
судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, просили пересмотреть решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2018 года по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Судом принято
указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО
«ГУК Засвияжского района» просит определение суда отменить, удовлетворив
заявление. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в заявлении. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том,
что указанное им обстоятельство не является вновь открывшимся. На момент
рассмотрения исковых требований Топоркова С.А. договор управления
многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых помещений и
управляющей компанией, был прекращен, так как 11.05.2018 ОАО «ГУК Засвияжского
района» обратилось в Департамент жилищной политики и государственно-жилищного
надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области
в части прекращения договора по управлению домом, в котором проживает истец. В
удовлетворении данного заявления было отказано из-за отсутствия необходимых
документов, однако решением Верховного суда РФ от 06.12.2018 отказ признан
незаконным, заявление общества удовлетворено. Таким образом, на момент
вынесения решения судом 24.05.2018 общество перестало быть участником
правоотношений по управлению многоквартирным домом, следовательно,
обязательства по выполнению какого-либо рода работ не могли быть возложены на
общество. Также не согласны с возложенной по решению суда на управляющую
компанию обязанностью по оборудованию на придомовой территории контейнерной
площадки для установки контейнеров для сбора ТБО и сборки КГМ. Считают, что судом
при рассмотрении заявления было незаконно оставлено без рассмотрения
ходатайство о приостановлении исполнения решения от 24.05.2018, чем были
нарушены процессуальные нормы права.
В возражениях на
частную жалобу Топорков С.А. просит определение суда оставить без изменения, а
частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения суда.
В силу части 1 - 3 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие
в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в
законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства -
указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия
судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части
четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам
относятся:
1) существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля,
заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу
приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при
рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную
силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона пересмотр
судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты
гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых
отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической
процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных
постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра
решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам
является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Топоркова
С.А.: на ОАО «ГУК Засвияжского района» возложена обязанность в срок не позднее
трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по
текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № ***.
Решение вступило в
законную силу.
В качестве
основания для отмены решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24.05.2018 по вновь открывшим обстоятельствам ОАО «ГУК Засвияжского района»
ссылается на вступившее в законную силу
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 о признании не действующими
со дня вступления решения суда в законную силу подпункты «а», «б», «г» пункта 3
Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской
Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №
938/пр, в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего
правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление
о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,
обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению
изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления
многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия.
Отказывая в
удовлетворении заявления о пересмотре решения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается
ОАО «ГУК Засвияжского района» в обоснование своего заявления, не являются вновь
открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392
ГПК РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда
первой инстанции полагает правильными.
Как разъяснено в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных
постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1
части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо
принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,
а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в
виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут
служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Учитывая, что решением Министерства
строительства и жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области от 28.09.2018 многоквартирный
дом №*** исключен из Перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению
которыми осуществляла ОАО «ГУК Засвияжского района», 01.10.2018, а решение суда состоялось от 24.05.2018,
оснований для его отмены по указанным
заявителем основаниям не имелось.
Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство,
что заявление об исключении дома из указанного перечня было подано управляющей
компании 11.05.2018, правильность выводов суда не опровергают, так как в
соответствии со ст. 200 ЖК РФ обязанность по содержанию дома сохранялась за
управляющей компанией до передачи дома в управление другой компанией или
товарищества собственников жилья. Кроме того, суд правильно указал, что
решением суда на ОАО «ГУК Засвияжского района» были возложены обязанности по
проведению ремонта дома, возникшие в период управления дома ответчиком.
Таким образом,
решение Верховного Суда РФ о неправомерности требования ряда документов у
лицензиата при решении вопроса об исключении многоквартирного дома из реестра
лицензий субъекта Российской Федерации в случае прекращения договора управления
многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия, не является
вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения суда о возложении на
заявителя выполнения работ, не произведенных им в период действия договора
управления многоквартирным жилым домом.
В силу изложенного
определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а
частную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Засвияжского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
