УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                        Дело № 33-30/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Старостиной И.М.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2093/2019 по апелляционной жалобе Ярмухаметова Максима Равилевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ярмухаметова Максима Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярмухаметова Максима Равилевича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Ярмухаметова Максима Равилевича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ярмухаметова М.Р., его представителя Ядонист О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СУ СК России по Ульяновской области Карпанина Д.Е., представителя Прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ярмухаметов М.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08.12.2017 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. 09.01.2018 на период расследования уголовного дела он был отстранен от замещаемой должности старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. 30.10.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с 30.10.2018 до 07.06.2019 в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период действия которой было ограничено его конституционное право на свободу передвижения. 07.06.2019 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области он признан невиновным в предъявленном ему обвинению и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу. Таким образом, на протяжении 18 месяцев он, будучи невиновным, незаконно подвергся уголовному преследованию, был ограничен в свободе передвижения, чем ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ярмухаметов М.Р. просит изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что факт ухудшения состояния его здоровья в результате причинённых нравственных страданий не должен подтверждаться документально. Кроме того, при расчёте суммы компенсации морального вреда судом не был учтен факт причинения ущерба его деловой репутации. Взысканную с ответчика в его пользу сумму в размере 80 000 руб. считает чрезмерно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 в отношении Ярмухаметова М.Р., исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что в период с 03.06.2016 по 28.07.2017 в производстве Ярмухаметова М.Р. находилось уголовное дело по обвинению А*** А.П. и М*** В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В результате ненадлежащего исполнения Ярмухаметовым М.Р. своих должностных обязанностей по продлению срока содержания обвиняемых под стражей М*** В.С. и А*** А.П. были освобождены из-под стражи, скрылись от предварительного следствия, несмотря на избрание в отношении них подписки о невыезде, и продолжили занятия преступной деятельностью: М*** В.С. в г.Димитровграде совершил изнасилования М*** Н.А., в затем в пос. Новый Рогачик Волгоградской области покушался на изнасилование несовершеннолетней Х*** С.А. и совершил в отношении нее действия сексуального характера, на хуторе Вальково Ростовской области изнасиловал несовершеннолетнюю Ф*** А.А., а А*** А.П., находясь в г.Ульяновск, совершил разбойное нападение на Е*** Е.В.

09.01.2018 приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Ярмухаметов М.Р. был отстранен от замещаемой должности на период расследования вышеуказанного уголовного дела.

11.01.2018 истец был допрошен в качестве подозреваемого с выездом в г.Ульяновск, и в этот же день от него было взято обязательство о явке.

30.10.2018 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 08.04.2019 вручена копия обвинительного заключения и уголовное дело направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

07.06.2019 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области Ярмухаметов М.Р. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

17.07.2019 апелляционным постановлением Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2019 в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности, Ярмухаметов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ярмухаметова М.Р. в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ярмухаметова Р.М., суд исходил из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Ярмухаметова Р.М. о неверном выводе суда об отсутствии доказательств возникновения у него заболеваний вследствие привлечения к уголовной ответственности несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены сведения о перенесенной истцом в декабре 2017 года острой инфекции верхних дыхательных путем, иных доказательств, касающихся изменений здоровья истца в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела, суду не представлено.

Судом учтены все предусмотренные законом критерии при оценке компенсации морального вреда, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения ее размера.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмухаметова Максима Равилевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: