УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33 - 82/2020 (33 -
5530/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-505/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» к Хабибулину Ринату Раисьевичу о взыскании долга по договору займа
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» с Хабибулина Рината Раисьевича задолженность
по договору займа № *** от
31 марта 2016 года в размере
39 003 руб., из которых 10 000
руб. - сумма основного долга, 23 003 руб. - начисленные проценты за пользование
суммой займа, 5000 руб. - начисленные пени, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1370 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в
суд с иском к Хабибуллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано на то, что 31 марта 2016 года
между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее – ООО
«ЛД-Групп») и Хабибуллиным Р.Р. был заключен договор потребительского займа, по
условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере
10 000 руб. на срок до 06 апреля 2016 года под 547,5 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в
результате образовалась задолженность в размере 98 309 руб. 32 коп., в том
числе: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование суммой
займа - 39 900 руб., пени 48 409 руб. 32 коп.
04 февраля 2019 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования №
***, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования по
договору займа истцу.
Направленная ответчику претензия об оплате задолженности по
договору займа оставлена им без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика 98 309 руб. 32 коп., в том
числе: сумму основного долга - 10 000 руб., проценты за период с 31 марта 2016
года по 24 мая 2019 года - 39 900 руб., пени - 48 409 руб. 32 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины - 3149 руб. 28 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Фабула»
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
ошибочным вывод суда о том, что на момент заключения договора займа,
ограничения закона по начислению процентов не действовали, поскольку в
соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом, действующим в момент его заключения. Соответственно, проценты за
пользование займом подлежат начислению с даты введения ограничений, изложенных
в Федеральном законе от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ с даты его
вступления в законную силу - 29 марта 2016 года, до дня, когда сумма
начисленных процентов не достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
займом в заявленный в иске период подлежат удовлетворению в полном объеме.
Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения
размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку её размер не превышает предельных
размеров неустойки для договоров потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между ООО
МФО «ЛД-Групп» (в настоящее время - ООО «ЛД-Групп») и Хабибуллиным Р.Р. был
заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО
МФО «ЛД-Групп» предоставило
ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. со сроком
возврата 06 апреля 2016 года, с уплатой процентов в размере 547,5% годовых.
Ответчик должен вернуть основной долг в сумме 10 000 руб. и уплатить проценты
за пользованием займом в сумме 1050 руб.
Получение денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждено
распиской Хабибуллину Р.Р. от 31 марта
2016 года.
Обязательства по погашению займа и уплате процентов за его
пользование Хабибуллина Р.Р. надлежащим образом не исполнил, допустив просрочки
по погашению суммы займа и процентов.
04 февраля 2019 года между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии № ***
(уступки прав требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял в
полном объеме права требования к должнику Хабибуллину Р.Р., возникшие у цедента
по договору займа № *** от 31 марта 2016 года, заключенному между ООО
«ЛД-Групп» и Хабибуллиным Р.Р.
Поскольку Хабибуллин Р.Р. обязательства по возврату суммы
займа и процентов исполнял ненадлежащим
образом, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, за период
с 31 марта 2016 года по 24 мая 2019 года составила 98 309 руб. 32 коп., в том числе:
сумма основного долга - 10 000 руб.,
начисленные проценты за
пользование суммой займа - 39 900 руб., начисленные пени - 48
409 руб. 32 коп.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным
законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга,
процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с
защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении
договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности
микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом
соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной
процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на
момент заключения договора микрозайма.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон
от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №
407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации».
Так, в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02
июля 2010 года № 151-ФЗ (редакция от
29 декабря 2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе
начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного
размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано
микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского
займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора
потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года,
соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты,
законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом,
которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как следует из договора от 31 марта 2016 года, условие,
содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО
«МФО «ЛД-Групп» на первой странице договора потребительского займа,
заключенного с Хабибуллиным Р.Р. срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные
условия договора потребительского займа.
Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016
года, то к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1
статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (редакция от 29
декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского
микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию
процентов за пользование займом за период с 31 марта 2016 года по 24 мая 2019
года в сумме 39 900 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа,
в связи с чем их снижение районным судом
до 24 003 руб. противоречат требованиям действующего в спорный период
законодательства.
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца пени, при
этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство
«Фабула» об отсутствии оснований для уменьшения предусмотренного договором
размера неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки
(штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств
начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита
проценты на сумму потребительского
кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1
процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
В то время, как пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Между тем при определении предела снижения неустойки
необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже
предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Указанное требование закона судом первой инстанции не было
учтено, размер неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в
данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела,
длительность просрочки неисполнения договора, соотношение суммы долга и
неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до
15 000 руб.
Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с
Хабибуллина Р.Р. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит
увеличению до 64 900 руб. (10 000 руб. + 39 900 руб. + 15 000 руб.).
Также судебная коллегия считает необходимым исправить
описку, допущенную районным судом в описательной части решения суда, исключив
из абзаца 4 указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а
также правильно читать фамилию ответчика «Хабибуллин Р.Р.» по тексту документа.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 июля 2019 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с Хабибуллина Рината Раисьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» по
договору займа № *** от 31 марта 2016 года, проценты до 39 900 рублей,
неустойку до 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до
2147 рублей.
Исключить из абзаца 4 описательной части решения суда
указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по тексту
правильно фамилию ответчика считать Хабибуллин Ринат Раисьевич.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
