УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-40/2020 (33-5475/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2380/2019 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах», представителя Камалтдинова Альберта Фергатовича -
Емельянова Вячеслава Петровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Камалтдинова Альберта Фергатовича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 21 800 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Камалтдинова А.Ф. - Емельянова В.П.,
поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против
доводов апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах», судебная коллегия
установила:
Камалтдинов А.Ф. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, который в результате дорожно -
транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года на перекрестке
пр-т Ленинкого Комсомола – пр-т Ульяновский, 9 получил механические
повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Синегубову А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах».
Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, которая составила с учетом износа 49 657 руб. 52
коп., расходы по оценке составили 7000 руб.
Страховщик отказал ему в выплате стоимости ущерба, в связи с
чем Камалтдинов А.Ф. просил взыскать (с учетом увеличения исковых требований в
судебном заседании) с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 52 500 руб. 52 коп., расходы на промер
геометрии кузова 3400 руб., расходы по досудебной оценке 7000 руб., расходы по
направлению телеграмм 326 руб. 60 коп., неустойки с 11 февраля 2019 года по
день исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, компенсацию
морального вреда 10 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Синегубов А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ООО «Кармоторс», ООО «Мотом Драйв».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
состоявшимся решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагает необоснованным возложение расходов по оплате
судебной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные расходы должны
быть возложены на истца, как на проигравшую спор сторону.
В апелляционной жалобе представитель Камалтдинова А.Ф. -
Емельянов В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о
том, что фактически ответчиком направление на ремонт в ООО «Кармоторс» истцу не
направлялось, было лишь сообщение о том, что ремонт может быть произведен в ООО «Кармоторс».
Полагает, что выдача истцу направления на ремонт
транспортного средства после 10 февраля 2019 года порождает за собой право
истца изменить способ возмещения вреда на взыскание стоимости
восстановительного ремонта в денежном выражении.
Указывает, что ответчиком нарушены права истца на
своевременный ремонт транспортного средства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10
января 2019 года в 17 час. 30
мин. в г. Ульяновске, на перекрестке пр-т Ленинского Комсомола – пр-т Ульяновский, 9
произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого
принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан
водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** Синегубов А.Н., который не
убедившись в безопасности маневра при движении по регулируемому перекрестку,
совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** под управлением Камалтдинова А.Ф.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент
дорожно - транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец
обратился 21 января 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «МОТОМ-Драйв»
для ремонта автомобиля, однако 13 февраля 2019 года данное направление было
отозвано по причине того, что после осмотра автомобиля было установлено, что
возможности по его ремонту в условиях кузовного цеха СТОА не имеется.
В тот же день страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО
«Кармоторс».
28.02.2019 от Камалтдинова А.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах»
поступила жалоба в которой указывалось на выдачу направления к официальному
дилеру.
20.02.2019 и 21.02.2019 в адрес истца ответчиком были
направлены письма, в которых указывалось на то, что у официального дилера
производится ремонт только гарантийного транспортного средства, тогда как
автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак *** таковым не являлся. Так же к письму
было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Кармоторс», указывалось, что
страховая компания готова рассмотреть вопрос о направлении транспортного
средства на иную СТОА указанную в перечне на сайте.
В целях устранения противоречий в доводах сторон о
возможности получения автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений в
заявленном дорожно - транспортном происшествии судом, на основании статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по
делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – юридический центр».
По заключению судебных экспертов №*** от 18 июня 2019 года в результате
дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 года на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, не исключается возможность
одномоментального образования повреждений на транспортном средстве
зафиксированных в актах осмотра № *** от 22 марта 2019 года, составленного ООО «Новые Технологии» и № ***
от 21 января 2019 года, составленного ООО «ТК Сервис Регион». Стоимость
восстановительного ремонта указанных
повреждений с учетом его износа
составляет 52 526 руб. 82 коп., без учета износа по Методическим
рекомендациям Министерства юстиции РФ - 79 004 руб.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в
редакции от 28 марта 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», также даны разъяснения, что
если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27
апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего
статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный
восстановительный ремонт).
Установив, что договор обязательного страхования
автогражданской ответственности истцом был заключен 30 декабря 2018 года со
сроком действия по 29 декабря 2019 года, суд пришел к верному выводу о том, что
при наступлении страхового случая у истца возникло право на возмещения ущерба
путем осуществления ремонта автомобиля на СТО.
По делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», куда истец
обратился 21 января 2019 года с заявлением о возмещении ущерба в денежном
выражении, произвело осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, и выдало Камалтдинову А.Ф.
направление на ремонт в СТОА ООО «МОТОМ-Драйв», которое впоследствии было
отозвано по причине отсутствия возможности на станции осуществить данный
ремонт. Далее страховщиком истцу было выдано направление на СТОА ООО
«Кармоторс».
Принимая во внимание тот факт, что истцу было выдано
направление на ремонт в установленные законодательством сроки, суд, отказывая
Камалтдинову А.Ф. в иске, исходил из отсутствия у истца правовых оснований на
возмещение ущерба в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы представителя Камалтдинова А.Ф.
– Емельянова В.П. о том, что истцу не направлялось направление на ремонт в ООО
«Кармоторс» являются несостоятельными и
опровергаются имеющимися в материалах дела документах - письма ПАО СК
«Росгосстрах» от 13 февраля 2019 года, отчета об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором, ответа ООО «Кармоторс» на запрос суда из которого
следует, что направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** в СТОА поступало, с клиентом
Камалтдиновым А.Ф. созванивались, однако последний отказался предоставлять
поврежденный автомобиль на ремонт.
Несогласие в жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с возложением на
страховщика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы отмену
или изменение решения в данной части не влечет, поскольку заключением судебного
эксперта были подтверждены доводы истца по существу. Возможность причинения
автомобилю Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак *** механических повреждений судебными
экспертами была подтверждена, в то время как страховой компанией исковые
требования Камалтдинова А.Ф. не признавались в полном объеме.
Изложенное указывает на то, что по существу доводы истца
нашли свое подтверждение, в связи с чем судебные расходы правомерно судом были
отнесены на ответчика.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя
Камалтдинова Альберта Фергатовича - Емельянова Вячеслава Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
