УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-148/2020 (33-5606/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко
В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баландина Павла Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2019 года по делу №
2-2481/2019, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Алгоритм» к Баландину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Баландина Павла Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Алгоритм» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуги за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года
включительно в размере 64 310 руб. 98
коп., пени в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3319 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Баландина П.В. –
Бояркина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Алгоритм»
Бородулина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Алгоритм»
обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Баландину П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных
требований указано, что Баландину П.В. на
праве собственности принадлежит квартира ***. Данный многоквартирный дом ранее находился в
управлении ООО «Алгоритм». В период с 1 декабря 2014 года по 22 октября 2018 года ответчик
ненадлежащим образом осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с
чем образовалась задолженность в размере 101 416 руб. 69 коп., в том числе пени
в размере в размере 60 865 руб. 95 коп. Вынесенный мировым судьей
судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по заявлению ответчика был отменен.
Уточнив требования, ООО «Алгоритм»
просило суд взыскать в его пользу с
Баландина П.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за
период с 1 сентября 2015 года по 31
октября 2016 года в размере 64 310 руб. 98 коп., пени в размере 41 684 руб. 44
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4445 руб. 65 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баландин П.В. просит решение суда
отменить.
Указывает, что в спорном периоде услуги по содержанию общего
имущества в многоквартирном доме *** осуществляло ООО «Б***» на основании договора от 30 декабря
2014 года. Оплата оказанных услуг произведена им в полном объеме. Однако
указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Считает необоснованной ссылку суда на выписку из единого
государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Б***», в которую
неоднократно вносились изменения.
Отмечает, что представленный ООО «Алгоритм» договор управления
многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года от имени собственников помещений
был заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем указанный договор является
ничтожным.
ООО «Алгоритм» не имело право заключать договор управления
многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года, поскольку лицензия на осуществление деятельности по
управлению многоквартирными домами была получена им лишь 9 апреля 2015 года. В
связи с этим Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области не могло включить
спорный многоквартирный дом в реестр ООО «Алгоритм».
Указывает, что сумма задолженности была необоснованно
определена судом на основании выписки из лицевого счета, представленной истцом,
тогда как его (ответчика) расчет принят во внимание не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алгоритм» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландина П.В. без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Баландин
П.В. является собственником квартиры *** в г. Ульяновске на основании договора
купли-продажи квартиры *** от 19 декабря 2014 года. Право собственности на квартиру
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 декабря 2014
года.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома *** от 1 ноября 2014 года,
проведенного собственником 17 квартир и 1 нежилого помещения – ООО «А***»,
выбран способ управления многоквартирного дома – управляющей компанией ООО
«Алгоритм».
1 декабря 2014 года между ООО «Алгоритм» и собственником доли
нежилого помещения в доме *** М*** Е.А.
был заключен договор управления многоквартирным домом.
Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами была получена ООО «Алгоритм» 9 апреля
2015 года.
Сведения об осуществлении ООО «Алгоритм» управления
многоквартирным домом *** подтверждены
сообщением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской
области, а также информацией размещенной на официальном сайте в ГИС ЖКХ.
На основании решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме *** (протокол № 2 от 1 октября 2016 года) с 1 ноября
2016 года собственниками помещений осуществляется непосредственное управление
данным домом.
Из материалов дела следует, что в период с 1 декабря 2014
года по 30
октября 2016 года обеспечение собственников помещений многоквартирного дома ***
коммунальными услугами
водоснабжения, водоотведения и электроснабжения осуществлялось
ресурсоснабжающими организациями на
основании договоров, заключенных с ООО «Алгоритм».
Истцом на имя ответчика был открыт лицевой счет *** на
оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру ***.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому
счету задолженность ответчика по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 31
октября 2016 года составляет 64 310 руб. 98 коп.
При этом были учтены внесенные ответчиком истцу платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На сумму задолженности начислены пени в размере 41 684 руб.
44 коп.
В силу ч. 3 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно
ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги – за
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,
бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за
отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного
самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями
(ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества
собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива.
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных
документов, представленных не позднее первого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо
жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и
управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за
исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171
настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или)
не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны
уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования ООО «Алгоритм», взыскав в его пользу с
Баландина П.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с
сентября 2015 года по октябрь 2016 года
в размере 64 310 руб. 98 коп., пени, уменьшенные в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации,
в размере 2000 руб., а также судебные расходы.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному и
обоснованному выводу о том, что в спорном периоде управление многоквартирным
домом *** осуществляло ООО «Алгоритм».
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы
ответчика о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома в
спорном периоде осуществляло ООО «Б***», поскольку они не подтверждены
допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
В решении суда доводам стороны ответчика дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка ответчика на наличие у ООО «Б***» в спорном периоде
права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года
№ 255-ФЗ «О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные
предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению
многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая
2015 года.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Алгоритм» права на управление
многоквартирным домом с декабря 2014 года в связи с получением лицензии на осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 9 апреля
2015 года.
Правомерность и обоснованность представленного истцом
расчета задолженности стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не
была. Представленный ответчиком встречный расчет выражает лишь его мнение об
отсутствии задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от
21 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 15 ноября 2019
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландина Павла
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
