УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
№ 33-60/2020 (33-5502/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гавриловой
Анны Дмитриевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2019 года по
гражданскому делу №2-4104/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гавриловой Анны
Дмитриевны к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании денежных средств в сумме
687 042 руб. 65 коп., неустойки,
компенсации морального вреда,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Гаврилова А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному
коммерческому банку «АК БАРС» (далее - ПАО «АК БАРС» Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 января
2019 года она обратилась с претензией к ответчику по вопросу возмещения
причинённого ей ущерба в результате незаконного списания с принадлежащих ей
счетов денежных сумм в размере - 687 042 руб. 65 коп., компенсации
морального вреда.
19 февраля 2019 года в удовлетворении претензии было
отказано со ссылкой на то, что денежные средства со счетов банковского вклада
по расходно-кассовым ордерам были получены ею лично.
О незаконном списании денежных средств с принадлежащих ей
банковских счетов: *** ей стало известно 28 августа 2017 года в связи с
получением выписки по счёту №*** и вручением ей в банке расходно-кассовых
ордеров. Письмом от 4 июля 2018 года №12149 банком представлено сообщение, согласно
которому все денежные средства со счетов были переведены на счёт №***, что не
соответствует обстоятельствам дела и списаниям со счетов: *** по
расходно-кассовым ордерам денежной суммы в размере 687 042 руб. 65 коп.
8 октября 2018 года в результате проведённой ОМВД по
Ленинскому району г.Ульяновска по её заявлению проверки в отношении действий
сотрудников банка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в связи с отсутствием события
преступления.
Истица считает, что указанное обстоятельство не освобождает
банк от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанностей по
обеспечению возврата суммы вклада, уплаты процентов в результате
необоснованного списания банком денежных средств с ее счетов. Указывает, что не
давала личных распоряжений банку (банковским работникам) по списанию с
принадлежащих ей банковских счетов денежных средств по расходно-кассовым
ордерам денежных средств со счетов в сумме 687 042 руб. 65 коп.
С использованием ее подписи в течение 2014 - 2017 годов
неизвестными ей лицами с принадлежащих ей счетов, открытых в банке ответчика,
необоснованно снято - 687 042 руб. 65 коп.
Согласно выводам экспертного исследования (листы 15-16
акта), составленного в ходе проверки органами полиции её заявления, по
результатам почерковедческого исследования (п.1, п.2 акта экспертного
исследования) в двадцати вышеперечисленных расходно-кассовых ордерах решить
вопрос в категорической форме: «кем, Гавриловой Анной Дмитриевной, или другим
лицом или лицами, выполнена подпись от имени Гавриловой Анны Дмитриевны в
строках - «подпись получателя» - не представилось возможным». Исполненные от ее
имени подписи в расходно-кассовых ордерах о получении денежных средств не
являются аналогом ее собственноручной подписи.
Расчетно-кассовые ордера заполнены
с нарушениями.
Просила суд взыскать
с ответчика 687 042 руб. 65
коп., неустойку в размере 687 042
руб. 65 коп., компенсацию морального
вреда 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова А.Д., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в нарушение положений статьи 194 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению при
принятии решения, судом не разрешены.
В решении не дана оценка представленным ею доказательствам о
нарушении банком своих обязательств при оформлении операций при выдаче денежных
средств со счетов, вкладов, которые свидетельствуют об их недействительности.
Вина банка в необоснованном списании со счетов денежных
средств подтверждается ненадлежащим оформлением расходно-кассовых операций по
счетам; отсутствием в расходных кассовых ордерах о выдаче денежных средств со
счетов подписей контролирующих работников банка; отсутствием расшифровки
подписей банковских работников, оформлявших кассовые операции.
Не дано надлежащей оценки акту экспертного исследования,
которым не подтверждена принадлежность ей подписи в расходных ордерах на
получение денежных средств.
Судом необоснованно применен срок исковой давности к
отношениям, возникшим до 14 августа 2016 года. Указывает, что о незаконном
списании денежных средств ей стало известно 28 августа 2017 года.
Обращает внимание на то, что 1 декабря 2017 года с её
стороны имело место обращение в правоохранительные органы по поводу списания
средств с её расчетных счетов, 8 октября 2018 года в возбуждении уголовного
дела ей было отказано.
11 января 2019 года она обращалась с претензией к ответчику,
в удовлетворении которой ей было отказано, при этом отказ не был связан с пропуском срока исковой давности.
Суд не мотивировал отказ в рассмотрении ее исковых требований
о взыскании денежных средств с ответчика после 14 августа 2016 года на сумму
266 509 руб. 71 коп.
Судом не была предоставлена ей возможность выступить в
судебных прениях.
В возражениях на жалобу ПАО «АК БАРС» Банк просит оставить
решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истицей Гавриловой А.Д. были открыты в ПАО «АК БАРС» Банк, начиная с 2001 года,
несколько счетов, на которые перечислялись денежные средства, в частности: №***
закрыт, остаток - 0 руб.; №***- закрыт, остаток - 0 руб.; №*** закрыт, остаток
- 0 руб.; №***- закрыт, остаток - 0 руб.; №*** - закрыт, остаток - 0 руб.; №***
- закрыт, остаток - 0 руб.; №***- данный
счет является действующим, по
данному счету были приходы: 21 апреля 2017 года
- 156 500 руб., 15 августа 2017 года - 42 662 руб. 48 коп.
(безналичный взнос со вклада физического лица), 28 августа 2017
года - 312 112 руб. 50 коп. (безналичный
взнос со вклада физического
лица), 26 апреля 2018 года – 33 919 руб. 43 коп. (проценты при
пролонгации), 19 апреля 2019 года – 60
000 руб., 19 апреля 2019 года – 40 000 руб.,
6 мая 2019 года – 41 229 руб. 58 коп. Операции по снятию денежных
средств отсутствуют. Итого на счете аккумулировано 689 423 руб. 99 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилова А.Д. ссылалась
на то, что на её счетах в банке должно находиться денежных средств в большей
сумме, недостающая сумма – 687 042 руб. 65 коп. была необоснованно с её
счетов списана.
По заявлению истицы по факту расходования банком денежных
средств органами полиции была проведена проверка, постановлением ОМВД России
по Ленинскому району г.Ульяновска
от 18 октября 2018 года в возбуждении
уголовного дела по заявлению
истца отказано в связи с отсутствием события преступления.
В рамках проведения проверки ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска в ЭЦК ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска было назначено почерковедческое исследование на
предмет принадлежности Гавриловой А.Д. подписей в расходно-кассовых ордерах на
получение денежных средств в банке в период с 2014 по 2017 годы, в заключении
эксперта № *** от 3 октября 2018 года
сделаны выводы, что не представляется возможным определить принадлежность
подписи Гавриловой А.Д. ввиду ее краткости и простоты.
Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд исходил
из недоказанности причинения Гавриловой А.Д. действиями работников банка ущерба
в указанной ею сумме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они
основаны на установленных обстоятельствах и добытых по делу доказательствах.
Из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, и
представленных доказательств следует, что по заявлению Гавриловой А.Д. в ПАО «АК БАРС» были открыты несколько
счетов, в том числе и в связи с необходимостью перевода хранящихся на счетах
денежных средств на вклад с более выгодной процентной ставкой.
Выписками по лицевым счетам №№ *** было подтверждено, что
Гавриловой А.Д. 21 апреля 2017 года было получено с указанных счетов наличными
141 170 руб., и 15 530 руб., в этот же день ею был открыт новый вклад
«Просто накопить» (счет №***), куда были внесены денежные средства в сумме 156 500 руб.
30 июля 2014 года истицей была снята со счета №***
сумма в размере 110 000 руб., после
чего на эту же сумму в этот же день был пополнен вклад «Пенсионный» (счет №***).
Изложенное свидетельствовало о том, что вопреки доводам
истицы, ею самостоятельно совершались банковские операции, в том числе по
переводу денежных средств на иные счета, что не подтверждает её доводы о
необоснованном списании её денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в
любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее
часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых
удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают
право вкладчика на получение вклада по требованию).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 2
статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на
счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом оценки добытых
по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на
ответчика обязанности по возмещению истице какого-либо вреда, поскольку
причинение такового добытыми по делу доказательствами подтверждено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться
с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гавриловой А.Д. отмену решения
суда не влекут, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств и исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Доводы жалобы Гавриловой А.Д. о том, что при оформлении
операций при выдаче денежных средств со счетов, вкладов работниками банка не
были соблюдены требования по совершению расходно-кассовых операций по счетам в
связи с отсутствием в некоторых из них подписи контролирующих работников банка;
отсутствием расшифровки подписей банковских работников, оформлявших кассовые
операции, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку о
недействительности совершенных операций при наличии подписи вкладчика о
получении денег бесспорно не свидетельствуют. Как указывалось выше, факт
принадлежности подписи от имени вкладчика в расходно-кассовых ордерах иному
лицу установлен не был.
Суд обоснованно критически оценил пояснения истицы о том,
что, начиная с 2014 года, она никогда не
снимала перечисляемую на счет в банке пенсию по возрасту, так как источником её
существования являлись денежные средства, вырученные от продажи цветов.
Сама Гаврилова А.Д. в суде первой инстанции давала пояснения,
что она помогала финансово своим взрослым детям, покупала им продукты питания, одежду, добавляла денег
на покупку автомобиля, участвовала в расходах на похороны сыновей в 2013 и 2016
году, что ставило под сомнение оказание ею помощи взрослым детям только за счет
вырученных от торговли цветами денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую
правовую оценку акту экспертного исследования, составленному в ходе проверки
органами полиции заявления Гавриловой А.Д. на предмет хищения с её счетов
денежных средств, которым принадлежность подписи истицы в расходных кассовых
ордерах иному лицу подтверждена не была.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении
судом срока исковой давности к отношениям, возникшим до 14 августа 2016 года,
отмену решения суда не влекут, поскольку истице было отказано в удовлетворении
требований не в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из
материалов дела, судом спор был
рассмотрен по существу с учетом исследования всех обстоятельств, решение
постановлено на основании оценки всех добытых по делу доказательств.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению и
исследованию доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гаврилова А.Д. в
прениях участвовала, просила удовлетворить свои требования в полном объеме, что
явно следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Нарушений норм процессуального материального или
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой
Анны Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
