УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
№ 33- 89/2020 (33- 5541/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексеевой Татьяны
Владимировны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1-377/2019, по которому
постановлено:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сюлатову
Ивану Владимировичу, Алексеевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Сюлатова Ивана Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 16 января 2019 года по состоянию на 13
июля 2019 года в сумме 1 303 253 руб. 81 коп., из них просроченная
ссуда – 1 149 885 руб. 58 коп., просроченные проценты – 69 030
руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 942 руб. 32 коп.,
неустойка по ссудному договору – 79 399 руб. 04 коп., неустойка на просроченную
ссуду – 2 847 руб. 68 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской
карты – 149 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль KIA
RIO светло-коричневый, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***,
принадлежащий Алексеевой Татьяне Владимировне, путем продажи с публичных
торгов.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Сюлатова
Ивана Владимировича в размере 14 716 руб. 27 коп., с Алексеевой Татьяны
Владимировны в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой
Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Сюлатову
Ивану Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога
прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО
«Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Сюлатову И.В., Алексеевой Т.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года
между ПАО «Совкомбанк» и Сюлатовым И.В. был заключен кредитный договор (в виде
акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 1 149 885 руб. 58 коп. на срок до 60
месяцев под 13,49% годовых.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности
ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита.
По состоянию на 13 июля 2019 года общая задолженность
Сюлатова И.В. перед банком составила 1 303 253 руб. 81 коп., из них
просроченная ссуда – 1 149 885 руб. 58 коп., просроченные проценты – 69
030 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 942 руб. 32 коп.,
неустойка по ссудному договору - 79 399 руб. 04 коп., неустойка на просроченную
ссуду – 2 847 руб. 68 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской
карты – 149 руб.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора
потребительского кредита *** от 16
января 2019 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является залог транспортного средства: автомобиль KIA, модель KIA/Rio, цвет
светло-коричневый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***,
паспорт транспортного средства серии *** номер ***.
Истец считал целесообразным при определении начальной
продажной цены применить положения 8.14.9 Общих условий потребительского
кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта
20,14 %. Предмет залога при его реализации составил 898 440 руб. 78 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока
возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное
требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с
ответчика Сюлатова И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере
1303 253 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 14 716 руб. 27 коп.; обратить взыскание на автомобиль KIA, модель
KIA/Rio, цвет светло-коричневый, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***,
кузов № ***, паспорт транспортного средства серии *** номер ***, установив
начальную продажную стоимость автомобиля в размере 898440 руб. 78 коп.;
взыскать с ответчика Алексеевой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Алексеева Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО
«Совкомбанк», Сюлатову И.В. о признании добросовестным приобретателем,
признании залога прекращенным.
В обоснование иска указала, что 17 марта 2019 года между ней
и Сюлатовым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства,
согласно которому Сюлатов И.В. продал ей автомобиль KIA, модель KIA/Rio, 2018
года выпуска, идентификационный номер ***, за 800 000 руб. Расчет между
сторонами произведен в полном объёме, что подтверждается п. 4 договора
купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2019 года и подписями сторон в
договоре. Автомобиль приобретен ею на основании оригинала паспорта
транспортного средства. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортное
средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не
состоит, не является предметом претензий третьих лиц.
Перед совершением договора купли-продажи она (Алексеева
Т.В.) проявила осторожность: перед приобретением автомобиль проходил проверку в
УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Сюлатовым И.В. был предъявлен и передан ей
(покупателю) оригинал паспорта транспортного средства. Каких-либо особых
отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство находится в залоге,
паспорт транспортного средства не содержит. Таким образом, ею были предприняты все разумные меры для проверки
законности сделки. О том, что автомобиль является предметом договора залога в
пользу ПАО «Совкомбанк», она не знала и не могла знать.
Согласно распечатке с официального сайта ГИБДД автомобиль с
идентификационным номером *** в розыске не находился, каких-либо ограничений на
регистрационные действия не имел. Она действовала добросовестно, приняла все
меры для выяснения информации о транспортном средстве и является добросовестным
приобретателем. Следовательно, залог транспортного средства, возникший на
основании кредитного договора № *** от 16 января 2019 года, прекращен в силу
положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования
ПАО «Совкомбанк» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного
владения удовлетворению не подлежат.
Просила признать ее добросовестным приобретателем, признать
прекращенным залог транспортного средства - автомобиля KIA, модель KIA/Rio,
2018 года выпуска, идентификационный номер ***.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Алексеева Т.В. не соглашается с
состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и
процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным во
встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции
было установлено, что 16 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и
Сюлатовым И.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)
№ ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме
1 149 885 руб. 58 коп. на срок до 60 месяцев под 13,49% годовых, с
ежемесячной оплатой платежа по кредиту в размере 27 643 руб. 90 коп. Срок платежа договором предусмотрен
не позднее 16 числа каждого месяца включительно, за несвоевременное погашение
кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с
положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)».
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что Сюлатов И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет,
возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным
договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по
кредитному договору не удовлетворил.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности Сюлатова
И.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № *** от 16 января 2019 года по состоянию на 13 июля 2019
года составляет 1 303 253 руб. 81 коп., из которой просроченная ссуда – 1 149 885 руб. 58
коп., просроченные проценты – 69 030 руб. 19 коп., проценты по просроченной
ссуде - 1942 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору – 79 399 руб. 04
коп., неустойка на просроченную ссуду - 2847 руб. 68 коп., комиссия за
оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора
потребительского кредита
№2005163480 от 16 января 2019 года обеспечением исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства -
автомобиля KIA, модель KIA/Rio, цвет светло-коричневый, 2018 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства серии ***
номер ***.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Так как собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что Сюлатов И.В. обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за пользование кредитом не исполняет, суд обоснованно взыскал с него
в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 16 января 2019 года по состоянию на
13 июля 2019 года в сумме 1 303 253 руб. 81 коп., из них просроченная
ссуда - 1 149 885 руб. 58 коп., просроченные проценты - 69 030
руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 942 руб. 32 коп.,
неустойка по ссудному договору - 79 399 руб. 04 коп., неустойка на просроченную
ссуду - 2 847 руб. 68 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской
карты - 149 руб.
По делу не оспаривалось, что
автомобиль KIA,
модель KIA/Rio, цвет светло-коричневый,
2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства серии 78 РВ
номер 208789, являлся предметом залога по кредитному договору № *** от 16
января 2019 года, обеспечивающим исполнение обязательств Сюлатова И.В. по
данному договору.
По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7
августа 2019 года на день рассмотрения спора собственником автомобиля KIA,
модель KIA/Rio, цвет светло-коричневый, 2018 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***,
является Алексеева Т.В., право собственности которой на автомобиль зарегистрировано
в ГИБДД 19 марта 2019 года.
Алексеева Т.В. приобрела у Сюлатова И.В. вышеуказанный
автомобиль по договору купли-продажи 17 марта 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог
обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,
в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой
исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на
содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога
и его реализацией расходов.
В
пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что заемщик Сюлатов И.В. уклонялся от возврата
кредита, суд обоснованно на указанный выше автомобиль обратил взыскание.
При рассмотрении требований Алексеевой Т.В. о признании её
добросовестным приобретателем суд обоснованно применил к спорным
правоотношениям положения гражданского
законодательства о залоге, действующие с 1 июля 2014 года.
Отказывая Алексеевой Т.В. в
удовлетворении требований о признании её добросовестным приобретателем автомобиля
KIA, модель KIA/Rio, цвет светло-коричневый, 2018 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, государственный регистрационный
знак ***, суд правомерно исходил из требований пункта 1 статьи 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса
Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник залогодателя
приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей,
которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с
первоначальным залогодателем.
Изложенное указывает на то, что при отчуждении заложенной
вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают
залоговые обременения.
В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Как правильно указал в суд в решении, добросовестным может
считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как
достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал),
так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого
нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о
требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в
которых совершается сделка (не мог знать).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,
помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен
путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя
или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в
реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге
движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с
использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и
круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания
платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе
нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого
имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или
иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает
залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное
обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких
сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты 17 января 2019 года (до заключения договора
купли-продажи автомобиля от 17 марта 2019 года) кредитор - ПАО «Совкомбанк»
зарегистрировал залог транспортного средства KIA/Rio, VIN: *** (залогодатель Сюлатов И.В.), в реестре уведомлений о залогах
движимого имущества, размещенного в свободном доступе на интернет-сайте
https://www.reestr-zalogov.ru, за № ***.
Данный реестр уведомлений является общедоступным для
граждан, используя возможность проверить наличие права залога на приобретаемый
автомобиль, Алексеева Т.В. соответствующих мер не приняла, что лишало её
возможности ссылаться на то, что она не знала и не должна была знать, что
приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.
Таким образом, принимая во внимание, что залогодержатель ПАО
«Совкомбанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога на
автомобиль KIA/Rio, VIN: *** (залогодатель Сюлатов И.В.), сведения о наличии залога в отношении
спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества,
приобрели общедоступный характер, суд правильно отказал Алексеевой Т.В. в
признании её добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Алексеевой Т.В. не было представлено суду доказательств, что
перед приобретением транспортного средства она приняла все разумные меры,
направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие
обременений в виде залога по имеющимся у него сведениям о продавце автомобиля
Сюлатове И.В.
Доводы апелляционной жалобы Алексеевой Т.В. о том, что она
является добросовестным приобретателем автомобиля, судебной коллегией
отклоняются, поскольку они не основаны на нормах материального права и
установленных по делу обстоятельствах.
Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был
проверен в органах ГИБДД на предмет его угона, на передачу при продаже
транспортного средства оригинала техпаспорта, отсутствие препятствий при
постановке автомобиля на учет отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают факт заключения
договора залога автомобиля и внесения его в реестр залогового имущества в
установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных судом первой инстанции обстоятельств и добытых по делу
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой
Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
