УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-87/2020 (33-5539/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2002/2019 по апелляционной жалобе Христофоровой Кристины Сергеевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.09.2019, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Сетелем Банк» удовлетворить.
Взыскать с Христофоровой Кристины Сергеевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по
кредитному договору №*** от 09.04.2016 в размере 149 656 руб. 82 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4193 руб. 14 коп., а
всего взыскать 153 849 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять)
руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»
(далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Христофоровой
К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 656 руб. 82
коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 14 коп.
Требования
мотивированы тем, что 11.04.2016 между ООО «Сетелем
Банк» и Христофоровой К.С. заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым банк предоставил
ответчику кредит в размере 104 610 руб.
99 коп. под 29,90% годовых.
Ответчица
свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном погашении
задолженности должником до настоящего времени не исполнено.
Задолженность
Христофоровой К.С. по кредитному договору с 07.07.2016 по 19.07.2019 составляет
149 656 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 100 543 руб. 23
коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49 113 руб.59
коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Христоворова К.С. просит решение суда
отменить в связи с тем, что истец обратился в суд с иском за пределами
трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор был заключен 11.04.2016
на 36 месяцев, последний платеж был произведен в июне 2016 года. Считает, что
срок исковой давности истек в июне 2019 года, поскольку срок договора
закончился в апреле 2019 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 09.04.2016 между
Христофоровой К.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении
потребительского кредита на неотложные нужды №***, в соответствии с которым
Христофоровой К.С. предоставлен кредит в размере 104 610 руб. 99 коп. с
процентной ставкой 29,90% годовых, полной стоимостью кредита 29,864% годовых,
количество платежей – 36, дата первого платежа – 10.05.2016, последнего –
08.04.2019, ежемесячный платеж составил 4447 руб. (л.д.17-21).
При заключении кредита Христофорова К.С. выразила также
согласие на добровольное страхование
жизни и здоровья, в связи с чем ею был заключен договор страхования от
несчастных случаев и болезни с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.22-25), за
счет кредитных средств произведена плата
за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков
в размере 27 486 руб. 99 коп., а также плата стоимости услуги
«СМС-информатор» на весь срок кредита в размере 2124 руб.
С индивидуальными условиями кредитного договора Христофорова
К.С. согласилась, о чем свидетельствует
ее подпись.
Во исполнение условий договора банк перечислил
Христофоровой К.С. оговоренную сумму, что подтверждается выпиской по счету.
Свои
обязательства по кредитному договору Христофорова К.С.
исполняла ненадлежащим образом, так как с июля 2016 года прекратила выплату
платежей по кредиту, что не оспаривала в суде.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному
договору составила: основной долг
– 100 543 руб. 23 коп., проценты –
49 113 руб. 59 коп.
По заявлению ООО «Сетелем Банк» от 24.04.2019 мировым судьей судебного
участка №3 Димитровградсокго судебного района Ульяновской области 13.05.2019
выдан судебный приказ о взыскании с Христофоровой К.С. в пользу ООО «Сетелем
Банк» кредитной задолженности по кредитному договору №*** от
11.04.2016 за период
с 07.07.2016 по 16.04.2019 в размере 149 656 руб. 82 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины 2096 руб.57 коп.
Определением мирового судьи
судебного участка №3 Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23.05.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
В связи с чем истец
обратился в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке с
вышеуказанным иском.
Христофорова К.С. просила в
иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
В пунктах 17
и 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству.
Суд первой инстанции,
установив факт нарушения Христофоровой К.С. своих обязательств по кредитному
договору, пришел к правильному выводу о взыскании с неё в пользу истца
кредитной задолженности и установленных кредитным договором процентов в общей
сумме 149 656 руб. 82 коп.
При этом суд с учетом положений п.1 ст.196, ст.200, п.1
ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18, п. 24 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» обоснованно исходил из того, что истцом не
пропущен срок исковой давности. Принимая во внимание спорный период с
07.07.2016 по 19.07.2019, период с момента заявления банка о выдаче судебного
приказа и до его отмены (с 24.04.2019 по 23.05.2019), обращение истца с
настоящим иском в суд 29.07.2019 (направление почтой), то есть в течение
полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного
приказа, выводы суда являются правильными.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока
исковой давности основаны на неправильном исчислении такого срока.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Христофоровой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
