УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-95/2020 (33-5548/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2761/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21.08.2019, по
которому постановлено:
исковые требования Сафронычевой
Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Солидарность» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в пользу Сафронычевой
Натальи Ивановны стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере
93 953 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по
оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 1500
руб.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» произвести ремонт
кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № ***.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Сафронычевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3318 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика ООО «УК «Солидарность»
Мушарапова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы
Сафронычевой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сафронычева Н.И. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК
«Солидарность») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что
он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая
находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома.
12.02.2019 в результате разрушения
герметичности и разрывов кровельного материала, а также разрушения межпанельных
швов плит перекрытия, произошло затопление её квартиры, что подтверждается
актом обследования, составленным ООО «УК
«Солидарность», осуществляющей управление и обслуживание указанного жилого
дома. Причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на
себя обязательств по обслуживанию спорного дома.
Согласно заключению эксперта ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** от
16.04.2019 стоимость ремонтно-восстановительных
работ квартиры в результате
пролива составляет 113 408 руб. 40 коп.
О необходимости произвести ремонт
кровли, в том числе с целью устранения аварии по проливу квартиры, ответчику
стало известно не позднее 12.02.2019, однако ремонтные работы не произведены. В
адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в
свою пользу материальный ущерб, причинённый проливом, в размере 93 953
руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., штраф в
размере 106 704 руб. 20 коп.; возложить на ответчика обязанность
произвести работы по ремонту кровельного покрытия.
Судом в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской
среды Ульяновской области, ООО СК «Фундамент».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Солидарность» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
В связи с тем, что указанный жилой дом перешел в управление
ООО «УК «Солидарность» на основании решения собственников многоквартирного дома
с 01.02.2019 от ООО СК «Фундамент», считает, что данная управляющая компания
является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пролитие произошло 12.02.2019
в результате бездействия предшествующей управляющей компании.
Суд не учел, что ответчиком были приняты все возможные на
тот период времени меры для устранения протечки. Кроме того, ООО «УК
«Солидарность» взяло на себя ответственность провести капитальный ремонт летом
2019 года, а также по договоренности с подрядчиком ООО «Магистраль» проводит
ремонт мягкой кровли данного жилого дома.
Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для
взыскания с ООО «УК «Солидарность» компенсации морального вреда, поскольку его
вины в произошедшем проливе не имеется.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Сафронычевой
Н.И.
Многоквартирный дом
№ *** находится в управлении ООО
«УК «Солидарность», что подтверждается
договором управления многоквартирного дома от 26.11.2018.
Согласно договору
управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников
обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению
многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договор заключен на
три года с даты начала управления многоквартирным домом управляющей
организацией. Дата начала управления многоквартирным домом 01.02.2019.
12.02.2019 произошел пролив квартиры истца.
Согласно акту
определения причин затопления квартиры (помещения) от 12.02.2019 вследствие
разрушения герметичности и разрывов мягкой направляемой кровли, разрушения
межпанельных швов плит перекрытия произошло затопление квартиры № ***.
Повреждения: в коридоре (полы – ламинат ДСП; стены – обои), в зале (полы –
ламинат ДСП, стены – обои).
Из актов
обследования от 12.02.2019 и 18.02.2019
усматривается, что многоквартирный дом панельный, трехподъездный,
десятиэтажный, кровля мягкая. Кровельный материал в неудовлетворительном
состоянии. Необходимо провести ремонтные работы по текущему ремонту по замене
кровельного материалы и отремонтировать примыкания к ливневой канализации.
Согласно экспертному
исследованию № *** ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 408
руб. 40 коп. В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены
расходы в размере 5000 рублей.
Претензия истицы в ООО
«УК «Солидарность» о возмещении материального ущерба в размере 113 408 руб. 40 коп. осталась без
удовлетворения.
В соответствии с выводами
комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 08.08.2019 пролив в квартире № *** случился в результате нарушения
герметичности кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения повреждений в квартире истца, составляет 82 811
рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ шкафа-купе, поврежденного в
результате пролива квартиры, 11 142 рубля (всего 93 953 рубля).
Согласно
ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
В
соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего
Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,
застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы
и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги
и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд
первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
положений статей 15, 309, 310 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
к правильным выводам о том, что причиной пролития квартиры истца является разгерметизация кровельного покрытия крыши
дома в связи с ненадлежащим содержанием указанного общего имущества,
находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения
своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
отсутствия вины в пролитии квартиры, причин пролива вследствие нарушения правил
использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы
управляющей компанией не представлено, а доводы представителя ответчика ООО «УК «Солидарность» о том, что пролив произошел по вине ООО
СК «Фундамент», суд правомерно не
принял во внимание в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа
в иске, поскольку пролив произошел в период управления многоквартирным домом
ООО «УК «Солидарность», ответчик принял дом в таком состоянии в свое управление, в связи с чем согласно условиям
договора управления многоквартирным домом несет ответственность по своим
обязательствам перед потребителями.
Установив вышеуказанные
обстоятельства и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истицы стоимость ущерба, причиненного в
результате пролива, в размере 93 953 рубля, возложил обязанность на ООО
«Управляющая компания «Солидарность» произвести ремонт кровельного покрытия
многоквартирного жилого дома № *** взыскал
компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст.15, п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», а также расходы по досудебной оценке и судебные расходы, с чем
не имеется правовых оснований не
согласиться по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к оспариванию своей
вины, которые были предметом оценки суда первой инстанции.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21.08.2019 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
