УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Завгородняя Т.Н.                                           Дело № 33-36/2020 (33-5466/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019  по апелляционной жалобе представителя Гранина Александра Владимировича – Стаценко Алексея Анатольевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.09.2019, по которому постановлено:

исковые требования Гранина Александра Владимировича к Перуновой Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Гранина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Перуновой Ю.С. – Насырова Н.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гранин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Перуновой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что стороны в период с 2004 года по 2008 год состояли в зарегистрированном браке. В 2005 году его родители приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***

Данная квартира с 2004 года по 2008 год принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности согласно договору купли-продажи квартиры от 12.04.2006.

В 2008 году брак между ними был расторгнут, раздел имущества не производился. С 2014 года он зарегистрирован и проживает в ***. В 2016 году он принял решение передать указанную квартиру в собственность своему сыну.

В ноябре 2018 года ему стало известно об обстоятельствах заключения 26.07.2016 нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорной квартиры, сторонами которого являются «Продавец» - А*** Ф.М., действующий по доверенности  от 04.07.2016  от его имени, и «Покупатель» - Перунова Ю.С. Он не присутствовал лично при заключении данного договора купли - продажи квартиры, не выдавал Перуновой Ю.С. или кому-либо, в том числе А*** Ф.М. соответствующую доверенность, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал.

Считает договор купли-продажи квартиры от 26.07.2016 ничтожным, а факт перехода права собственности на указанную квартиру – незаконным ввиду несоблюдения и неисполнения существенного условия договора по уплате договорной цены до подписания договора. Расчеты по договору произведены не были, документально не подтверждены. 

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.07.2016, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Перуновой Ю.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гранина А.В. - Стаценко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 26.07.2016, а именно то, что фактически Гранин А.В. лично не общался с представляющим его интересы при заключении данной сделки А*** Ф.М., соответствующей доверенности ему не выдавал, лично не присутствовал при составлении доверенности, денежных средств по сделке не получал, впоследствии его не видел и не поддерживал с ним никаких деловых контактов, что подтверждает недействительность сделки, совершенной неуполномоченным на то лицом. Квартира не была предметом раздела после расторжения брака между сторонами, вследствие чего истец имел намерение передать в собственность (подарить) своему сыну не долю в этой квартире, а неделимую квартиру.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по данной сделке, а именно выписки из банковского счета или карты, расписки в передаче денежных средств по ней. Судом нарушены правила оценки доказательств, не приняты доводы представителя истца о неполучении истцом денежных средств по договору купли-продажи, следует критически отнестись к пункту 3 договора купли-продажи о передаче истцу после выдачи им доверенности денежных средств, поскольку А*** Ф.М. не присутствовал при передаче денег, способ передачи денег истцу не подтвержден. У А*** Ф.М. отсутствуют необходимые полномочия на совершение сделки и передачу денежных средств. Указание суда на неоспаривание факта подписи истца в доверенности на имя А*** Ф.М. и на отсутствие сведений об отмене доверенности несостоятельны и юридически безразличны.

Указывает, что пункт 2 договора купли-продажи не позволяет определить предмет сделки относительно его количественного выражения – соотношение доли к целому, что влечет ничтожность договора купли-продажи.

Вывод суда о добровольном намерении истца заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств тому представлено не было, показания же свидетеля Андреева Ф.М., данные в суде первой инстанции, считает недостоверными.

Судом не учтено, что у ответчицы отсутствуют доказательства, подтверждающие её платежеспособность для оплаты приобретаемого имущества.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Гранин А.В. и Перунова Ю.С. (ранее Гранина) состояли в браке с 09.10.2004 по 07.04.2008.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2006 в период брака в общей совместной собственности Гранина А.В. и Граниной Ю.С. находилась двухкомнатная квартира общей площадью 41,67 кв. м, расположенная по адресу: ***

04.07.2016 Гранин А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность серии *** № *** на имя А*** Ф.М. на право заключения от его имени соглашения о разделе совестно нажитого имущества и продажи за цену и на условиях по усмотрению А*** Ф.М. принадлежащей Гранину А.В. доли вышеуказанной квартиры, для чего предоставил ему соответствующие полномочия. Факт подписи Гранина А.В. в указанной доверенности представителем истца не оспорен в суде первой инстанции. Сведений об отмене доверенности  истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции Гранин А.В. также не оспаривал свою подпись в доверенности.

26.07.2016 между А*** Ф.М., действующим от имени  Гранина А.В. на основании вышеуказанной доверенности (продавца), и Перуновой Ю.С. (покупателем) заключен договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении права общей совместной собственности на указанную квартиру и определяют равные доли в указанном имуществе по ½  доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Продавец продал, а покупатель купила ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***

В соответствии с п. 3 договора цена проданной доли квартиры, определенная по договоренности сторон, составляет 400 000 руб. Указано, что данная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Считая договор купли-продажи недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах правильно руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Граниным А.В. исковых требований, поскольку истцом была выдана А*** Ф.М. надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность по совершению сделки купли-продажи принадлежащей истцу доли в квартире. В связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Истец не отрицает, что доверенность от 04.07.2016 на имя А*** Ф.М. им подписана, соответственно он доверил свои интересы представлять представителю А*** ф.М., даже если он это сделал по рекомендации ответчицы и с ним не знаком, и уполномочил его на совершение конкретных действий, а именно на заключение от имени Гранина А.В.  соглашения о разделе совместно нажитого имущества и продажу за цену и на условиях по его (представителя) усмотрению принадлежащей Гранину А.В. доли квартиры.  При этом обязательное присутствие лица, на чье имя выдается доверенность, не требуется. Поскольку Гранин А.В. выдал доверенность на совершение вышеуказанных действий по совершению сделки купли-продажи, поэтому он и не присутствовал при совершении данной сделки и его присутствие не требовалось по закону.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Вопреки доводам стороны истца существенные условия договора купли-продажи от 26.07.2016 о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, стоимости приобретаемого объекта недвижимости между сторонами были согласованы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта, оспариваемый истцом договор в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Доводы представителя истца о неполучении Граниным А.В. денежных средств по договору купли-продажи от 26.07.2016, об отсутствии у Перуновой Ю.С. необходимых денежных средств для оплаты по договору судом обоснованно были отклонены, поскольку они не являются основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в тексте договора содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств до его подписания. Поэтому ссылка в жалобе на то, что А*** Ф.М. не присутствовал при передаче денег по договору, не имеет правового значения, кроме того у него и не имелось полномочий согласно доверенности на передачу денег.

В связи с изложенным исследование судом доказательств относительно отсутствия оплаты по оспариваемому договору купли-продажи и наличия у покупателя денежных средств на приобретение квартиры при рассмотрении спора в рамках заявленных требований правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не желал продавать свою долю в квартире, доверенность на продажу не выдавал, и поэтому полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры у А*** Ф.М. не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гранина Александра Владимировича – Стаценко Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи