УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-75/2020 (5523/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю., Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Александра
Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
сентября 2019 года по делу № 2-325/2019, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора, удовлетворить.
Признать незаконным образование земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 60 000 кв.м.
Признать недействительным договор аренды земельного участка
№ *** от 30 июля 2013 года, заключенный между Муниципальным учреждением
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области и Петуховым
Александром Владимировичем.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном
участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 60
000 кв.м и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним записи за номером *** о государственной регистрации
права аренды на указанный земельный участок Петухова Александра Владимировича.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Петухова А.В. - Балакшина С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы ответчика, пояснения Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Соколовой М.С., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в
защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц,
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми
требованиями к Петухову А.В. о признании незаконным образования переданного в
аренду земельного участка, об аннулировании в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной
регистрации права аренды на земельный участок, об исключении сведений о
земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании
договора аренды земельного участка недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании
поступившего из Управления Росреестра по Ульяновской области заявления о
нарушении природоохранного законодательства, прокуратурой была проведена
проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***, площадью 60 000 кв.м.
В ходе проверки установлено, что при проведении межевания
данного земельного участка в его состав вошли земли, занимаемые поверхностным
водным объектом - рекой Бирюч, а также вошла береговая полоса. При постановке
на кадастровый учет данный земельный участок был отнесен к землям
сельскохозяйственного назначения, однако
часть образованного земельного участка находится под водным объектом и
он должен быть отнесен к землям водного фонда.
По мнению прокурора, законодательством
Российской Федерации запрещено формирование земельных участков на землях,
покрытых поверхностными водами, а также предоставлено право гражданам иметь
доступ к водным объектам общего пользования, включая и береговую полосу.
Несмотря на это, 30 июля 2013 года муниципальное учреждение «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее также МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» Ульяновской области) по договору № *** предоставило
указанный участок Петухову А.В. в аренду.
Факт ограничения Петуховым А.В. свободного доступа к
поверхностному водному объекту (р. Бирюч) путем возведения металлического
забора установлен сотрудниками Минприроды Ульяновской области при проведении
рейдового мероприятия 19 апреля 2019 года. По данному факту Петухов А.В. был
привлечен к административной ответственности.
Указывая на допущенные ответчиком нарушения прав граждан и
законных интересов Российской Федерации, прокурор, с учетом уточнения, просил
признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, площадью 60 000 кв.м; аннулировать в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за
номером *** о государственной регистрации права аренды Петухова А.В. на
земельный участок с кадастровым номером *** и исключить сведения об указанном
участке из государственного кадастра недвижимости; признать договор аренды
земельного участка № *** от 30 июля 2013 года, заключенный между МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» Ульяновской области и Петуховым А.В. недействительным.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ
«КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), филиал
федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области» (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), Министерство
природы и цикличной экономики Ульяновской области (Минприроды Ульяновской
области), одел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (одел
водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского БВУ Росводресурсы),
муниципальное учреждение «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные прокурором требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Петухов А.В., считает судебное решение незаконным
и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении иска в полном объеме.
В
обоснование поданной жалобы полагает, что имеет место несоответствие изложенных
в решении выводов суда обстоятельствам дела, а заявленный прокурором иск, по
мнению ответчика, противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), поскольку его удовлетворение повлечет причинение
имущественного вреда, как собственнику земельного участка (муниципальному
образованию), так и ему (ответчику), как арендатору.
Считает,
что достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в границах
спорного земельного участка каких-либо водных объектов, истцом не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН рассматриваемый земельный участок обременений не
имеет, природные объекты в его состав не входят, о чем также пояснялось суду. На спорном земельном участке
имеется лишь углубление земной поверхности, которое является старым и
недействующим руслом реки, измененным в семидесятых годах, примыкающим к
участку реки, наполняющимся лишь талыми водами и пересыхающим к концу лета. На момент проведения проверки на территории
огороженного земельного участка имелась заболоченная местность с водой.
Полагает,
что определение факта наложения одного объекта на другой, при отсутствии
координат их характерных точек, возможно лишь с привлечением экспертов и с применением
оборудования, прошедшего необходимые поверки, что в данном случае не было
произведено судом.
Более
того, считает, что суд неверно определил ответчика по делу. Он (ответчик), как
арендатор, вступил в правоотношения после межевания участка, не мог повлиять на
законность требований прокурора, в связи с чем ответчиками по делу, по его
мнению, должны быть собственник участка - (МО «Ульяновский район»), кадастровый
инженер и контролирующий орган (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области).
Отмечает,
что постановление о привлечении его к административной ответственности было
оспорено и отменено судом по мотиву недоказанности. Материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих право Российской Федерации на водный объект.
В
отзыве на апелляционную жалобу одел водных ресурсов по Ульяновской области
Нижне-Волжского БВУ Росводресурсы полагает решение подлежащим оставлению без
изменения.
В
судебную коллегию явился представитель ответчика Петухова А.В. - Балакшин С.А.
и Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор Соколова М.С., другие лица,
в том числе Петухов А.В., а также указанные выше третьи лица в судебную
коллегию не явились, причины неявки в судебную коллегию третьими лицами не
приведены.
В
судебном заседании 14 января 2020 года от ответчика Петухова А.В. первоначально
поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до его
выздоровления.
Данное
ходатайство послужило основанием для объявления перерыва по делу до 20 января
2020 года и проверки доводов ответчика по существу заявленного им ходатайства.
При
повторном рассмотрении настоящего дела в судебной коллегии от стороны
ответчика, непосредственно от самого ответчика Петухова А.В. и его
представителя Балакшина С.А. поступило новое ходатайство об отзыве первого
заявления о приостановлении производства по делу и о рассмотрении настоящего
дела в отсутствии данного ответчика.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого ответчиком Петуховым А.В. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Статьей
1 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие водного объекта, как
природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное
или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки
водного режима.
В
соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным
водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).
Частями 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта)
водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для
общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования
составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также
рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять
километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,
протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров,
составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования
механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего
пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для
осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации
на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование
земельных участков.
Как установлено судом, на основании заявления Петухова А.В.
о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 28
ноября 2012 года и межевого плана от 22 ноября 2012 года был образован и 21
декабря 2012 года поставлен на государственный кадастровый учет спорный по делу
земельный участок площадью 60 000 кв.м,
расположенный по адресу: ***, присвоен кадастровый
номер ***, категория земель - земли
сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - организация
пасеки.
30
июля 2013 года между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области и
Петуховым А.В. заключен договор № ***, по которому данный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 60 000 кв.м
передан последнему в аренду на 3 года по итогам аукциона по продаже права
аренды земельного участка.
Предъявляя
настоящий иск, Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, ссылался на
допущенные нарушения природоохранного законодательства при образовании
земельного участка, его постановке на кадастровый учет и последующей передачи в
аренду Петухову А.В. ввиду того, что
земельный участок с кадастровым номером *** расположен частично в границах
поверхностного водного объекта общего пользования реки Бирюч и его береговой
полосы, что нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного
круга лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об обоснованности вышеприведенных исковых требований
прокурора.
Как объективно установлено по делу, река Бирюч является
водным объектом общего пользования.
При образовании заявленного по делу земельного участка,
постановке его на кадастровый учет и предоставлении земельного участка в аренду
Петухову А.В. органом местного самоуправления были нарушены нормы водного и
земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен
частично в береговой полосе, которая относится к местам общего пользования.
Допущенное нарушение повлекло нарушение прав неопределенного
круга лиц, поскольку каждый имеет право пользоваться береговой полосой водных
объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том
числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Передача
участка в частную собственность предполагает лишение неопределенного круга лиц
права пользования береговой полосой.
При этом суд посчитал доказанным факт расположения спорного
земельного участка в границах береговой полосы водного объекта.
Земельный участок с кадастровым номером *** образован как
единый объект недвижимости и является в силу ст. 6 Земельного кодекса
Российской Федерации самостоятельным объектом земельных правоотношений. При
таких обстоятельствах право собственности ответчика подлежит прекращению на
весь земельный участок, образованный как единый объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда
выводами. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены
в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не
установлен факт нахождения водного объекта в границах спорного земельного
участка в связи с отсутствием сведений о точных границах водных объектов и их
береговой зоны, судебной коллегией отклоняется.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Петухова
А.В. не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений на иск в
части расположения спорного земельного участка вне особо охраняемого законом
водного объекта, не было также заявлено и ходатайств о назначении по делу
экспертизы на предмет определения границ спорного земельного участка и
соотношения его с водным объектом – руслом реки Бирюч.
Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение
части водного объекта - русла р. Бирюч в границах земельного участка,
арендованного ответчиком Петуховым А.В., подтверждено имеющимися в деле
графическими материалами, сведениями выписки из ЕГРН и материалами публичной
кадастровой карты.
Таким образом, прокурором в материалы дела представлены
надлежащие доказательства, как позволяющие установить границы реки Бирюч, так и
свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке части данной реки.
Довод
апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право
Российской Федерации на водный объект судебной коллегией отклоняется как
несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального и
процессуального права.
Водные
объекты и их береговые полосы в силу ст.ст. 8, 33 Водного кодекса Российской
Федерации могут находиться только исключительно в собственности Российской
Федерации.
При этом
права Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрированы в
ЕГРН, поскольку согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации
на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование
земельных участков.
С учетом
указанного требования земельного законодательства публично-правовое образование
осуществляет права собственности в отношении водных объектов общего пользования
в силу закона без образования земельных участков в акваториях водоемов и
водотоков.
Таким
образом, водные объекты общего пользования и их береговые зоны не могут выбыть
из владения Российской Федерации, при этом образование участков в границах
акваторий водных объектов заведомо является незаконным.
Ввиду
нахождения спорного земельного участка в аренде Петухова А.В., вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия полагает верным определение его процессуального
статуса по делу, как ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 июля 2019 года по делу № 12-27/2019 об
отмене постановления старшего государственного инспектора Ульяновской области в
области окружающей среды от 14 мая 2019 года о привлечении Петухова А.В. к
административной ответственности, не влечет отмену принятого по делу решения.
Указанным выше решением суда от 8 июля 2019 года дело об
административном правонарушении в отношении Петухова А.В. возвращено на новое
рассмотрение должностному лицу по мотиву отсутствия в постановлении
должностного лица сведений о ширине береговой полосы, расстояния от водного
объекта до возведенного Петуховым А.В.
забора.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и
довод ответчика о том, что на предоставленном ему земельном участке имеется
лишь углубление земной поверхности (низина), которое является старым и
недействующим руслом реки, измененным в семидесятых годах, поскольку указанное
обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии
указанного водного объекта, а также не предоставляет право государственным
органам, органам местного самоуправления, осуществлять формирование земельных участков в районах
водных объектов общего пользования и передавать их в аренду.
Кроме того, запрет на передачу в частную собственность
водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал до введения
в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года и
Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года.
Так, согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от
16 ноября 1995 года N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и
сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый
водный объект.
В силу ст. 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16
ноября 1995 года, водные объекты находятся в собственности Российской
Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти
доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве
оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность
выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
