УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-84/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

20 января 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Пригонова А.Е.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Пригонова А.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2019 года, которым

ПРИГОНОВУ Александру Евгеньевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пригонов А.Е. осужден приговором Мелекесского районного суда                  Ульяновской области от 25 мая 2017 года по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Мелекесского районного суда                  Ульяновской области от 25 мая 2017 года в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 21 день с удержанием из заработной платы 10%  в доход государства ежемесячно.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пригонов А.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел положительную характеристику с места жительства и отсутствие претензий у потерпевшего, наличие благодарственного письма, положительной характеристики с места работы и гарантийного письма от администрации ***. Обращает внимание, что характеризуется положительно, за время отбывания наказания создал семью, имеет поощрения, взысканий не имеет, его родной брат находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В судебном заседании:

- осужденный Пригонов А.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Пригонов А.Е. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения осужденного, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не установлено. За весь период отбывания наказания, осужденный нарушений режима не допускал, взысканий не имел, при этом ни разу не поощрялся.

Представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Пригонова А.Е. в настоящее время не достигнуты. Администрацией исправительного учреждения заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Пригонова А.Е. не дано.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Указание Пригоновым А.Е. на болезнь брата, положительные характеристики, благодарственные и гарантийные письма, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Пригонова А.Е.  не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного Пригонова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий