УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Кузьмичева Н.А.
Дело № 22-48-2020(22-2815/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
января 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Федотовой
Р.И.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Некрасовой Н.И., на
постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении
АБУЛЕЕВА Дамира Абдуляхатьевича, ***
обвинявшегося
в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК
Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании
статьи 25 УПК Российской Федерации.
Мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Федотовой Р.И. и прокурора Чашленкова Д.А.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
помощник прокурора Барышского района Ульяновской
области Некрасова Н.И., не согласна с постановлением суда по следующим
основаниям.
При решении
вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не в полной
мере учтена общественная опасность совершенного преступления и тяжесть
наступивших преступных последствий.
Так,
согласно предъявленному Абулееву Д.А. обвинению, в
р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области
22 августа 2019 года, около 23 часов 10 минут, Абулеев
Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного
завладения автомобилем без цели хищения подошел к стоявшему около дома
№ 2, расположенного по ул. Кипячий 1-й,
автомобилю марки «Рено Флюенс»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежавшему И*** A.B., стоимостью с учетом износа 395 833 руб.,
воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля была открыта и ключ
зажигания находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и на данном
автомобиля совершил незаконную поездку, совершив тем самым угон транспортного
средства.
В
дальнейшем, согласно показаниям Абулеева Д.А.,
допрошенного в качестве подозреваемого, не имея водительского удостоверения,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выполнял обгон другого
автомобиля, в результате чего совершил наезд на колодец и автомобиль перевернулся.
Таким
образом, Абулеев Д.А. создал аварийную ситуацию на
дороге, подвергая жизнь и здоровье участников движения опасности.
Также стоит
учесть тот факт, что с Абулеевым Д.А. в автомашине
находился М*** С.В., который подвергался опасности.
Кроме того,
нельзя не учитывать и тот факт, что Абулеев Д.А. не
загладил причинный преступлением ущерб. Так, Абулеев
Д.А. в судебном заседании только выразил намерение возместить стоимость
поврежденного автомобиля. Однако официально Абулеев
А.Д. не трудоустроен, со слов обвиняемого и потерпевшего не может на данный
момент возместить стоимость автомобиля из-за низкого дохода. В связи с этим возникают
сомнения в дальнейшем возмещении Абулеевым Д.А. стоимости
поврежденного им автомобиля. При таких обстоятельствах говорить о заглаживании
причиненного Абулеевым Д.А. ущерба не приходится.
Государственный
обвинитель также считает, что были нарушены положения статьи 6 УК Российской
Федерации, так как прекращение уголовного преследования при указанных
обстоятельствах не будет способствовать исправлению Абулеева
Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая общественную
опасность совершенного Абулеевым Д.А. преступления,
государственный обвинитель считает, что при таких обстоятельствах прекращение
уголовного дела невозможно, в связи с чем просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Масин С.В. указывает, что при принятии судебного решения о
прекращении уголовного дела в отношении Абулеева Д.А.
суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и
раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принял меры к заглаживанию
причиненного преступлением вреда. Полагает, что постановление суда полностью
соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,
общества и государства. В связи с чем просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. поддержал
доводы апелляционного представления. Однако адвокат Федотова Р.И. возражала против
доводов апелляционного представления и просила оставить постановление без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного
представления, возражений на него и материалы уголовного дела, находит постановление
законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Судом установлено, что 22 августа 2019 года Абулеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
совершил угон автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный номер «*** регион,
принадлежащему И*** А.В., при указанных выше обстоятельствах, которые не
оспариваются сторонами.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно,
после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевшего, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно принял
решение без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что
обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Во время судебного разбирательства дела потерпевший И***
А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абулеева Д.А., мотивируя тем, что никаких претензий к Абулееву Д.А. не имеет, с Абулеевым
Д.А. помирился, последний принес ему свои извинения и принимает меры к
возмещению материального ущерба.
Абулеев Д.А. поддержал ходатайство
потерпевшего о прекращении уголовного дела, показав, что нереабилитирующее
основание прекращения дела ему известно, но он не возражает против прекращения
уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав мнение сторон, суд принял правильное решение о
прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Абулеева Д.А.
Судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства,
учтено, что с потерпевшим Абулеев Д.А. помирился,
принял меры к заглаживанию причиненного ему вреда. Также обоснованно учтено,
что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину по делу признал
полностью, в содеянном раскаивается. Учтено и то, что Абулеева
Д.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства в целом
характеризуется удовлетворительно.
В качестве правового основания своего решения судом
правильно приведены положения статей 25 УПК Российской Федерации, статья 76 УК
Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации
суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении
лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в
случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,
если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
потерпевшему вред.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит
достаточных оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку
в данном конкретном случае судом первой инстанции решение принято на основе
своих дискреционных полномочий по применению указанных норм права, с учётом
конкретных обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не
имеется, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года в отношении Абулеева Дамира Абдуляхатьевича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья
