УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Леонтьева И.А.                              Дело № 22-42-2020(22-2809/2019)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кабанова В.А.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Русскова И.Л.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвокатов                      Семина Е.С., Кузненцова В.К., Телегиной О.Х.,

секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,

с участием осуждённых Хакимова Д.Р. и Константинова М.В., потерпевшей *** Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Семина Е.С., Кузнецова В.К. и Телегиной О.Х. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года, которым

 

КОНСТАНТИНОВ Михаил Владимирович,

***, ранее судимый:

1) 18 ноября 2014 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части четвёртой статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года; освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии наказания;

2) 6 ноября 2018 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев; на основании статьи 73 УК Российской Федерации постановлено считать лишение свободы условным и установлен испытательный срок длительностью один год и шесть месяцев;

осуждён:

‑ по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на двенадцать лет с ограничением свободы на один год и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый Константинов М.В. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

‑ по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года;

‑ по части первой статьи 115 УК Российской Федерации к девяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

‑ по части первой статьи 139 УК Российской Федерации к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации с применением пункта «в» части первой статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Константинову М.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на один год и шесть месяцев. В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый Константинов М.В. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное в отношении Константинова М.В. приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2018 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся не отбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2018 года Константинову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый Константинов М.В. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

 

ХАКИМОВ Дамир Рафикович, ***

осуждён:

‑ по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет с ограничением свободы на один год.

В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый Хакимов Д.Р. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

‑ по части первой статьи 115 УК Российской Федерации к семи месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

‑ по части первой статьи 139 УК Российской Федерации к четырем месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации с применением пункта «в» части первой статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Хакимову Д.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на к лишению свободы на одиннадцать лет с ограничением свободы на один год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый Хакимов Д.Р. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Приговором суда остановлено:

‑ меру пресечения Константинову М.В. и Хакимову Д.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области;

‑ срок отбывания назначенного Константинову М.В. и Хакимову Д.Р. наказания исчислять с 5 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. под стражей в период с 30 марта 2019 года по 4 ноября 2019 года включительно;

‑ время содержания Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. под стражей с 30 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации;

‑ взыскать с Константинова Михаила Владимировича в пользу Б*** Л*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу П*** О*** А*** – 100 000 руб.;

‑ взыскать с Хакимова Дамира Рафиковича в пользу Б*** Л*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу П*** О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

‑ взыскать с Константинова Михаила Владимировича и Хакимова Дамира Рафиковича в солидарном порядке в пользу Б*** Л*** Г*** в счет возмещения материального ущерба 49 634 руб.;

‑ взыскать с Константинова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Телегиной О.Х. вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 16 240 руб.;

‑ взыскать с Хакимова Дамира Рафиковича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Семину Е.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 27 770 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Хакимова Д.Р. и Константинова М.В., адвокатов Семина Е.С., Кузнецова В.К. и Телегиной О.Х., потерпевшей Б*** Л.Г. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица – Т*** А.Г.; в умышленном причинении Т*** А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении П*** О.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; кроме этого, Константинов М.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего П*** О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С., выступая в защиту интересов Хакимова Д.Р., не соглашается с приговором, поскольку постановленный приговор основан на недостоверных доказательствах, оценка которым судом дана с обвинительным уклоном.

Принципиальная разница в показаниях потерпевшей П*** O.A. по юридически-значимым для квалификации Хакимова Д.Р. обстоятельствам в том, что в ходе допроса от 30 марта 2019 года не указывала на то, что Хакимов Д.Р. наносил удары ножкой от стола и ногами в область шеи погибшего Т*** А.Г. Однако на дополнительный вопрос следователя, который последовал за его сообщением о смерти Т*** А.Г. в результате асфиксии, видела ли она, как душили потерпевшего Т*** А.Г., П*** О.А. не ответила по существу заданного вопроса, показывала лишь о том, что как Хакимов Д.Р. и Константинов М.В. поочередно наносили удары ногами Т*** А.Г. в область шеи. Это обстоятельство вызвало у стороны защиты сомнение в её показаниях. При проверке показаний на месте она не подтвердила свои показания и показала, что Хакимов Д.Р. наносил удары ногами Т*** А.Г. только в затылочную часть головы. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что П*** О.А. показывает, как Хакимов Д.Р. наносит удары ногами по голове, а именно в затылочную область Т***у А.Г., демонстрируя его действия при помощи манекена. К аналогичному мнению пришла и группа судебных экспертов, которые просматривали данную видеозапись при производстве комиссионной судебной-медицинской экспертизы. В результате экспертизы было сделано заключение экспертизы № 147, что П*** O.A. продемонстрировала каким образом Хакимов Д.Р. наносил удары (не менее двух) ногой в затылочную область головы Т*** А.Г. слева. Из видеозаписи следует, что текст протокола проверки показаний на месте не соответствует действительности, поскольку П*** О.А. не говорила, что Хакимов Д.Р. бил потерпевшего в область шеи, что подтвердили и вышеуказанные эксперты. При этом оценка данному противоречию в приговоре суда не дана.

1 июля 2019 года П*** О.А. допрошена в качестве потерпевшей. При этом её показания отличаются от ранее неоднократно данных в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте. Последние показания более конкретизированы в части действий Хакимова Д.Р.; указано, что П*** О.А. видела как Хакимов Д.Р. бил Т*** А.Г. ножкой от стола, хотя ранее она не говорила об этом, а так же то, что Хакимов Д.Р. бил Т*** А.Г. ногами в область головы или шеи. Это свидетельствует о наличии в ее показаниях неустранимых сомнений. Таким образом, следует признать, что показания П*** O.A. достоверно указывают лишь на то, что Хакимов Д.Р. наносил удары Т*** А.Г. только в область затылочной части головы. А показания П*** O.A. от 1 июля 2019 года о нанесении Хакимовым Д.Р. ударов в область шеи потерпевшей следует признать не достоверными.

20 августа 2019 года был проведен следственный эксперимент с участием П*** O.A., в ходе которого она указывала, что Хакимов Д.Р. наносил удары ногами в область шеи. На основании данного доказательства была проведена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что при обстоятельствах, указанных П*** О.А. в ходе данного следственного эксперимента, Хакимов Д.Р. мог причинить Т*** А.Г. травмы, состоящие в причинно-следственной связи со смертью Т*** А.Г.

Сторона защиты убеждена в том, что данный протокол следственного эксперимента сфабрикован органами предварительного расследования, и просила суд критически отнестись к данному доказательству. Имеются убедительные основания считать, что по истечении пять месяцев со дня произошедших событий потерпевшая П*** O.A. могла помнить обстоятельства лучше, чем ранее. Ничто не препятствовало тому, что бы дать такие показания ранее, за время четырёх допросов. По этой причине неосновательно утверждать, что через пять месяцев П*** O.A. способна была дать более точные, конкретизированные, показания в части действий Хакимова Д.Р. Нельзя исключить, что сотрудники следственного отдела, заинтересованные в направлении данного уголовного дела в суд с указанным обвинением, могли попросить П*** O.A. дать такие показания. Более того, данный следственный эксперимент был проведен после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку доказательств виновности Хакимова Д.Р. не имелось.

Между тем ни одно из вышеописанных обстоятельств не получило соответствующей оценки в приговоре суда. В связи с вышеизложенным адвокат Семин Е.С. просит в отношении Хакимова Д.Р. вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К., защищая интересы осужденного Хакимова Д.Р., просит отменить приговор по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В приговоре судом указано, что Хакимов Д.Р. наносил Т*** А.Г. удары ножкой от стола. Данный вывод суд сделал на основании показаний потерпевшей П*** O.A., данных ею в ходе судебного следствия. Однако, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, а также в ходе проведения очных ставок с осужденными и в ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента П*** О.A. ни разу не показывала, что Хакимов Д.Р. наносил удары Т*** А.Г. ножкой от стола. Кроме того, в ходе предварительного расследования П*** O.A. постоянно меняла свои показания в части того, какие удары и по каким частям тела Т*** А.Г. наносил Хакимов Д.Р. Так, в ходе проведения следственного эксперимента П*** O.A. пояснила, что не может сказать, в какие части тела Т*** А.Г. и сколько ударов руками нанёс Хакимов Д.Р. Несмотря на всё вышеизложенное, суд в приговоре указал, что показания П*** O.A. непротиворечивы, последовательны, а имеющиеся неточности в ее показаниях носят несущественный характер. При этом суд в приговоре указал, что Хакимов Д.Р. нанес Т*** А.Г. руками и ногами не менее 25 ударов по различным частям тела и не менее двух ударов ножкой от стола в область головы и шеи Т*** А.Г. Однако на деревянной ножке от стола следов пальцев рук Хакимова Д.Р. дактилоскопической экспертизой не было обнаружено. На одежде и обуви Хакимова Д.Р. была обнаружена лишь кровь П*** O.A.; кровь Т*** А.Г. была обнаружена на одежде и обуви лишь Константинова М.В.

Таким образом, никаких доказательств причастности Хакимова Д.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью Т*** А.Г., кроме крайне противоречивых показаний П*** O.A., которые не были подтверждены проведенными по делу судебными экспертизами, не имеется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. решили причинить легкий вред здоровью П*** O.A. и их совместными действиями потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Из заключений судебно- медицинских экспертиз следует, что у П*** O.A. имелись телесные повреждения, часть из которых расценивается как легкий вред здоровью, а остальные расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом органами предварительного расследования и судом не было достоверно установлено, что телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, были П*** O.A. причинены Хакимовым Д.Р.

Судом не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования Хакимова Д.Р. от 30 марта 2019 года, из которого следует, что никаких телесных повреждений, кроме царапины на голени левой ноги 5-6 дневной давности, у Хакимова Д.Р. не обнаружено.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности незаконного проникновения Хакимова Д.Р. в квартиру вопреки воле Т*** А.Г.

Таким образом, с учетом позиции Хакимова Д.Р. и всего вышеизложенного защитник считает, что вина Хакимова Д.Р. в совершении преступлений, в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нашла своего объективного подтверждения.

Кроме того, и в случае несогласия суда с доводами защиты о невиновности осуждённого, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

При назначении размера наказания Хакимову Д.Р. суд не в полной мере учел данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, хотя и указал их в приговоре. А именно: состояние здоровья его и его престарелой матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Указав в приговоре, что Хакимов Д.Р. работает директором ООО «***», суд при обосновании назначенного ему наказания в приговоре не указал и не учел то обстоятельство, что до заключения под стражу Хакимов Д.Р. занимался общественно-полезной деятельностью.

Защита полагает, что с учетом данных о личности Хакимова Д.Р., в том числе не учтенной судом занятости общественно-полезной деятельностью, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре, но не в полной мере учтенных при назначении наказания, размер назначенного Хакимову Д.Р. наказания должен быть значительно мягче.

В связи с вышеизложенным адвокат Кузнецов В.К. просит приговор в отношении Хакимова Д.Р. отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х., выступая в защиту интересов осужденного Константинова М.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Константинов М.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания Константинова М.В., который пояснил, что в жилище к Т*** А.Г. он незаконно не проникал, никакого конфликта у него с ним не было, никакие телесные повреждения ему не наносил, что в тот день он вообще видел его впервые.

Кроме того Константинов М.В. пояснил, что от его ударов у потерпевшей П*** O.A. не могли наступить последствия в виде легкого вреда здоровью, поскольку он нанес потерпевшей несколько ударов в область лица лишь ладонью. Также телефон у последней он не похищал.

Константинов М.В. считает, что П*** O.A. его оговорила по неизвестным ему причинам. Также он пояснил, что на тот момент у П*** O.A. уже имелись на лице телесные повреждения, замаскированные тональным кремом, полученные ею до его прихода в квартиру Т*** А.Г.

Преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, является преступление с умышленной формой. Уголовный кодекс исключает возможность совершения преступления безмотивно. Между тем у Константинова М.В. не было мотива для причинения тяжкого вреда здоровью Т*** А.Г.

Также суд не указал, какие доказательства положил в основу своего вывода о внезапно возникших у Константинова М.В. личных неприязненных отношений к Т*** А.Г. В качестве доказательств виновности Константинова М.В. суд положил показания П*** O.A., которая была неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия, допрашивалась и в ходе судебного следствия. Однако в каждом случае показания П*** O.A. имели существенные противоречия по обстоятельствам нанесения ударов.

Защитник считает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетеля С*** Ф.И., который в судебном заседании дал несколько иные показания, чем в ходе предварительного расследования. В судебном заседании С*** Ф.И. показал, что у него были очень хорошие дружеские отношения с Т*** А.Г. Тем не менее, он зачем-то привел к Т*** А.Г. ранее незнакомых ему людей, у которых якобы были к последнему какие-то претензии. Впоследствии С*** Ф.И. ушел из квартиры Т*** А.Г. и, как бы заранее предвидя противоправные действия со стороны незнакомцев, которых он сам же привел, вызвал полицию. Защитник считает, что показания С*** Ф.И. нельзя признать достоверными.

Кроме того, в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля П*** O.A. от 31 марта 2019 года. На данной видеозаписи П*** О.А демонстрирует, каким образом Константинов М.В. наносил удары Т*** А.Г.; при этом на манекене она указывает удары в области головы и лица. Комиссией экспертов также была просмотрена данная видеозапись. Проанализировав показания П*** O.A. и проверку показаний на месте с её участием от 31 марта 2019 года, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что части повреждений в области шеи Т*** А.Г., состоящие в прямой причинно-следственной связи с развившейся асфиксии, образовались в результате нанесенного Константиновым М.В. удара ножкой от стола в область переднебоковой поверхности шеи слева.

В суде первой инстанции защита просила суд отнестись критически к заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 147 и обращала внимание на то, что на видеозаписи П*** O.A. не демонстрирует нанесение ударов Константиновым М.В. в область шеи Т*** А.Г. Однако суд в своем приговоре не дал оценки доводам защиты.

Таким образом защитник считает, что вина Константинова М.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. В связи с вышеизложенным просит приговор в отношении Константинова М.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Хакимов Д.Р., Константинов М.В., адвокаты Семин Е.С., Кузнецов В.К. и Телегина О.Х.. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. и потерпевшая Б*** Л.Г. возражали против доводов жалоб и просили оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, 29 марта 2019 года Хакимов Д.Р. и Константинов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире потерпевшего Т*** А.Г., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.***, кв.***. Входную дверь в квартиру открыла знакомая Т*** А.Г. – потерпевшая П*** О.А. При этом Т*** А.Г. своего согласия Хакимову Д.Р. и Константинову М.В. пройти в квартиру не давал. Однако Хакимов Д.Р. и Константиновым М.В. незаконно проникли в его жилище, несмотря на возражения потерпевших. При этом Хакимов Д.Р. и Константинов М.В. нанесли кулаками в область головы Т*** А.Г. не менее трёх и пяти ударов, соответственно, каждый осуждённый, и против воли потерпевшего, без его разрешения вошли в квартиру, нарушив тем самым конституционные права и законные интересы Т*** А.Г. на неприкосновенность его жилища.

Затем, с целью продолжения совместного преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т*** А.Г. и на незаконное проникновение в жилище последнего, Константинов М.В. стеклянным чайником со значительной силой нанёс не удар в область головы потерпевшего Т*** А.Г., в результате чего чайник разбился, а Хакимов Д.Р., с целью реализации их совместного преступного умысла, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаками по голове Т*** А.Г. Затем Константинов М.В., вооружившись деревянной ножкой от стола и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ножкой от стола со значительной силой удар в область головы Т*** А.Г. После этого Хакимов Д.Р. и Константинов М.В. нанесли кулаками и ногами, каждый из них, не менее 25 ударов в области головы, шеи, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей Т*** А.Г., после чего, применяя деревянную ножку от стола каждый из них нанёс ею со значительной силой не менее двух ударов в область головы и шеи Т*** А.Г.

В результате совместных преступных действий Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. потерпевшему Т*** А.Г. были причинены кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, тотчас у мочки правой ушной раковины, на передней поверхности шеи справа в средней трети, на переднебоковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней трети, состоящий из множественных мелкоочаговых синюшно-фиолетовых кровоизлияний, сливающихся между собой, на переднебоковой поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции кровоподтеков, в адвентиции сонных артерий справа и слева, обширное кровоизлияние в окружающих гортанно-подъязычный комплекс мягких тканях по переднебоковым поверхностям, перелом левого большого рога подъязычной кости, переломы левой пластины щитовидного хряща, перелом центральной части дуги перстневидного хряща справа, перелом центральной части дуги перстневидного хряща слева, перелом пластины перстневидного хряща справа, в результате чего потерпевшему была причинена асфиксия, развившаяся вследствие травматического отека гортани и спазма голосовой щели в результате воздействий (ударных и сдавливающих) травмирующего предмета в область шеи, вызвавшая угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, квалифицированную как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В результате этих повреждений Т*** А.Г. скончался в этот же день на месте происшествия, спустя непродолжительный период времени после её причинения.

Кроме того, совместными преступными действиями Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. потерпевшему Т*** А.Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма и множество других повреждений, квалифицированные как не менее чем средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья, как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья; а также множество повреждений, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. совместно причинили легкий вред здоровью П*** А.О. в результате возникшей с ней ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При вышеуказанных обстоятельствах Хакимов Д.Р. и Константинов М.В. нанесли П*** О.А. каждый не менее двух ударов кулаками в область головы. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, Константинов М.В. со значительной силой нанес разбитым стеклянным чайником удар в область головы (затылок) потерпевшей, затем со значительной силой нанёс ей не менее 14 ударов кулаками в область головы, а также деревянной ножкой от стола нанес со значительной силой удар в область головы (затылок) П*** А.О. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, Хакимов Д.Р. и Константинов М.В. поочередно со значительной силой нанесли кулаками и ногами не менее трёх ударов каждый в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей П*** А.О.

В результате совместных преступных действий Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. потерпевшей П*** О.А. были причинены ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети, ушибленная рана на слизистой нижней губы в проекции 2-го зуба справа на нижней челюсти, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, совместными преступными действиями Хакимова Д.Р. и Константинова М.В. потерпевшей П*** О.А. были причинены кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на спинку и скаты носа, верхнее и нижнее веко левого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Также совместными преступными действиями Хакимова Д.Р. и Константинова М.В. потерпевшей П*** О.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того в это же время у Константинова М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества П*** А.О. С этой целью, из корыстных побуждений, Константинов М.В. вырвал из рук потерпевшей её мобильный телефон марки «Honor 7A Pro», находившийся в чехле из кожзаменителя, стоимостью 6150 руб., и затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П*** А.О. материальный ущерб на указанную.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Константинов М.В. вину признал лишь в части нанесения руками ударов потерпевшей П*** О.А. Однако при этом утверждал, что от его ударов у потерпевшей не могли наступить последствия в виде легкого вреда здоровью, поскольку он бил П*** О.А. в основном ладонями; кулаками и ногами не бил.

В незаконном проникновении в жилище, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** А.Г. и грабеже в отношении П*** О.А. вину не признал. Из его показаний установлено следующее.

В указанный день свидетель С*** Ф.И. предложил пойти к нему в гости. Купив спиртные напитки, они втроем пошли в указанную квартиру, дверь которой им открыла П*** О.А. Они зашли в прихожую, однако П*** О.А. стала ругаться, недовольная их приходом. С*** Ф.И. ответил, что они пришли выпить и поговорить с Т*** А.Г. В это время Т*** А.Г. тоже вышел в прихожую и стал выгонять С*** Ф.И. из квартиры, в результате чего между С*** Ф.И. и Т*** А.Г. возник конфликт. Константинов М.В. между С*** Ф.И. и П*** О.А., которая продолжала кричать. В это время С*** Ф.И. нанес удар Т*** А.Г., П*** О.В. «вцепилась» в Константинова М.В., а Т*** А.Г. пытался ударить С*** Ф.И. В ходе этого конфликта С*** Ф.И. наносил удары Т*** А.Г., при этом П*** О.А. тоже доставалось. Затем в переместились на кухню, где Т*** А.Г. от удара С*** Ф.И. упал на пол и ударился головой об холодильник. Константинов М.В. тоже упал на пол вместе с П*** О.А. и Т*** А.Г. При этом Константинов М.В. ни Т*** А.Г., ни П*** О.А. ударов не наносил. На кухню зашел также Хакимов Д.Р.

В ходе данного конфликта Константинов М.В. испачкал свою одежду кровью П*** О.А., которая продолжала кричать и ругаться, в связи с чем Константинов М.В. ударил её ладонью по лицу, чтобы она успокоилась. Однако П*** О.А. продолжала кричать, в связи с чем он еще раз ладонью ударил ее по лицу, от чего та упала. Поскольку Хакимов Д.Р. стал о чем-то разговаривать с Т*** А.Г., чтобы не мешать их разговору, он (Константинов) решил отвести П*** О.А. в другую комнату, поскольку та продолжала кричать. Когда он повел П*** О.А. в зал, та стала вырываться от него, в результате чего они оба упали на пол, после чего он снова ударил П*** О.А. рукой по лицу, а затем толкнул на диван. П*** О.А. продолжала кричать, не успокаивалась, пыталась выйти из зала, в связи с чем он еще нанес ей несколько ударов ладонями по лицу, при этом ногами П*** О.А. не бил. Т*** А.Г. в этот момент находился на кухне. Выйдя из ванной, увидел, что Хакимов Д.Р. и П*** О.А. находятся на кухне, последняя продолжала кричать и ругаться, а Т*** А.Г. сидел на полу. Для того, чтобы Хакимов Д.Р. и Т*** А.Г. смогли поговорить, он Константинов М.В. снова увёл П*** О.А. в комнату, где толкнул ее на кровать. Однако П*** О.А. пыталась выйти из комнаты, не слушала его, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он снова дважды ладонями ударил её по лицу. После этого Константинов М.В. пошел на кухню, где взял свой и Хакимова Д.Р. телефоны; при этом испачкался кровью, которая была на мебели. Т*** А.Г. в это время продолжал сидеть на полу, разговаривал, спрашивал, где С*** Ф.И., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Константинов М.В. пошел мыть руки в ванную, там находилась П*** О.А. Он её оттолкнул, от чего та упала в ванную. После этого он и Хакимов Д.Р. ушли из квартиры.

Константинов М.В. отрицал, что похитил телефон П*** О.А., что бил Т*** А.Г., а также не видел, чтобы Хакимов Д.Р. бил Толченова А.Г. либо П*** О.А. У последней до их прихода уже были телесные повреждения на лице, замаскированные тональным кремом. В квартиру с Хакимовым Д.Р. зашли вместе с С*** Ф.И., полагая, что это его жилище.

В судебном заседании были исследованы показания Константинова М.В., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он отрицал сам факт посещения квартиры Т*** А.Г., что события того дня не помнит.

Осуждённый Хакимов Д.Р. вину не признал. Он показал, что днём 29 марта 2019 года встретился в кафе «Штопор» с Константиновым М.В., распивали спиртное. Позднее познакомились с С*** Ф.И., с которым продолжили распивать спиртное. Что было в последующем ‑ он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но он допускает тот факт, что 29 марта 2019 года мог посетить квартиру Т*** А.Г. по приглашению С*** Ф.И. Однако Хакимов Д.Р. отрицает, что избивал Т*** А.Г. и П*** О.А.

Однако виновность осуждённых Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. была полностью доказана в суде первой инстанции совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшей П*** О.А. судом установлено следующее.

29 марта 2019 года она пришла в квартиру Т*** А.Г. Они поужинали и легли отдыхать. После 17 часов 00 минут в квартиру кто-то постучал, и она открыла дверь и увидела С*** Ф.И. – знакомого Т*** А.Г. С ним находились ранее незнакомые Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. На пояснения С*** Ф.И. о том, что Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. хотят переговорить с Т*** А.Г. и выяснить что-то, она потребовала, чтобы они все уходили. В это время в прихожую вышел и Т*** А.Г. и сказал им, что встретится с ними завтра и поговорит. Однако Хакимов Д.Р. сказал, что нужно поговорить сегодня и решить все сейчас, после чего все трое зашли в квартиру, хотя Т*** А.Г. проходить в жилище разрешения им не давал, и он стал выгонять их. Сначала Хакимов Д.Р., Константинов М.В. и С*** Ф.И. вышли из квартиры, но при этом Константинов М.В. не дал ей закрыть за ними дверь, удерживая её ногой. С*** Ф.И. в этот момент ушел, а Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. начали бить Т*** А.Г., который стоял у входа в квартиру. Сначала Хакимов Д.Р. нанес Т*** А.Г. не менее 3 ударов руками по лицу, а Константинов М.В. не менее 5 ударов руками по лицу. В процессе нанесения данных ударов они вошли в квартиру против воли Т*** А.Г. и все постепенно переместились на кухню. При этом каждый из осуждённых нанес и ей не менее двух ударов кулаками в лицо. Было нанесено очень много ударов. Во время драки Константинов М.В. и Т*** А.Г. неоднократно падали на пол, при этом Константинов М.В. был более агрессивен, чем Хакимов Д.Р. Переместившись на кухню, она, Константинов М.В. и Т*** А.Г. упали на пол, после чего Константинов М.В. ударил стеклянным заварочным чайником Т*** А.Г. по голове, а затем осколком чайника ударил и её в затылок. Далее Константинов М.В. перевернул кухонный стол, от чего тот развалился, а Хакимов Д.Р. в этот момент наносил удары Т*** А.Г. кулаками по лицу, а её в этой время избивал Константинов М.В., нанося удары по лицу и голове. Затем Константинов М.В. вытолкнул её из кухни и оттащил в зал, где она запрыгнула на диван. В это время Константинов М.В. нанес ей удары кулаками в нос, от чего она затылком билась об стену; нанес при этом ей не менее 3-4 ударов. В этот момент в зал зашел Хакимов Д.Р., а Константинов М.В. ушел на кухню, где стал избивать Т*** А.Г. Она побежала следом за Константиновым М.В. и увидела, что тот избивает Т*** А.Г. палкой по голове и шее, после чего Константинов М.В. снова подбежал к ней и потащил в комнату, где нанес ей не менее 2 ударов кулаком в челюсть, от чего у него изо рта пошла кровь; Константинов А.Г. выбил ей зубы. Константинов М.В. не давал ей выйти из комнаты, держал дверь, в это время на кухне Хакимов Д.Р. избивал Т*** А.Г. Выбежав из комнаты и забежав на кухню, она увидела, что Хакимов Д.Р. ногами наносит удары Т*** А.Г. в область головы, ударов было не менее двух. Константинов М.В. снова схватил её и потащил в комнату, где нанес еще не менее пяти ударов кулаками по лицу. После этого в комнату зашел Хакимов Д.Р., что-то сказал Константинову М.В., после чего они вдвоем вышли из комнаты. Через несколько секунд она выбежала следом за ними и увидела, как Константинов М.В. ножкой от стола нанёс удар в голову Т*** А.Г. Она попросилась умыться, и Константинов М.В. толкнул ее в ванную комнату, где ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала в ванную, а затем ножкой от стола по затылку. После того, как ей удалось выйти из ванной комнаты, Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. стали избивать ее вдвоем в прихожей квартиры, нанося ей удары ногами по различным частям тела. При этом каждый из них нанес ей не менее трёх ударов. В этот момент она заметила, что Т*** А.Г. лежит на кухне и у него дергается нога. После осуждённые вновь ушли на кухню к Т*** А.Г., и в этот момент ей удалось выбежать из квартиры, спрятаться в соседнем подъезде. Когда осуждённые ушли из квартиры, она вернулась, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

В силу того, что Т*** А.Г. избивали на кухне, а также избивали и её саму, она не видела не все удары, которые нанесли Т*** А.Г. Она слышала только крики потерпевшего. Но когда ей удавалось забежать на кухню, она видела эпизоды, когда Константинов М.В. избивал ногами Т*** А.Г., нанося удары по голове, в шею, подбородок, прыгал по голове потерпевшего; видела также, как Константинов М.В. бил Т*** А.Г. по шее и голове ножкой от стола, забивая торчащий в ней штырь в голову потерпевшего; как Хакимов Д.Р. бил Т*** А.Г. в область головы и шеи ножкой от стола, нанеся не менее двух ударов, а также ногами в область головы, шеи, подбородка. Избиение длилось около получаса. При этом Т*** А.Г. сопротивления не оказывал. В момент появления Хакимова Д.Р., Константинова М.В. и С*** Ф.И. ни у неё, ни у Т*** А.Г. не было никаких телесных повреждений.

Кроме того П*** О.А. показала, что в помещении ванной комнаты Константинов М.В. вырвал из её рук ее мобильный телефон и забрал себе.

При предъявлении лиц для опознания П*** О.А. уверенно опознала Константинова М.В. и Хакимова Д.Р.; во время очных ставок с Константиновым М.В. и Хакимовым Д.Р. потерпевшая П*** О.А. подтвердила свои показания; свои показания она подтвердила полностью при проверке показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента.

В судебном заседании потерпевшая Б*** Л.Г. (сестра Т*** А.Г.) показала, что 29 марта 2019 года около 18 часов 00 минут ей позвонила П*** О.А. и сообщила, что её брат умирает. Через 15 минут она уже была на месте происшествия. Она увидела, что П*** О.А. сильно избита, вся мебель была перевернула, посуда разбита, все вокруг было в крови, на месте уже находились сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, Т*** А.Г. лежал на кухне, все его лицо и тело было в крови. В её присутствии врач сообщил, что Т*** А.Г. умер.

Со слов П*** О.А. ей известно, что осуждённые ворвались в квартиру, стали избивать её и То*** А.Г. Кто они и с какой целью они пришли, никому не было известно, их никто не знал. П*** О.А. сказала ей, что Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. привел С*** Ф.И. – знакомый ее брата.

Судом был допрошен С*** Ф.И., который в кафе «Штопор» познакомился с Константиновым М.В., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Оказалось, что у них есть общий знакомый Т*** А.Г. Константинов М.В. сказал, что Т*** А.Г. неправильно вел себя и в связи с этим у него имеются к тому претензии, Хакимов Д.Р. и Константинов М.В. попросили его проводить к Т*** А.Г., чтобы разобраться в ситуации. Дверь им открыла П*** О.А., не впустила их и сказала, чтобы они все уходили. В прихожей появился также и Т*** А.Г., которому С*** Ф.И. сообщил, что Константинов М.В. и Хакимов Д.Р. хотят с ним поговорить. В этот момент услышал звук удара, у него на руках оказалась П*** О.А. Он понял, что её ударил Константинов М.В. После этого осуждённые прошли в прихожую, стали ругаться с Т*** А.Г., а С*** Ф.И. сразу же ушел. Ни П*** О.А., ни Т*** А.Г. не приглашали осуждённых пройти в квартиру, П*** О.А. наоборот выгоняла их и требовала от всех покинуть квартиру. Выйдя из подъезда, С*** Ф.И. сразу же позвонил в полицию. Позднее в квартиру Т*** А.Г. он вошел вместе с сотрудниками полиции, где увидел лежащего на полу кухни потерпевшего Т*** А.Г. без признаков жизни. Потерпевший был весь в крови; П*** О.А. тоже была сильно избита, лицо ее было неузнаваемо, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, все вокруг было испачкано кровью. П*** О.А. спросила его, зачем они их привел, и сказала, что они избили её и Т*** А.Г.

Судом также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, во время которого были изъяты вещественные доказательства; одежда потерпевшего Т*** А.Г., фрагменты стола и осколки керамической посуды; следы пальцев рук, принадлежащие Хакимову Д.Р. и Константинову М.В.; исследованы заключения комплексной биолого-медико-криминалистической экспертизы №316 и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №128; комплексной биолого-медико-криминалистической экспертизы №477; дактилоскопической экспертизы №Э34/454; комплексной биолого-медико-криминалистической экспертизы №318 и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №130; генотипоскопической экспертизы №Э3/375, согласно выводам которой на джинсовых брюках, принадлежащих Константинову М.В., обнаружена кровь Т*** А.Г. и П*** О.А.; на брюках и ботинках, принадлежащих Хакимову Д.Р., обнаружена кровь П*** О.А.; протоколы выемки и осмотра мобильного телефона П*** О.В.

Судом исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы №1054, судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №084, судебно-медицинских экспертиз по материалам дела №147 и №247-Д. Согласно выводам экспертиз, причиной смерти Т*** А.Г. явилась механическая асфиксия, угрожающее для жизни человека состояние, расценивающаяся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, повлекшая за собой смерть, и развившаяся вследствие травматического отека гортани и спазма голосовой щели в результате воздействий (ударных или сдавливающих) травмирующего предмета в область шеи, вызвавшая угрожающее для жизни состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, что подтверждается наличием повреждений в области шеи, полученных незадолго до наступления смерти и характерных для механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи от ударно-сдавливающего действия тупого твердого предмета в результате воздействия травмирующей силы на переднюю и боковые поверхности шеи.

Кроме того у потерпевшего Т*** А.Г. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся при неосложненном течении как не менее чем средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; закрытая тупая травма грудной клетки, квалифицирующаяся при неосложненном течении как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; многочисленные повреждения в области головы, туловища и конечностей квалифицирующаяся при неосложненном течении как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья; а также повреждения, не причинившие вред здоровью.

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей П*** О.А., установлены

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №1201 и №1646 установлено, что П*** О.А. причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета 29 марта 2019 года.

Стоимость похищенного у потерпевшей П*** О.А. мобильного телефона установлена заключением товароведческой экспертизы №1151/2019, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 7 Pro» в чехле из кожзаменителя черного цвета, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 29 марта 2019 года составила 6150 руб. Данное заключение не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Таким образом, виновность осуждённых полностью доказана. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточно для постановления обвинительного приговора. Все доводы стороны защиты судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты материалами дела. Показания потерпевшей П*** О.А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку её показания последовательны, противоречий существенного характера не имеется. Что касается имеющихся неточностей в её показаниях, то они судом проверены и исключены. Оснований для оговора осужденных и заинтересованности в их незаконном осуждении у неё не имелось, поскольку ранее она их не знала, увидела их впервые в момент совершения преступлений. Кроме того её показания подтвердил и свидетель С*** Ф.И., который непреднамеренно привёл осуждённых в квартиру Т*** А.Г., не предполагая возникновение конфликта между ними. Доводы о том, что Хакимова Д.Р. никого не избивал, а также не наносил удары палкой потерпевшему Т*** А.Г., опровергаются показаниями П*** О.А., которая подтвердила и в судебном заседании, что Хакимов Д.Р., также как и Константинов М.В., наносил ножкой от стола удары в область головы и шеи потерпевшего не менее двух ударов, а также ногами в область головы, шеи, подбородка. Доводы о нахождении потерпевшей в состоянии опьянения, о необходимости в связи с этим затребования медицинской карты на её имя и о проверке показаний на полиграфе носят надуманный, произвольный характер. Оснований для назначения психофизиологического исследования с применением полиграфа не имелось и не имеется.

Также полностью доказано в судебном заседании, что осуждённые незаконно проникли в жилище потерпевшего Т*** А.Г. Потерпевшая П*** О.А. подтвердила, что она прогоняла осуждённых, не позволяла войти в квартиру Т*** А.Г., и сам Т*** А.Г. не разрешал осуждённым войти в квартиру, предлагая им встретиться в другом месте на другой день.

Таким образом, уголовно-правовая оценка всем действиям обоих осуждённых дана правильная. Судом приведена в приговоре подробная аргументация квалификации их действий, в том числе по каждому квалифицирующему признаку преступлений.

Апелляционная инстанция установила, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом проверены их психическое здоровье.

Судом исследованы заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №1234, проведенной с участием врача-нарколога, согласно которому (заключению) Константинов М.В. ***, которое по степени выраженности не достигает уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Константинов М.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №1233 Хакимов Д.Р. также хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Заявление Хакимова Д.Р. о «потере памяти» во время совершения преступления, расценено как установочное поведение.

При назначении наказания осуждённым судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинову М.В., по всем преступлениям суд обоснованно признал состояние его здоровья и здоровья его родственников, а относительно преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, также и частичное признание вины. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Константинову М.В., суд правильно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по преступлениям, предусмотренным частью первой статьи 139 УК Российской Федерации и частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, ‑ совершение преступлений в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимову Д.Р. по всем совершенным им преступлениям, суд правильно признал состояние здоровья осуждённого и его родственников. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Хакимову Д.Р., суд также обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлениям, предусмотренным частью первой статьи 139 УК Российской Федерации и частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, ‑ совершение преступлений в составе группы лиц.

В приговоре суда приведено убедительное обоснование признания в отношении каждого осуждённого в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», а также «совершение преступления в составе группы лиц».

При избрании вида и срока наказания каждому из осуждённых судом приведено также убедительное обоснование наказания за каждое преступление, в том числе назначение в отношении каждого осуждённого дополнительного наказания по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Не имелось также оснований для обсуждения и назначения условного осуждения, применения правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное обоим осуждённым, является справедливым, в связи доводы жалобы о несправедливости наказания, о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Исковые требования потерпевших разрешён с учётом требований действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учёл степень испытанных потерпевшими Б*** Л.Г. и П*** О.А. моральных страданий, а П*** О.А. также физических страданий, требований разумности и справедливости, степень виновности Константинова М.В. и Хакимова Д.Р. в содеянном, их материальное положение, возраст и трудоспособность.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года в отношении Константинова Михаила Владимировича и Хакимова Дамира Рафиковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: