УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело № 22-26/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 января 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Севастьянова С.Е. – адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Мурсеевой С.Е. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2019 года, которым
СЕВАСТЬЯНОВ Сергей
Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден:
– по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15
000 рублей;
– по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
40 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено Севастьянову С.Е. наказание в виде
штрафа в размере 50 000 рублей.
Мера пресечения Севастьянову
С.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Севастьянов
С.Е. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении
им своих должностных обязанностей, а также в угрозе причинением вреда здоровью
следователя и его близким в связи с производством предварительного
расследования.
Преступления совершены в Л*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор, приводя
следующие доводы о невиновности
Севастьянова С.Е.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора
показания сотрудников полиции А***ва М.Р. и Д***ва Р.Ш. в связи с их
заинтересованностью в исходе дела. Судом не указано мотивов, по которым отвергнуты показания свидетеля Г***ой, данные
ею в ходе следствия при проведении очной ставки с подозреваемым Севастьяновым.
Полагает, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями
подсудимого, свидетеля А***а и подтверждают невиновность Севастьянова.
По обвинению по ч. 2 ст. 296 УК РФ в ходе рассмотрения дела
ни потерпевшим К***ым В.А., ни стороной обвинения не было представлено доказательств,
подтверждающих виновность Севастьянова. Доводы, приведенные
Кругловым в качестве основания для восприятия им угроз реальными, и наличие у
него достаточных оснований опасаться приведения их в исполнение, не нашли
своего подтверждения в судебном заседании. Также стороной обвинения не был
представлено бесспорных доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи
именно Севастьянову. Согласно предъявленному обвинению, телефонный разговор с
потерпевшим имел место *** июня 2019 года,
тогда как протокол выемки телефона у К***ва, его осмотр были произведены
лишь *** июня 2019 года. В судебном
заседании свидетель Ф***в не мог
утверждать о принадлежности голоса на аудиозаписи именно Севастьянову.
С учетом приведенных
доводов просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по
доводам жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом верно в основу приговора положены показания
потерпевшего А***ва, согласно которым он, осуществляя патрулирование улиц города, совместно с Д***ым
приехал в магазин «***», расположенный
по ул. ул. Г***, ***, по вызову о хулиганстве там посетителей. На входе
в магазин они обнаружили осужденного и А***на, находившихся, судя по внешнему
виду, в состоянии опьянения. Он находился при исполнении должностных
обязанностей, был одет в форменную
одежду. На предложение предъявить документы Севастьянов ответил отказом, а
когда ему было предложено проследовать в отдел
полиции для разбирательства, высказал, в том числе с использованием нецензурной брани, слова и выражения,
унижающие его честь и достоинство. Оскорбление
происходило публично: в
присутствии работников магазина.
Свидетель Д***в подтвердил показания А***ва.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у
суда первой инстанции не имелось, поскольку
их показания последовательны, логичны, согласуются между собой с показаниями других свидетелей. Доводы,
приведенные защитником в обоснование заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, нельзя
признать убедительными.
Показания А***ва и Д***ва подтверждаются показаниями
сотрудников магазина «***» В***ва А.А.,
С***ой Р.Р., Ш***ой Д.Р. и Г***ой Е.В., согласно которым Севастьянов в
нетрезвом виде учинил хулиганские действия в магазине: кричал, что в магазине имеются просроченные
продукты, бегал по магазину, скандалил с сотрудниками магазина, учинил драку с
одним из посетителей. Когда приехали сотрудники полиции, Севастьянов не
успокоился, стал оскорблять А***ва нецензурной бранью.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных
свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не установлено.
Заявления в суде свидетеля Г***ой о том,
что она, вопреки ранее данным показаниям, лично не слышала оскорблений, так как
находилась внутри магазина и видела происходящее через окно, а знает о них со
слов других очевидцев, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.
Показаниям свидетеля А***на, а также доводам осужденного о
том, что оскорбления высказывались не
им, а А***ым, судом первой инстанции дана верная оценка в приговоре.
Неустановление в ходе расследования мужчины, с которым у
Севастьянова произошла драка, не являются основанием для оправдания последнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК
РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а
совокупность исследованных судом и
приведенных в приговоре доказательств,
является достаточной для вывода о
виновности Севастьянова в
инкриминируемом деянии.
Также не вызывает сомнений правильность вывода суда первой
инстанции о совершении Севастьяновым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.
Так, потерпевший К***в показал,
что осуществлял расследование уголовного дела в отношении Севастьянова по ст.
319 УК РФ. Последний во время телефонного разговора с ним, будучи
недовольным привлечением к уголовной ответственности, высказал ему и его семье угрозы расправой.
Слова Севастьянова с учетом известных
обстоятельств расследуемого дела,
поведения осужденного, участия в боевых действиях были восприняты им реально.
Телефонный разговор с Севастьяновым был им записан, запись
представлена следствию.
У суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности как
показаний потерпевшего К***ва, так и представленной им аудиозаписи, из
содержания которой действительно усматривается, что осужденным высказывались
словесные угрозы причинением вреда здоровью.
Свидетель Ф***в М.М.,
который проживает по соседству с Севастьяновым (общий тамбур на две квартиры), подтвердил, что
голос на аудиозаписи похож на голос
Севастьянова.
По мнению суда апелляционной
инстанции, вышеуказанных, а также иных доказательств, исследованных судом и
приведенных в приговоре, достаточно для вывода о виновности Севастьянова в данном
преступлении.
Доводам осужденного и
защитника в судебном заседании судом первой инстанции дана верная оценка.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденного, и опровергнув их, суд
обоснованно признал Севастьянова виновным в совершении преступлений и
верно квалифицировал его действия.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
При назначении Севастьянову наказания судом в соответствии с
требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие
наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Назначенное Севастьянову наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для
смягчения наказания суд
апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2019 года в отношении Севастьянова Сергея Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
