УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката    Каменева А.А., представляющего интересы осужденного Шуклина В.А., 

при секретаре  Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Шуклина В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года, которым в отношении осужденного

ШУКЛИНА Владимира Алексеевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ КП-***  УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января  2018 года Шуклин В.А. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего К***ва Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в возмещение материального вреда – 45 984 рубля.

Начало срока отбытия наказания 1 февраля 2018 года. Конец срока отбытия наказания 30 июня 2020 года. Неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 8 дней.     

Осужденный Шуклин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Шуклин В.А. не соглашается с постановлением суда. В обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на то, что его примерное поведение не является безусловным основанием для вывода о его исправлении, что противоречит положениям ст. 9 УИК РФ.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ  № 8 от 21.04.2009 указывает, что  небольшой размер возмещения материального ущерба сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  Для него остается непонятным по какой причине суд сделал вывод о том, что он представляет опасность для общества и как отбытие оставшегося срока наказания изменит что-либо в его характеристике и поведении, которое и так высоко оценивается исправительным учреждением.  Всё изложенное свидетельствует о формальном и одностороннем подходе к рассмотрению его ходатайства.

Просит постановление  суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает вывод о законности и обоснованности постановления суда, полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат  Каменев А.А. в интересах осужденного Шуклина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Шуклину В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Шуклин В.А. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Взысканий не имеет. Однако отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Кроме этого, согласно справки из бухгалтерии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области о движении личных денег,  осужденный Шуклин В.А. в добровольном порядке иски не погашал до мая 2019 года, а с мая по август 2019 г. погашал добровольно ежемесячно по 1 000 рублей, в сентябре 2019 г. – 200 рублей, всего в добровольном порядке погашено 4 200 рублей.  В принудительном порядке в погашение гражданских исков удержано всего 41 772 рубля 36 копеек.  Как правильно указано в постановлении суда, осужденный имел возможность погашения исковых требований в большем объеме.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Шуклин В.А, пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения  исходил из анализа представленных материалов, руководствовался нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда об отсутствии на данный период времени оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от             22 ноября 2019 года в отношении осужденного  Шуклина Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий