Дело № 3а-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

16 января 2020 года                                                                                  город Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шарафутдиновой Рамзии Миннасхатовны к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шарафутдинова Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, площадью     1206 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что указанным объектом недвижимости истец владеет на праве собственности, является плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в 4 075 930 руб. 26 коп.

Согласно отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 октября 2019 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 мая 2013 г. определена в 1 060 918 руб. 20 коп.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца земельного участка, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.

С учетом уточнения требований Шарафутдинова Р.М. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2013 г. – 1 011 834 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Топорков С.О. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Просил определить кадастровую стоимость участка равной его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы. Также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на то, что орган регистрации прав не принимал участия  в проведении государственной кадастровой оценки земель и утверждении ее результатов, прав административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН         10 апреля 2012 г., 28 мая 2013 г. в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости в 4 075 930 руб. 26 коп. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель Правительства Ульяновской области в письменном отзыве указал, что право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривается.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что право истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка не оспаривается, решение оставил на усмотрение суда. В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области административный истец не обращался.

Представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений по иску не представил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что Шарафутдинова Р.М. является собственником земельного участка, площадью 1206 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано                25 декабря 2012 г.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» и акта об утверждении кадастровой стоимости № 7037 от 29 мая 2013 г. г. кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 4 075 930 руб. 26 коп.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 28 мая 2013 г., следовательно, пятилетний срок истек 28 мая 2018 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, в суд с административным иском обратился 23 октября 2019 г., то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как  кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка земель Ульяновской области после 2011 года не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая разницу рыночной стоимости участка, рассчитанной независимым оценщиком, и его кадастровой стоимости, составляющую более 50%, судом для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28 мая 2013 г. (дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования) по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению № 237/030-2019 от 19 декабря 2019 г. названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка по состоянию на     28 мая 2013 г. составляла 1 011 834 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г.   №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Шарафутдинова Р.М. просила возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью, оформленной на имя Топоркова С.О., который непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает необходимым определить к возмещению расходы в размере 3000 руб., считая данный размер разумным пределом. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Административный истец также просил взыскать расходы за составление отчета об оценке, оплаченные им ООО ***, в сумме 10 000 руб.

В пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке, судебными издержками, поскольку обязанность административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на административного истца, который оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствовало о разрешении данного вопроса при вынесении решения, размер расходов составил 25 000 руб.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г., расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле таковым органом является Правительство Ульяновской области, принявшее 18 января 2012 г. Постановление № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области», поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

административное исковое заявление Шарафутдиновой Рамзии Миннасхатовны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью  1206 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2013 г. – 1 011 834 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 23 октября 2019 г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения  органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Шарафутдиновой Рамзии Миннасхатовны судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Пулькина