УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело
№22-9/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 января 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Телегина М.А.,
адвоката Магомедовой Н.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
с апелляционными жалобами осужденного
Телегина М.А. и адвоката Магомедовой Н.Ю. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 14 ноября 2019
года, которым
ТЕЛЕГИН Максим Андреевич,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Телегину М.А. в виде содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения,
содержать в ФКУ ***;
- срок отбывания наказания
исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок нахождения Телегина
М.А. под домашним арестом с 21 января 2019 года по 13 марта 2019 года, а также
время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до дня вступления
приговора суда в законную силу;
- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Телегина
М.А. под домашним арестом в период с 21 января 2019 года до 13 марта 2019 года
засчитать в срок содержания его под стражей и в срок лишения свободы из расчета
два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и
лишения свободы;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
№186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Телегина М.А. под стражей с 23 сентября
2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Телегина М.А. в пользу М*** Р.Р. 100 000
рублей в счет компенсации причиненного
морального вреда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем Малофеевым С.Ю., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телегин М.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон), а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 28 июня 2017 года и 18 января 2019
года в Заволжском районе г. Ульяновска,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Телегин М.А. просит приговор отменить, уголовное дело
направить в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным, необоснованным и
чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Н.Ю., в интересах осужденного
Телегина М.А., не соглашается с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает,
что при назначении наказания судом недостаточно были учтены все смягчающие обстоятельства,
не учтена характеристика с места работы, а также полное признание вины
осужденным на предварительном следствии, активное способствование раскрытию
преступлений, отсутствие судимости,
наличие на иждивении малолетнего сына, в воспитании которого Телегин М.А.
активно принимал участие. Кроме того, потерпевшие не настаивали на назначении
строгого наказания. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Телегин М.А. и адвокат Магомедова Н.Ю.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала свое мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении
Телегина М.А. законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Телегина М.А. в
совершении неправомерного завладения автомобилем П*** Д.Ю., а также в
совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в
отношении потерпевшего М*** Р.Р., с угрозой применения такого насилия, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Все доводы Телегина М.А. о том, что потерпевший П*** Д.Ю.
разрешил ему управлять автомобилем, а по эпизоду с М*** Р.Р. нож открылся
случайно, потерпевшему он нанес только 1 удар в плечо и 1 удар в лицо,
проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями
потерпевших П*** Д.Ю., М*** Р.Р.,
показаниями свидетелей М*** А.В., З***
Ш.Ш., К*** А.И., Щ*** Г.Н., Г*** М.М., К*** Е.Г.
По эпизоду от 28 июня 2017 года в основу приговора судом
обоснованно положены показания потерпевшего П*** Д.Ю., из содержания которых
следует, что у него имеется автомобиль марки ***, который он ставил во дворе
своего дома ***. Вечером 28 июня 2017
года он находился дома вместе со своим знакомым З***. Затем к нему пришел
Телегин с двумя незнакомыми ему молодыми
людьми. В квартире он повздорил с Телегиным и тот, вместе со своими знакомыми,
ушел из его квартиры, а он и З*** уснули. Примерно в 3 часа 29 июня 2017 года к нему зашли
сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль пытались угнать и совершили
на нем дорожно-транспортное происшествие. Сказали, что за рулем его автомобиля
в момент ДТП находился Телегин. Ключи от своего автомобиля он добровольно Телегину
не давал и управлять своим автомобилем последнему не разрешал. Каких-либо
долговых обязательств у него перед Телегиным не было. Его автомобиль был оборудован противоугонной сигнализацией и он
считает, что Телегин без его разрешения взял брелок от сигнализации пока
находился у него дома. Ключи от квартиры и от автомобиля он дал Телегину сам,
когда тот выходил за пивом, чтобы Телегин мог открыть дверь с помощью домофона.
Доводы осужденного опровергнуты также совокупностью других
доказательств, в частности:
- показаниями свидетеля З*** Ш.Ш., согласно которым вечером
28 июня 2017 года, он находился дома у П***, где был Телегин с двумя парнями, употребляли спиртное.
Помнит, что, П*** дал Телегину 1000 рублей, чтобы тот сходил за пивом. После
этого Телегин и парни ушли из квартиры, давал ли П*** Телегину при этом
какие-либо ключи, он не помнит. Не дождавшись возвращения Телегина, он и П***
уснули. Около 3 часов 29 июня 2017 года к П*** пришли сотрудники полиции, которые
пояснили, что автомобиль П*** пытались угнать;
- показаниями свидетеля К*** А.И., согласно которым около 23
часов 28 июня 2017 года к нему и Щ***
подошел знакомый Телегин, который сказал, что купил себе автомобиль *** и
предложил им покататься на данном автомобиле. Они на такси приехали в
микрорайон «***» и проследовали в квартиру ***, где находились П*** и З***. Там
между Телегиным и П*** сначала произошел конфликт, но затем Телегин, П*** и З***
втроем стали распивать спиртное, в ходе распития П*** дал Телегину 1000 рублей,
чтобы тот сходил и купил пиво. П*** разрешил Телегину взять ключи, чтобы самому
открыть дверь с домофоном. Через
какое-то время Телегин сказал ему, что нужно отогнать автомобиль в микрорайон «***»
и позвал его с собой покататься. Около подъезда был припаркован автомобиль ***.
Телегин открыл водительскую дверь данного автомобиля ключом, сел на переднее
водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем Телегин
при помощи ключа завел двигатель автомобиля и они начали движение. Проехав около 10 метров, Телегин въехав в правый бок припаркованного в
указанном дворе автомобиля ***. Затем он и Телегин убежали с места
дорожно-транспортного происшествия. Потом Телегин пошел, вместе со Щ*** к месту
ДТП. Телегин впоследствии сказал ему, что действительно
совершил угон данного автомобиля;
- аналогичные показания дал свидетель Ш*** Г.Н., пояснив
также, что Телегин и К*** решили покататься на автомобиле знакомого Телегина,
он с ними не поехал, а впоследствии узнал, что Телегин и К*** врезались на
данной автомашине. Он не слышал, чтобы хозяин автомашины разрешал Телегину
управлять ею;
- показаниями
свидетеля, командира отдельного взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска, М*** А.В., из которых следует, что 29 июня
2017 года, находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля № 416 из
дежурной части отдела полиции ими было получено сообщение о необходимости
проехать по адресу: г. Ульяновск***. По прибытию по указанному адресу к ним
обратился Р***, который сообщил, что 29 июня 2017 около 1 часа увидел возле припаркованной возле подъезда
автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, двух молодых людей,
это показалось Р*** странным и тот позвонил в полицию. Выйдя через несколько
минут из дома, Р*** обнаружил, что вышеуказанная автомашина уже находится в
другом месте и совершила столкновение с автомашиной ***, припаркованной также
во дворе дома ***. В ходе обследования территории им были обнаружены и
доставлены в отдел полиции трое граждан: Телегин, К*** и Щ***. В ходе беседы Телегин признался, что совершил угон автомобиля марки ***,
принадлежащего П*** и совершил на нем столкновение с автомобилем ***;
- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2017,
согласно которому был осмотрен автомобиль марки ***, государственный номер ***,
находящийся на участке местности, расположенном возле дома ***. В ходе осмотра
изъяты 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, ключ от
автомобиля, связка из 9 ключей и 2 ключей от домофона;
- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2017, согласно
которому был осмотрен автомобиль марки ***, 9 металлических ключей, 2 ключа от домофона, ключ от
автомобиля с наименованием «***»;
- заключением дактилоскопической экспертизы от 16 июня 2019,
согласно которому след пальца руки обнаруженный на отрезке темной
дактилопленки размером 30х45 мм, изъятом
в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2017, оставлен отпечатком
указательного пальца правой руки Телегина М.А.
В судебном заседании осужденный Телегин М.А. указал, что 28
июня .2017 года в вечернее время он находился в квартире П*** Д.Ю., который попросил его съездить на
принадлежащей тому автомашине в киоск за спиртными напитками, дав ему при этом
связку ключей, в которой находились ключи от квартиры и автомашины П***. За
спиртными напитками, которые принес П***,
сходил пешком, а затем, выйдя из квартиры П***, решил покататься на
автомашине последнего. Заведя двигатель, он проехал небольшое расстояние на
автомобиле и врезался в другую автомашину, после чего с места
дорожно-транспортного происшествия убежал. Через некоторое время он вернулся на
место ДТП и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в
отделение полиции и стали избивать, заставляя признаться в угоне автомашины.
Избиение продолжалось 3 часа, в результате чего он вынужден был признаться в
совершении данного преступления, т.к. оперативный уполномоченный сотрудник
полиции по имени Д*** сказал, что в случае не признания вины, ему подбросят
наркотики.
В ходе предварительного следствия Телегин М.А. давал иные
показания, из которых следует, что в ходе распития спиртного П*** дал ему 1000
рублей, чтобы он сходил и купил пиво. П*** разрешил ему взять ключи, чтобы открыть
на обратном пути дверь, оборудованную домофоном. В связке ключей находились
также ключи от автомобиля П***. Разрешение покататься на автомобиле он у П***
спрашивать не стал, так как понимал, что тот ему этого не разрешит, так как он
находился в состоянии алкогольного опьянения и у него никогда не было
водительского удостоверения. Решил покататься на автомобиле без разрешения П***.
При этом он сказал К***, что купил автомобиль *** и что этот автомобиль надо
отогнать в микрорайон «***», позвал К*** с собой покататься. Имеющимся у него ключом на связке, открыл
водительскую дверь автомобиля, сел на
переднее водительское сиденье, а К*** сел на переднее пассажирское сиденье.
Затем завел двигатель автомобиля и проехав около 10 метров совершил наезд на
автомобиль ***. Вместе с К*** с места ДТП убежал. Впоследствии он
вернулся к месту ДТП и был задержан сотрудниками полиции. П*** ему свой
автомобиль ранее не давал, управлять автомобилем ему никогда не разрешал.
По эпизоду от 18 января 2019 года в основу приговора судом
обоснованно положены показания потерпевшего М*** Р.Р., согласно которым 18
января 2019 года около 23 часов его автомобиль «***» остановил ранее ему
незнакомый Телегин, который попросил довезти его до дома *** г.Ульяновска.
Телегин сел на заднее сиденье позади
него. Подъехав к дому ***, около 23 часов 30 минут 18 января 2019, остановил автомобиль и сказал Телегину, что
тот может выходить. Однако Телегин стал наносить ему сзади кулаками удары по
голове, и одновременно требовать сотовый телефон, который находился на подставке на панели приборов в салоне автомобиля. При этом Телегин нанес ему сразу
не менее 4-х ударов кулаками по голове, от данных ударов он испытал сильную
физическую боль. На требования Телегина он ответил отказом, попытался того
успокоить. Но Телегин вновь нанес ему не менее 5 ударов по голове сзади, от которых
он испытал сильную физическую боль, при этом опять высказав требования передачи
ему сотового телефона. В ответ он нанес Телегину пару ударов рукой по лицу и
увидел, что Телегин держит в своей руке нож с коричневой рукояткой, длиной
лезвия 13-15 см и при этом продолжал высказываться в его адрес грубой
нецензурной бранью и требовал передать ему сотовый телефон, говорил, что
зарежет его ножом. Увидев нож и услышав
угрозы последнего, которые реально воспринял, испугался за свою жизнь и
здоровье. Телегин, выдвигая требования о передаче ему телефона, стал
размахивать ножом у него перед лицом. Испугавшись за свою жизнь и
здоровье, быстро вышел из салона автомобиля, открыл заднюю левую дверцу
автомобиля и попытался вытащить Телегина из автомобиля. Телегин продолжал высказывать ему
требования о передаче телефона, размахивал перед его лицом ножом. Схватил
Телегина своей рукой за его правую руку, в которой тот держал нож и попытался выбить нож из руки Телегина, порезав лезвием ножа себе запястье левой
руки. Через некоторое время ему удалось выбить нож из руки Телегина. Нож
остался в салоне автомобиля, а в последующем был изъят в ходе осмотра его
автомобиля. Затем он схватил Телегина рукой за шею и вытащил из своего
автомобиля. Телегин убежал от него в подъезд дома ***. О случившемся сообщил в
полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли в
ходе осмотра не принадлежащие ему предметы, а именно: нож, которым Телегин ему
угрожал, ключ, шапку и сотовый телефон.
Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по
делу:
- показаниями
свидетеля, полицейского взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска Г*** М.М., из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут 18
января 2019 года он находился на дежурстве в составе автопатруля №410. По
сообщению дежурного дежурной части они выехали по адресу: г.Ульяновск, ***, где
был обнаружен автомобиль марки «***» черного цвета с государственным номером ***,
а также мужчина который представился М*** Р.Р. и пояснил, что это он вызвал
полицию, так как на него было совершено нападение неизвестным парнем в его
автомобиле. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа.
При обследовании близлежащей к дому *** территории, возле первого подъезда где
к ним обратилась К*** Е.Г., которая пояснила,
что её сосед Телегин М.А.,
проживающий в квартире ***, зашел к ней на квартиру, при этом одежда Телегина
была с пятнами бурого цвета и тот
пояснил, что порезал мужчину, который его довозил до дома, чтобы похитить
телефон. Телегин М.А. был задержан и доставлен в отдел полиции для
разбирательства. При задержании Телегин
вел себя агрессивно, а потому к нему была применена физическая сила и
специальные средства – наручники;
- показаниями свидетеля К*** Е.Г., данными ею на
предварительном следствии 20 января 2019 года и подтвержденными в ходе проведения очной ставки с
подозреваемым Телегиным М.А., согласно которым 18 января 2018 около 23 часов 45
минут к ней в квартиру пришел Телегин
М.А., проживающий в квартире *** г.Ульяновска, который находился в
состоянии алкогольного опьянения, одежда его была с пятнами бурого цвета,
кроссовки на его правой ноге не было. Телегин пояснил, что он порезал мужчину,
который его довозил до дома, и в машине данного мужчины остался его телефон и
кроссовок с правой ноги. Вышла на улицу где увидела сотрудников полиции и
услышала их разговор о том, что они ищут человека, который напал на мужчину.
Поняла, что те ищут Телегина и сообщила
им о том, что Телегин находится у нее в квартире, а также рассказала о том, что
Телегин сообщил ей, что порезал мужчину. Сотрудники полиции прошли в ее
квартиру, где задержали Телегина, а
также провели осмотр её квартиры.
В судебном заседании свидетель К*** Е.Г. изменила свои показания
и пояснила, что 18 января 2019 к ней в квартиру пришел Телегин М.А., который
был в крови и пояснил, что подрался около дома с таксистом. Про то, что он
порезал мужчину, Телегин ей не говорил – показания в этой части были записаны в
протокол следователем.
При этом суд первой инстанции правильно положил в основу
приговора показания свидетеля К*** Е.Г.
, данные ею в ходе предварительного
следствия и обоснованно пришел к выводу, что изменение показаний свидетелем К***
Е.Г. в части пояснения ей подсудимым, непосредственно после совершения
преступления в отношении М*** Р.Р., о применении ножа в отношении последнего,
является стремление свидетеля, являющейся матерью приятеля подсудимого, а также
соседкой последнего по подъезду, смягчить участь Телегина М.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019,
согласно которому был осмотрен автомобиль марки «***», с государственным
номером ***, расположенный возле дома ***
г.Ульяновска. В ходе осмотра изъяты: отрезки дактопленки со следами рук,
кроссовок на правую ногу, шапка, нож и сотовый телефон «***». Участвующий в
ходе осмотра М*** Р.Р. пояснил, что изъятые вещи принадлежат гражданину,
которого он решил подвезти;
- заключением товароведческой экспертизы от 10 июня 2019,
согласно которому стоимость сотового телефона «***» по состоянию на 18 января 2019
составляет 4271 рубль;
- заключением дактилоскопической экспертизы 06 февраля 2019, согласно которому
один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 19 января
2019 и автомобиля «***», оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки
Телегина М.А.; второй след пальца руки, оставлен отпечатком указательного
пальца правой руки Телегина М.А.;
- заключением эксперта от 08 июня 2019, согласно которому
нож, изъятый с заднего сиденья автомобиля «***», государственный
регистрационный знак ***, расположенного возле *** г.Ульяновска 19 января 2019,
изготовлен заводским способом по типу складных – туристических ножей (общего)
назначения, к холодному оружию не относится. Общая длина ножа в разложенном
положении составляет 210 мм, длина клинка – 90 мм, рукоять длиной 120 мм с
прикрепленными к ней двумя деревянными плашками коричневого цвета;
- протоколами осмотра предметов, согласно которым были
осмотрены: сотовый телефон марки «***»,
шапка черного цвета, кроссовки на правую и левую ногу, куртка темно синего
цвета; нож, изъятый из автомобиля «***»; три отрезка дактилоскопической пленки.
В судебном заседании Телегин М.А. вину не признал, показал,
что 18 января 2019 года он распивал спиртное, т.к. у его друга был день
рождения. Примерно в 21 час он приехал к девушке, проживающей ***. Поругавшись
с данной девушкой он вышел на автобусную остановку, вызвал такси и по вызову
приехал автомобиль «***», на котором он поехал на *** г.Ульяновска. Приехав по
данному адресу, он начал доставать деньги, чтобы расплатиться с таксистом и в
этот момент у него из кармана выпал перочинный нож. Когда он стал поднимать
данный нож, то тот открылся, т.к. он случайно нажал на кнопку открывания ножа,
при этом послышался соответствующий щелчок. В этот момент таксист нанес ему 3
удара по лицу. В ответ он нанес потерпевшему 1 удар в плечо и 1 удар в лицо.
Затем М*** вытащил его из автомобиля и положил на асфальт, но ему удалось
убежать в подъезд своего дома, где он зашел в квартиру своей соседки К*** и лег
спать. Имеющийся у него нож видимо при этом выпал где-то по дороге. В
последующем он был задержан сотрудниками полиции. Приобщенный к материалам
уголовного дела нож не тот, который у него имелся при себе 18 января 2019.
Показания в ходе предварительного следствия по данному эпизоду давал под
давлением сотрудников правоохранительных органов.
На предварительном следствии Телегин М.А. давал иные показания,
указывал, что 18 января 2019 года он распивал спиртное. Около 23 часов он
остановил автомобиль марки «***», то попросил водителя довезти его до ***
г.Ульяновска и сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. По пути
следования заметил на подставке на панели приборов автомобиля сотовый телефон
марки «***», и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, так
как ему нужны были деньги. Когда подъехали к дому *** г.Ульяновска он нанес
водителю не менее 4-х ударов кулаками по голове, одновременно требуя, чтобы тот
отдал ему сотовый телефон. На его требования водитель ответил отказом, пытался
успокоить его словами. Но он вновь нанес водителю не менее 5 ударов по голове,
требуя отдать сотовый телефон. После этого водитель развернулся и нанес ему
пару ударов рукой по лицу. Это его разозлило. Достал нож из кармана куртки и ножом
начал угрожать водителю, при этом требуя передать ему сотовый телефон. Сказал
водителю, что зарежет его если тот не отдаст телефон. Увидев нож, водитель
выбежал из автомобиля, открыл заднюю левую дверцу автомобиля и попытался
вытащить его из салона. Продолжал требовать отдать ему телефон, при этом
размахивал перед лицом водителя ножом. Тогда водитель схватил его за правую
руку, в которой у него был нож, и попытался его выбить, но он нож не отдавал.
Через некоторое время водителю удалось выбить нож из его руки, отчего нож упал
куда-то в салон автомобиля. Затем водитель вытащил его из автомобиля, в этот
момент он вырвался и, забежав в подъезд дома
***, г.Ульяновска, спрятался в квартире ***, в которой проживал его
знакомый Щ***. При этом дверь квартиры ему открыла мать Щ*** – К***, которой он
рассказал, что только что порезал мужчину, который его довез и у которого он
хотел похитить телефон. Также он заметил, что у него отсутствовал один
кроссовок и сотовый телефон. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции и
доставили его в отдел полиции для разбирательства
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Телегина М.А., данных им в ходе
судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал достоверными признательные показания Телегина М.А., данные им на
предварительном следствии, поскольку они
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Утверждения Телегина М.А. о том, что в ходе предварительного
следствия, по всем эпизодам, он давал показания под давлением сотрудников
правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции. Суд
обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные показания были
даны Телегиным М.А. в присутствии адвоката, что исключает возможность
применения незаконных методов ведения следствия.
Давая оценку изменениям показаний Телегина М.А. в ходе
предварительного следствия и судебном заседании, суд правильно расценил их как
способ защиты от предъявленных ему обвинений и стремление избежать наказания за
содеянное.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд
правильно установил, что Телегин М.А. умышленно переместил автомобиль,
принадлежащий П*** Д.Ю., с места его стоянки на другое место, не имея умысла на
хищение данного автомобиля как такового, а также что Телегин М.А. из корыстных побуждений, имея умысел, направленный
на хищение имущества потерпевшего М*** Р.Р., напал на него, высказав требование
о передаче ему сотового телефона и применив насилие, опасное для жизни и
здоровья, нанеся потерпевшему удары в жизненно-важный орган - голову, а после
получения отказа, вновь нанес потерпевшему удары в область головы, причинив
потерпевшему в обоих случаях сильную физическую боль. После этого, применил в
отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия – нож, направив
данный нож в сторону М*** Р.Р. и высказав угрозу применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, которые потерпевший с учетом действий Телегина М.А.
воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных
судом фактических обстоятельств совершения преступлений Телегиным М.А., у
судебной коллегии не имеется.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и вывод суда,
что в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак «с применением
предметов, используемых в качестве оружия», поскольку судом достоверно
установлено, что при совершении нападения на потерпевшего М*** Р.Р. Телегин М.А. применил нож.
Суд дал верную квалификацию действиям Телегина М.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
При назначении вида и размера наказания Телегину М.А., суд
руководствовался требованиями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, личности
осужденного Телегина М.А., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи, суд пришел к выводу о
необходимости назначения Телегину М.А.
наказания в виде лишения свободы реально по всем эпизодам преступлений.
Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и
признаются судебной коллегией правильными.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Телегину М.А. наказание
является справедливым, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и
смягчению не подлежит.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, 53.1 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно
учел отсутствие судимости, полное признание вины в ходе предварительного
следствия, оказание тем самым активного способствования расследованию
преступлений, состояние здоровья
подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников,
наличие малолетнего ребенка, награждение грамотами за достижения в спорте и
обоснованно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы адвоката о необходимости признания обстоятельством,
смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступлений,
являются несостоятельными. Осужденный не сообщил о каких-либо важных
обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в
совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами, в том
числе показаниями потерпевших, свидетелей.
Каких либо иных обстоятельств, смягчающих наказание,
которые суд первой инстанции
необоснованно не учёл при назначении наказания, судебная коллегия, вопреки
доводам стороны защиты, не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на
наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного
закона о его индивидуализации и справедливости.
Гражданский иск потерпевшего М*** Р.Р. в части компенсации
морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
При этом решение о размере компенсации морального вреда принято, в том числе с
учетом характера причиненных физических и нравственных страданий. Оснований
сомневаться в правильности указанного вывода суда по материалам дела не
усматривается.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа состязательности
сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального или
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2019 года в отношении Телегина Максима Андреевича
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
