У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело
№ 33а-367/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Голышевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора
Заволжского района города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 30 октября 2019 года по делу №2а-3502/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска и.о. прокурора
Заволжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к
обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛА-АЙС» о признании незаконными
действий по возведению объекта капитального строительства по адресу: город
Ульяновск, проспект Ульяновский, д.20, подземный пешеходный переход, возложении
обязанности устранить выявленные нарушения закона путем сноса указанного
объекта капитального строительства, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения старшего
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Хренова К.А., поддержавшего
доводы апелляционного представления, представителя ООО «ИВЛА-АЙС» Бидюка Е.Н.,
полагавшего решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Заволжского района города Ульяновска обратился в
суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с
ограниченной ответственностью «ИВЛА-АЙС» о признании незаконными действий по
возведению объекта капитального строительства, о возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что
проведенной прокуратурой Заволжского района города Ульяновска проверкой
выявлены факты нарушения законодательства при размещении нестационарных
торговых объектов в пределах МО «город Ульяновск». Постановлением администрации
города Ульяновска от 31.05.2018 № 985 в схему размещения нестационарных
торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ульяновска
от 29.04.2016 №1463, включено 6 участков для размещения нестационарных торговых
объектов по адресу: *** подземный пешеходный переход. С ООО «ИВЛА-АЙС»
заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 21.06.2018
№ 658, 659, 660, 661, 662, 663. В настоящее время на указанных земельных
участках ООО «ИВЛА-АЙС» ведется строительство объекта капитального
строительства. Данный объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное
здание, незавершенное строительством. Конструктивно здание делится на три
фрагмента. Фрагменты 1 и 3 имеют в качестве фундамента монолитную плиту, каркас
фрагмента 2 опирается на конструкции подземного перехода. К зданию подведены
инженерные сети водоснабжения и канализации. Рассматриваемый объект имеет
функциональное назначение - торговые площади (магазин) для сдачи в аренду.
Объект не имеет участка земли соответствующего назначения, выделенного
непосредственно под здание. Конструкции объекта имеют неразрывную связь с
землей и конструкциями подземного перехода. Фундаменты здания невозможно
переместить без разрушения, так как они имеют большой вес и габариты. Объект
имеет вводы инженерных сетей и коммуникаций (водоснабжение и водоотведение). В
этой связи строящееся здание магазина является капитальным зданием. Обследуемый
объект по существующей нормативной документации нельзя классифицировать как
нестационарный торговый объект. Просил признать незаконными действия ООО
«ИВЛА-АЙС» по возведению объекта капитального строительства по адресу: ***,
подземный пешеходный переход; обязать ООО «ИВЛА-АЙС» устранить выявленные
нарушения закона путем сноса объекта капитального строительства по адресу: ***,
подземный пешеходный переход.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района
города Ульяновска решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его
отменить.
Не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения дела. Считает, что конструкция объекта имеет
неразрывную связь с землей и конструкциями подземного перехода. Полагает, что возможно
перемещение только конструкции стального каркаса, которая является
незначительной частью объекта, сам объект невозможно переместить без ущерба.
При этом необходимо будет сооружать «бетонную
площадку», которая выполняет функции передачи нагрузок от колонн каркаса на
основание здания. Кроме этого, указывает на то, что судом необоснованно не была
дана оценка экспертному заключению ООО «ЖилПроект».
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
представитель заинтересованного лица, о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося лица согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации элементами благоустройства
признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства,
элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе
фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные
нестационарные строения и сооружения.
Объект капитального строительства - здание, строение,
сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты
незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений,
сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и
другие) (п.10. ст.1 ГрК РФ).
В силу положений ч.1 ст.62 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны
доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей
доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что на основании договора
аренды муниципального нежилого помещения от 04.09.2018 № 9936-т ООО «ИВЛА-АЙС»
предоставлен в аренду подземный переход (сооружение дорожного транспорта),
расположенный по адресу: ***, протяжённостью 90 м для использования под
торговлю.
Постановлением администрации города Ульяновска от 31.05.2018
№ 985 в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО),
утверждённой постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №
1463, включено 6 участков для размещения НТО по адресу: ***, подземный
пешеходный переход.
21.06.2018 между Управлением муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, в лице начальника Управления Горюновой Т.В.,
и ООО «ИВЛА - АЙС» заключены договоры №
658, 659, 660, 661, 662, 663 на размещение нестационарного торгового объекта
(павильон), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения
нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования
«город Ульяновск»: *** (подземный пешеходный переход).
Обращаясь в суд с данным иском в интересах неопределённого
круга лиц, прокурор ссылался на возведение административным ответчиком ООО
«ИВЛА-АЙС» объекта капитального строительства возле дома *** в отсутствие
соответствующего разрешения на строительство, что создает угрозу причинения
вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в связи с обрушением здания и
свидетельствует о необходимости его сноса.
В связи с наличием доводов о том, что возведенный
административным ответчиком объект является объектом капитального строительства
и подлежит сносу, как незаконный, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Эксперт-Гарант».
В соответствии с заключением судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 29 октября 2019 года объект,
совмещенный с входной группой в подземный пешеходный переход по адресу: ***
имеет признаки некапитального строительства и является нестационарным торговым
объектом.
В результате исследований экспертом выявлено, что
конструктивное исполнение объекта, совмещенного с входной группой в подземный
пешеходный переход по адресу: *** позволяет произвести его перемещение и монтаж
на новом месте, в результате которого не возникнет несоразмерного ущерба его
назначению. Также сборно-разборные соединения (болтовые) металлических стоек с
фундаментом (ростверком) свидетельствуют об отсутствии прочной связи с землей, соответственно,
спорный объект является некапитальным (движимым) объектом.
Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект,
совмещенный с входной группой в подземный пешеходный переход по адресу: ***
можно квалифицировать как павильон, который относится к категории -
нестационарный торговый объект.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе
заключение судебной экспертизы от 29.10.2019, экспертное заключении от 16.07.2019, составленное ООО «ЖилПроект»,
акт экспертизы №*** «Ульяновской
областной Торгово-промышленной палаты» от 27.06.2019, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о некапитальном характере спорного строения.
Учитывая, что указанная постройка является нестационарным
торговым объектом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований прокурора о признании
незаконными действий административного ответчика по возведению данного
объекта и его сносе.
Прокурор Заволжского района г.Ульяновска в апелляционном
представлении не соглашается с выводами экспертов о некапитальном характере спорной постройки.
Однако, проанализировав данное заключение судебной
экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки в
апелляционном представлении на
несогласие с заключением подлежат отклонению.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант»,
поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные
знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной
экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы
и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных
данных.
Как следует из заключения эксперта, оно сделано
как на основании осмотра спорного
объекта, так и при исследовании
проектной документации на него.
Представленное административным истцом досудебное экспертное
заключение от 16.07.2019, составленное ООО «ЖилПроект»,
производилось лишь на основании осмотра спорного объекта, исследование
проектной документации не производилось.
Данное обстоятельство
не отрицалось административным истцом при рассмотрении дела по существу
(л.д.205 оборот).
Судебная коллегия отмечает, что из акта экспертизы №022556 от 27.06.2019, составленного экспертом Ульяновской
областной Торгово-промышленной палаты» в связи с обращением Управления
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска следует, что торговый объект (НТО), совмещенный с входной группой в
подземный пешеходный переход по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 20, не
имеет признаков капитального строения, поскольку отсутствует прочная связь с
землей, а его перемещение возможно без несоразмерного ущерба, не влечет
невозможность использования объекта по дальнейшему целевому назначению, а также
не влечет существенное ухудшение его технического состояния и значительного
снижения материальной ценности.
Данный акт, что усматривается из его содержания, составлялся
экспертом Аладьиной А.В. как на основании осмотра спорного объекта, так и с
использованием проектной документации
«Нестационарный торговый объект (НТО), совмещенный с входной группой в
подземный пешеходный переход в ***» 18/08-2017/3. Его выводы согласуются с
заключением судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая полноту
произведенного исследования, экспертное заключение правомерно принято судом
первой инстанции, как допустимое и достоверное доказательство. Основания для
сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
экспертов отсутствуют.
В силу изложенного, доводы апелляционного представления, суть
которых сводится к несогласию с
выводами эксперта о некапитальном
характере спорного строения, не могут быть признаны обоснованными.
Ввиду неполноты произведенного исследования экспертное
заключение от 16.07.2019, составленное
ООО «ЖилПроект», обоснованно не принято
судом во внимание в качестве доказательства капитального характера
спорной постройки.
Принятое по делу решение является правильным,
обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом надлежаще,
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен судом верно,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционное представление прокурора Заволжского района города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
