УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22–32/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 января 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Н.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года,
которым
ТИМОФЕЕВУ
Николаю Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Московского окружного военного суда от
29 апреля 2008 года Тимофеев Н.Ю. осужден (с учетом постановлений
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 октября 2011 года, 1 октября 2012 года о пересмотре
приговора) по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 338, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 января 2018 года осужденный переведен для отбывания наказания в
колонию-поселение.
Осужденный Тимофеев Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Н.Ю., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Указывает, что им были погашены исковые требования на сумму
220 000 рублей, а также Б*** Ю.С. погашен иск на сумму 237 000
рублей, С*** А.Ю. погашен иск на сумму 193 000 рублей. Данный иск был в
солидарном порядке, и в настоящий момент погашен в полном объеме.
Просит принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Тимофеев Н.Ю. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 66 поощрений. Вместе
с тем Тимофеев Н.Ю. допустил 6 нарушений, которые в установленном законом
порядке сняты и погашены.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения
вреда, причиненного в результате преступлений. За весь период отбывания
наказания в счет погашения им задолженности по гражданским искам было удержано
лишь 208450 рублей 14 копеек. Остаток задолженности составляет 291549 рублей 86
копеек.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда первой инстанции
заранее установленной силы и было оценено судом в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценке фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные
о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Тимофеева Н.Ю., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой
совокупности не имеется.
Не находит такой совокупности и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 ноября 2019 года в отношении Тимофеева Николая Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Копилов
