УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-65/2020 (№
33-5512/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Буделеева
В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2019 по апелляционной
жалобе Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2019 года, с учетом
определения того же суда от 21 октября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Семина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны
Ульяновской области в пользу Семина
Дмитрия Сергеевича возмещение ущерба в размере 53 476 рублей,
расходы на оценку ущерба 6666 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1804
рубля 28 копеек.
В удовлетворении
исковых требований, заявленных к администрации
города Ульяновска в лице
Управления дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», отказать.
Взыскать с
Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в пользу ООО
«Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., пояснения истца Семина Д.С. и его представителя Османова
О.И., возражавших относительно доводов жалобы, представителя ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялину О.Ю., поддержавшую доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Семин Д.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к администрации города Ульяновска в лице Управления
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указал, что 1 июня 2019 года он,
двигаясь на своем автомобиле марки Toyota Avensis по «Президентскому мосту»
совершил наезд на препятствие (водоналивной барьер). В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Указанный барьер на участке
дороги, где велись ремонтные работы, был установлен с нарушением требований
ГОСТ, поскольку полость барьера не была залита водой, вследствие чего от порыва
ветра барьер произвел смещение на проезжую часть в момент его движения.
Виновным в ДТП считает ответчика, не обеспечившего безопасность производства
работ.
Согласно экспертному
заключению №***, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 313
рублей, расходы по оплате услуг за составление схемы ДТП - 2000 рублей. Таким
образом, размер материального ущерба составляет 108 313 рублей.
Просил суд взыскать
с администрации город Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в пользу Семина Д.С. за счет средств
казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб, уменьшив
его до 53 476 рублей, судебные расходы в размере 6666 рублей.
Суд к участию в деле
в качестве соответчиков привлек Управление
дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Ульяновсктранстрой», в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
иска.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области является ненадлежащим
ответчиком вследствие того, что
расстановку технических средств организации движения осуществляло ООО «Ульяновсктрансстрой»,
рабочий которого нарушил нормы безопасности дорожного движения при установке
водоналивных барьеров. Данное обстоятельство подтверждается представленной
видеозаписью и сторонами спора не оспаривалось.
В соответствии со ст.ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
доводы возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Неправильным
применением норм материального права является неправильное истолкование закона
(ч. 2 ст. 330 ГП РФ).
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований Семина Д.С. с ответчика в лице Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области, суд исходил из того, что
указанное министерство, являясь исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере строительства,
транспорта, дорожного хозяйства, должно нести бремя ответственности за
ненадлежащее состояние и содержание автомобильной дороги.
Судебная коллегия
находит, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании закона (ч. 2 ст. 330
ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 1069
- 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, соответственно,
неправильно определен надлежащий ответчик по делу, что является основанием для
отмены решения суда.
Более того, принимая
решение о взыскании денежных сумм с Министерства промышленности и транспорта
Ульяновской области, суд не учел, что данное лицо не было привлечено к участию
в деле в качестве ответчика.
В связи с этим
судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по
делу нового решения.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Материалами дела
установлено, что Семин Д.С. является
собственником автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный
знак ***.
01 июня 2019 года на
«Президентскому мосту» произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого транспортное средство истца получило механические
повреждения.
Из установленных
судом обстоятельств следует, что 01 июня 2019 года ООО «Ульяновсктрансстрой» на
«Президентскому мосту» осуществляло ремонтно-профилактические работы дорожного покрытия, в связи с чем
часть дорожного полотна была перекрыта
путем выставления работниками данного предприятия водоналивных барьеров,
которые не были установлены в соответствии с нормативными требованиями. В связи
с этим, при движении истца в районе установки указанных водоналивных барьеров
его транспортному средству был причинен
имущественный ущерб сместившимся на проезжую часть непосредственно перед
транспортным средством истца в результате воздействия воздушного потока водоналивным барьером.
Судом первой
инстанции обоснованно указано, что стороной ответчиков не предоставлено суду, в
соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что
истец имел техническую возможность
предотвратить данное ДТП.
Напротив, в соответствии
заключением автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства
истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства без учета износа составляет: 53 476 рублей.
Допрошенный в
судебном заседании судебный эксперт Б***
подтвердил выводы подготовленного им заключения, указав, что истец не
мог ожидать, что воздушным потоком водоналивной
барьер будет снесен, в связи с чем
препятствие было для него неожиданным и предпринять меры
для избежания столкновения
у него возможности не было.
У суда не имеется
оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза
проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж
работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца
нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии с абз. 2 п. 1
ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Пунктом 2 той
же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Пунктом 1 ст. 17
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что
содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями
технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а
также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и
другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом
Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 4.2.1.4
"ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего
пользования. Временные технические средства организации дорожного движения.
Технологические требования и правила применения" конструкция временных
дорожных барьеров должна обеспечивать: возможность заполнения временных
дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных
барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных
барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане;
Временные дорожные
барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии
опрокидывающей нагрузки, равной (20 +/- 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6
(п. 4.2.1.8).
Вместе с тем,
положения приведенных выше норм лицом, осуществляющим ремонт рассматриваемого
участка дороги, выполнены не были, поскольку водоналивной барьер
демпфирующими материалами не заполнялся,
в связи с чем потоком воздушных
масс был перемещен на проезжую часть, имеющую интенсивное движение, что привело
к наезду на него транспортного средства истца.
Решая вопрос о
надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
ответчиком, причинившим истцу материальный ущерб является ООО
«Ульяновсктранстрой». При этом судебная коллегия исходит из следующего.
5 декабря 2014 года
между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО
«Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт № 533 на содержание и
ремонт, в том числе рассматриваемого участка дороги.
24 мая 2019 года
между указанными лицами заключен отдельный государственный контракт № 271 на выполнение ремонта участка
автодороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» с 8 км+400 м по 10 км + 730
м. В рамках исполнения указанного контракта на рассматриваемом участке дороги с
28 мая 2019 года работниками ООО «Ульяновсктранстрой» осуществлялась установка
информационных щитов и водоналивных пластиковых блоков (ограждений). Данные
работы проводились и в день рассматриваемого ДТП - 1 июня 2019 года, что
подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается участниками
судопроизводства.
Оценивая требования
истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате досудебной оценки,
судебная коллегия исходит из абз. 2 п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым
расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд
и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости.
Из материалов дела
усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3300 рублей.
Отчет об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы
дела. Более того, истец обосновывал свои требования на выводах указанного
заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до
предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию
с ответчика.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Так, в пользу истца
подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере
1804 рубля 28 копеек.
По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие
выплате экспертам, также возлагается на ответчика.
Из материалов дела
следует, что расходы на производство судебной экспертизы ООО «Уралец» составили
24 000 рублей, данные расходы не возмещены. Поскольку исковые требования в
уточненном размере удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по проведению экспертизы подлежат
взысканию с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой».
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 21
октября 2019 года об исправлении описки, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым
исковые требования Семина Д.С. подлежат удовлетворению частично с ООО «Ульяновсктрансстрой»:
в пользу Семина Д.С. в счет возмещения
ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 476 рублей, расходы по оценке
ущерба в сумме 3300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1804 рубля 28
копеек. В удовлетворении исковых требований
Семина Д.С. в остальной части надлежит отказать.
Кроме того, с ООО «Ульяновсктрансстрой»
в пользу ООО «Уралец» подлежат взысканию расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме
24 000 рублей.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2019 года, с учетом определения
того же суда от 21 октября 2019 года об исправлении описки, отменить полностью
и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Семина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные
средства в сумме 53 476 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3300 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 1804 рублей 28 копеек.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
