УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело №
33-123/2020 (33-5577/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
при секретаре Скале П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горбатова Михаила Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 августа 2019 года по делу № 2-2842/2019,
по которому, с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 года об
исправлении описки, постановлено:
исковые требования Филипповой
Елены Дмитриевны к Горбатову Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации
морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить
частично.
Взыскать с Горбатова Михаила
Сергеевича в пользу Филипповой Елены Дмитриевны компенсацию морального вреда в
связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 180 000 рублей, расходы по
оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева
В.Г., пояснения Горбатова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Филипповой Е.Д. и её представителя Крыловой О.А., возражавших относительно
удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиппова Е.Д. обратилась в суд с
иском к Горбатову М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных
требований указала, что 4 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля марки Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, Горбатова М.С. произошло ДТП, в результате которого она
получила телесные повреждения, причинившие ей в комплексе одной травмы средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Долгое время она находится на
лечении у ***, в настоящее время продолжает испытывать боль в ***, дискомфорт,
неудобство при приеме пищи, разговоре, опасается транспортных средств.
Ответчик состоянием ее здоровья не
интересовался, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.
Просила суд взыскать в ее пользу с
Горбатова М.С. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы
по оплате услуг представителя в размере
6000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Филиппов Д.В.,
Бодренко И.Л.,
Алексеев С.И., СПАО
«РЕСО-Гарантия», АО СК «Стерх», ПАО СК
«Росгосстрах».
Разрешив по существу заявленные
истицей требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик
Горбатов М.С. не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене
ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и
процессуального права, просит снизить размер компенсации морального вреда до
20 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что в рамках судебного разбирательства истицей не представлено
доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в сумме
180 000 рублей.
При этом полагает, что суд не
принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В
частности, нарушение третьим лицом Филипповым Д.В. правил эксплуатации
автомобиля Mazda 3, пассажиром которого являлась
истица, поскольку в момент происшествия она не была пристегнута ремнем
безопасности, что привело к усугублению последствий ДТП. Данное обстоятельство,
по мнению ответчика, указывает на обоюдную форму вины его и Филиппова Д.В. в
причинении вреда истице.
Ссылаясь на положения ст. 12.24
КоАП РФ, автор жалобы полагает, что для отнесения травмы к категории средней
тяжести необходимо установление факта утраты возможности трудиться, однако
больничный лист истице не выдавался, т.е. факт утраты трудоспособности не
доказан, как не доказано лишение возможности вести полноценную активную жизнь,
прохождение ею лечения. Представленные истицей медицинские документы не
указывают точного временного периода образования у нее повреждений. Считает,
что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер.
Указывает, что при принятии
решения суд не принял во внимание его доводы и возражения, не учел тяжелое
материальное положение его семьи, имеющиеся кредитные обязательства, характер
полученных истицей телесных повреждений,
осмотр врачом от 8 ноября 2018 года, а также то, что ДТП являлось
правонарушением неумышленного характера, и это не исключает возможность
применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
Полагает, что судом допущены
процессуальные нарушения, ущемляющие его права на защиту, которые состоят в
указании в резолютивной части решения на сокращенный срок для обжалования решения.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска полагает, что решение
является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Из материалов дела следует, что 04
ноября 2018 года в 22 часа 20 минут по адресу: г.Ульяновск,
ул.Ефремова, д. 82 б водитель Горбатов
М.С., управляя транспортным средством
марки Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***,
нарушил п.10.1 Правил дорожного
движения, поскольку не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении
опасности не справился с управлением, допустив наезд на транспортное средство
марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак
***, под управлением Филиппова С.В.
В результате ДТП пассажир автомобиля
марки «Мазда 3» Филиппова Е.Д. получила телесные
повреждения. Автомобили получили механические
повреждения.
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, степени и
характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести
телесных повреждений, и с учетом требований закона о разумности и
справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной
компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом
доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом
мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Данные выводы суда согласуются с
разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина", в котором указано, что причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина
причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального
вреда является завышенным, не подтвержден доказательствами, и обусловлен
нарушением третьим лицом Филипповым Д.В. правил эксплуатации автомобиля,
судебной коллегией отклоняются.
Размер компенсации морального
вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151,
1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости,
позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не
поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за
возмещение вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда,
суд учел конкретные обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие степень
нравственных и физических страданий истицы, тяжесть причиненного её здоровью
вреда, установленные в том числе вступившим в силу постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2019 года о привлечении Горбатова М.С.
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данное
постановление суда по делу об административном правонарушении, в силу ч.4 ст.61
ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело в части гражданско-правовых
последствий действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам,
имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах
необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов
утраты истицей трудоспособности, степень которой установлена заключением
судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного
расследования по делу об административном правонарушении, и правомерности
выводов, содержащихся в данной
экспертизе, поскольку её результаты положены судом в основу
постановления от 17 января 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о
возможности применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ ввиду того, что
правонарушение ответчиком совершено не умышленно, подлежат отклонению,
поскольку не основаны на законе и материалах дела. Размер компенсации
морального вреда, установленный судом, свидетельствует о том, что все
заявленные ответчиком в жалобе обстоятельства, были учтены.
Вопреки доводам жалобы, с учетом
положений ст.56 ГПК РФ, судом учтено материальное положение истца, которое
оценено исходя из представленных суду первой инстанции доказательств.
Не влекущим отмену либо изменение
решения суда является довод о процессуальном нарушении, состоящем в
разъясненном судом в резолютивной части решения праве на обжалование данного
решения в течение 10 дней, поскольку ответчик реализовал свое право на защиту,
направив апелляционную жалобу в установленный законом срок, данная жалоба
принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанная
описка, допущенная судом первой инстанции, устранена определением суда от 19
ноября 2019 года.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит,
поскольку данные доводы выражают несогласие ответчика с принятым судом
решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое
по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20 августа 2019 года, с учетом определения того же
суда от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горбатова Михаила
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
