УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-38/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 января 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Малашенкова М.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малашенкова М.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года, которым

МАЛАШЕНКОВУ Максиму Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Малашенков М.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что ссылка суда на ст. 43 УК РФ не применима при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку исчерпывающий список критериев для определения исправления осужденного закреплен в ст. 79 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит, что закреплено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 (в редакции 2015 года), в котором также указано и об обязанности суда при рассмотрении вопроса об освобождении осужденных, давать оценку каждому взысканию, а наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме этого судом не было дано оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности его освобождения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его поведения за весь период отбывания наказания, влияние взысканий на его исправление. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Малашенков М.Н. просил отменить решение суда, удовлетворить его апелляционную жалобу;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Малашенков М.Н. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 28.04.2010 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года осужденный Малашенков М.Н. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

 

Начало срока отбывания наказания – 2 июля 2008 года. Конец срока – 1 июля 2022 года.  

 

Осужденный Малашенков М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Малашенков М.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Малашенкова М.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Малашенкова М.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Малашенков М.Н.  трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, вину по приговору признал частично, однако за время отбывания наказания вину признает полностью, социальные связи не утрачены.

 

Малашенков М.Н. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В тоже время осужденный многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет 16 дисциплинарных взысканий ***, и только два взыскания были сняты досрочно в установленном законом порядке.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Малашенкова М.Н.,  однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Малашенкова М.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года в отношении осужденного Малашенкова Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий