УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-106/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
января 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Беспалова А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года, которым в
удовлетворении ходатайства осужденного
БЕСПАЛОВА Александра Сергеевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Инзенского районного
суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года Беспалов А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2012 года,
конец срока – 30 августа 2021 года. Неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 8 месяцев 26 дней.
Осужденный Беспалов А.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Беспалов А.С., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Суд не в полной мере учел
положительные данные о его личности, он не представляет опасности для общества.
На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беспалова
А.С. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы отсутствием оснований
для ее удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Беспалову А.С. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив
мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Беспалов А.С. встал на путь исправления
и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период
отбывания наказания 17 поощрений, 12 взысканий, в том числе в виде водворения в
штрафной изолятор, снятых и погашенных в установленном законом порядке. Судом
верно принято во внимание, что последнее взыскание снято только 11 июля 2019
года, ранее поощрения чередовались со взысканиями.
Что касается позиции представителя администрации по данному
вопросу, поддержавшего ходатайство осужденного, то она судом также принята во
внимание. Вместе с тем сама по себе, без учёта совокупности других
обстоятельств, позиция администрации исправительного учреждения по данному
вопросу, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Беспалова А.С., вопреки всем доводам, изложенным
в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года в отношении
Беспалова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
