- взыскать с Телицина А.А. в пользу *** в счет возмещения
причиненного материального ущерба
364 360 рублей 17 копеек;
- в целях
обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба,
причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего *** передать
службе судебных приставов Ульяновской области денежные средства в размере 3 000
рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений осужденного
Телицина А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телицин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Преступление совершено
15 марта 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шамсутдинова Г.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду
существенных нарушений требований закона. В нарушение статьи 307 УПК РФ, постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора не дано надлежащего анализа собранным по делу
доказательствам, что лишило суд возможности правильно оценить обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ. Кроме
того, в нарушение пункта 4 статьи 307 УПК РФ суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые учел при назначении наказания, не мотивируя его размер.
Полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, необоснованно снизил
взыскиваемую по гражданскому иску представителя потерпевшего сумму причиненного
ущерба на 3 000 рублей. Просит
отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Осужденный Телицин А.А. в апелляционных жалобах выражает
несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. В ходе предварительного и судебного следствия не была
установлена фактическая стоимость изделия, что повлияло на квалификацию
содеянного. В приговоре не указаны основания, по которым суд принял во внимание
одни доказательства и отверг другие. Согласно исследованным материалам дела, в
том числе заявлению представителя потерпевшего ***Ю., стоимость похищенного изделия
составила 354 788 рублей. Суд положил данное заявление в основу обвинения,
сославшись на т. 1 л.д. 50, однако на этой странице указанное заявление
отсутствует. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании. Кроме того, в подтверждение его виновности
суд сослался на протокол предъявления для опознания, согласно которому ***Ю. и ***Ф.
опознали его как лицо, которое совершило хищение золотого кольца с бриллиантом
стоимостью 354 788 рублей. Вместе с этим суд положил в основу обвинения
противоречивые доказательства, поскольку, удовлетворяя гражданский иск о
возмещении материального ущерба на сумму 367 360 рублей 17 копеек,
сослался при этом на балансовую справку, представленную магазином. Материалами
уголовного дела точная стоимость золотого кольца не установлена, сведений о
размере прямого ущерба и торговой наценке на товар не представлено. Ссылка
продавца на систему «Рапопорт» нельзя
принять во внимание, поскольку она не является обязательным предписанием для
ювелирных магазинов и салонов. Оценку бриллианта можно было произвести при
проведении соответствующей экспертизы. Заявленные им в ходе предварительного
следствия ходатайства о проведении экспертиз драгоценного камня и установлении
стоимости похищенного изделия были оставлены без рассмотрения. Кроме того,
прайс-лист «Рапопорт» издается Геммологическим Институтом Америки и не может
служить основанием для определения стоимости драгоценного камня, так как местом
его добычи является Россия и его оценка производится в рублях. В этой связи
указание суда о том, что стоимость бриллианта рассчитывается по курсу доллара
на основании системы «Рапопорт», является необоснованным. Вопрос
ценообразования в судебном заседании не исследовался. Копии сертификатов не
могут подтвердить подлинность драгоценного камня и являются недопустимыми
доказательствами, поскольку в них указаны разные даты. В судебном заседании не
была установлена закупочная стоимость золотого кольца, и указанная в балансовой
справке цена золотого кольца весом 2,96 грамма в размере 10 533,05 рубля
не может являться его фактической стоимостью. Представителем потерпевшего в
судебном заседании была признана ***Ю., однако в основу приговора суд положил
балансовую справку, подписанную ***Ю., которая на момент рассмотрения дела в
суде, не работала в ***, в связи с чем данное доказательство является
недопустимым. При назначении наказания суд не учел, что хищение произошло вследствие
невнимательности продавцов, благодаря которой он покинул магазин, не заплатив
за товар. Также суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и при
назначении наказания фактически их не учел. Кроме того, в судебном заседании
были исследованы материалы, которые его положительно характеризуют. Судом не
была учтена положительная характеристика ***. С учетом всех исследованных
материалов о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает, что
имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные
нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли вынесение незаконного,
необоснованного и несправедливого судебного решения. Просит состоявшийся
приговор отменить и постановить новый приговор, назначив более мягкое
наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Телицин А.А. не соглашается с доводами государственного обвинителя
Шамсутдиновой Г.М. о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что
Шамсутдинова Г.М. стала принимать участие в судебном заседании 20 ноября 2019
года и не ознакомилась с материалами дела, что являлось препятствием для ее
участия в прениях сторон. Таким образом, доводы Шамсутдиновой Г.М., в
подтверждение которых она ссылается на обстоятельства совершения преступления,
нельзя принимать во внимание. При изложении позиции относительно назначения
наказания государственный обвинитель не учла положительные данные о его
личности, оказание им благотворительной помощи детскому дому, наличие
инвалидности у его отца, который нуждается в постороннем уходе, а также полное
признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в частичном
возмещении причиненного ущерба, активное способствование расследованию
преступления. Суд установил, однако в полной мере не учел смягчающие
обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание, что по месту жительства
и работы он характеризуется положительно, не учел наличие благодарности за
оказание благотворительной помощи. Полагает, что у суда имелись основания для
назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит апелляционное
представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного
представления;
- осужденный Телицин А.А., адвокат Горобцов Ф.А. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить, возражали по доводами апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, возражений осужденного Телицина А.А., заслушав
выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор
является подлежащим изменению в части
гражданского иска.
Выводы суда о доказанности вины Телицина А.А. в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой
инстанции Телицин А.А. свою вину в
совершении вмененного преступления
признал полностью. Показал, что утром 15 марта 2019 года он привез клиента из
г.Ижевска в город Ульяновск. Прогуливаясь по центральной части города зашел в ***.
Пройдя по торговому центру, зашел в магазин ***, решил купить супруге кольцо, на приобретение кольца
у него с собой были денежные средства в размере 60-70 тысяч рублей. Подошел к
витрине, к нему подошла продавец, которой он сказал, что хочет приобрести кольцо
для своей супруги. Продавец магазина стала предлагать различные варианты
золотых изделий, а именно колец. Он стал рассматривать кольца с витрины,
продавец достала с витрины одно из колец, стоимостью около 140 000 рублей,
затем по его просьбе показала кольцо по более высокой стоимости примерно
350 000 рублей для сравнения, при этом он брал в руки оба кольца. Затем к
ним подошла еще продавец, которую он
попросил померить кольцо, которое было дешевле, а кольцо, которое было дороже,
осталось у него в руке. После чего, у него возник умысел на хищение данного
кольца, поскольку продавцы отвлеклись и
не обращали на него внимание, он прикрыл барсеткой кольцо, которое держал в
руках, после чего вышел из магазина. Продавцы не заметили, что он ушел с
кольцом. После чего вернулся в Ижевск, где на рынке продал кольцо неизвестному
мужчине. Дополнил, что обязуется
возместить причиненный материальный
ущерб потерпевшей стороне, при этом просил денежные средства в размере
3000 рублей, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра и приобщенные в
качестве вещественных доказательств,
обратить в счет возмещения гражданского иска.
В ходе предварительного следствия Телицин А.А. вину по предъявленному
обвинению признал полностью. Пояснял, что зайдя в бутик *** у него возник
умысел на хищение золотого изделия. Для этого он попросил продавца показать ему
сначала одно золотое кольцо с бриллиантом, а затем другое, которое было дороже
первого, при этом, чтобы убедить продавца в своем намерении на приобретение дорогого
изделия, он открыл находящуюся
при нем барсетку, в которой находились
«билеты банка приколов» номиналом 5000 рублей. Он брал кольца в руки,
рассматривал, затем попросил продавца продемонстрировать вид кольца на ее
пальце, при этом кольцо, которое было дороже, осталось у него в руках, он
прижал его большим пальцем левой руки к барсетке. Чтобы продавцы не заметили, что кольцо осталось у него в
руке, он их отвлекал разговорами. Далее он сказал, что определился с выбором и
хочет купить кольцо, которое было у продавцов, они принесли сертификат на
бриллиант и стали упаковывать кольцо. При этом он сказал, что нужно немного
подождать, т.к. начальник должен перевести недостающие денежные средства, на
что продавцы согласились. Пока продавцы упаковывали кольцо, он сказал, что
сейчас подойдет, вышел из магазина вместе с похищенным кольцом. После чего
уехал домой, где продал похищенное
кольцо неизвестному мужчине.
Кроме того, при проверке показаний на месте с участием Телицина А.А.,
последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.
Представитель потерпевшего ***Ю., подтвердив свои
показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании суда первой инстанции
показывала, что со слов продавцов магазина *** ей известно, что 15.03.2019 в период времени с 11.40 часов до 11.50 часов
из магазина, расположенного в *** Телицин А.А. совершил хищение
кольца из золота с бриллиантом общей стоимостью 367 360 рублей 17
копеек. При этом Телицин попросил продавцов
показать самое дорогое золотое изделие-кольцо, пояснив, что ему нужно
приобрести золотое изделие, т.к. хочет загладить свою вину перед супругой.
Продавец *** стала демонстрировать Телицину несколько золотых колец, среди,
которых имелось самое дорогое золотое изделие
магазина – кольцо с бриллиантом, биржевая стоимость данного кольца
безшинки составляет около 300 000 рублей, это сертифицированный бриллиант. В
ходе показа, он брал кольца в руки, и в какой-то момент скрыл кольцо, которое было дороже,
сказав, что купит другое, подешевле, открыв портмоне пояснил продавцам, что в
данный момент у него не хватает денежных средств для приобретения кольца,
попросив его упаковать, а сам ушел для того, чтобы снять с банковской карты
недостающие денежные средства и вернуться за кольцом. При выборе кольца Телицин демонстрировал свое
портмоне, в котором находились денежные средства, просил показать сертификат к кольцу, старался
отвлечь их внимание. Затем покинул магазин и больше не вернулся, через
некоторое время после его ухода, продавцы обнаружили пропажу золотого кольца с
бриллиантом. Балансовая стоимость кольца на день хищения составляла 367 360
рублей 17 копеек, в эту стоимость входит
стоимость шинки из золота 10 533 рубля 05 копеек и стоимость
сертифицированного бриллианта – 356 827 рублей 12 копеек. Наценки
ювелирные изделия с сертифицированными бриллиантами не имеют, стоимость
сертифицированного бриллианта рассчитывается по курсу доллара на день продажи
ювелирного украшения по системе «Рапапорт».
Свидетель ***Ф.,
подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании суда первой инстанции
показывала, что работает продавцом в ювелирном магазине ***.
15.03.2019 примерно в 11.40 часов
в магазин зашел неизвестный
мужчина, как потом стало известно, фамилия его Телицин. Телицин был
прилично одет, имел при себе барсетку, в которой находились денежные средства,
которые он демонстрировал. Он осмотрелся, подошел к витрине с изделиями с
бриллиантами и сказал, что хочет приобрести кольцо для своей супруги. В этот
момент с ней в торговом зале находилась продавец ***. Телицин попросил показать
кольцо, стоимостью около 140 000 рублей,
она его продемонстрировала ему. После чего, он попросил показать другое
кольцо с большим бриллиантом, стоимость примерно 350 000 рублей. Рассматривал
оба кольца, сравнивал их, держав в руках, при этом произнес фразу: «Как Вы считаете, простит ли меня
жена?». После чего к ним подошла *** и
включилась в разговор, сказала Телицину,
что жена его конечно простит. После чего Телицин попросил *** померить кольцо
стоимостью 140 000 рублей, что она и сделала. После этого Телицин сказал,
что купит это кольцо и она пошла в
другое помещение за сертификатом соответствия на данный бриллиант. Момента,
когда второе кольцо стоимостью около 350 000 рублей осталось в руках у
Телицина, она не видела, подумала, что
он вернул его и продавцы убрали кольцо на место. Телицин открывал при них
барсетку, где находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, когда была
рассчитана стоимость товара, Телицин пояснил, что в данный момент у него не
хватает денежных средств для покупки данного кольца, сказал, что сейчас его
начальник переведет ему и он вернется. Кольцо уже было упаковано и они
согласились подождать. Он вышел из магазина, примерно через 10 минут она
поняла, что он не вернется за кольцом.
Тогда она с *** переложили кольцо обратно на витрину и обнаружили, что кольцо с бриллиантом
стоимостью 350 000 рублей отсутствует. Поняли, что Телицин его похитил. О
случившемся сообщили руководству и в полицию. Дополнила, что наценки ювелирные
изделия с сертифицированными бриллиантами не имеют, стоимость
сертифицированного бриллианта рассчитывается по курсу доллара на день продажи
ювелирного украшения по системе «Рапапорт», реальная стоимость данного
украшения на день хищения составляла 367 000 рублей.
Свидетель ***Ю., подтвердив свои показания, данные
в ходе следствия, в судебном заседании суда первой инстанции давала аналогичные
показания показаниям свидетеля ***Ф. Дополнила, что на ценнике похищенного
ювелирного украшения была указана цена около 430 000 рублей. Стоимость
сертифицированного бриллианта рассчитывается по курсу доллара на день продажи
ювелирного украшения по системе «Рапапорт», реальная стоимость данного
украшения на день хищения была ниже стоимости указанной на ценнике.
Свидетель ***И.,
подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании суда первой инстанции
показывала, что 15.03.2019 примерно в
11.35 часов, в магазин ***, где она
работала продавцом, пришел неизвестный мужчина, как потом стало известно его фамилия Телицин. Она в тот
момент находилась в подсобном помещении магазина, что происходило в торговом зале она наблюдала
по видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
К Телицину, находящемуся в торговом зале,
подошла продавец ***, которая
информировала его по интересующим его ювелирным изделиям, в частности
кольцам. При этом она слышала, как он говорил: «простит ли его жена?», затем к
Телицину и *** подошла ***, и они вместе стали демонстрировать ему кольца, при
этом держали их в руках. Телицин определился с покупкой кольца за 140 000
рублей. Когда *** пришла в подсобное помещение за сертификатом, то она вышла вместе с ней в торговый зал. Она
видела у Телицина в руке кольцо, которое
он собирался приобрести, стоимость которого составляла 140 000 рублей. Затем он
поинтересовался, возможно, ли расплатиться наличными денежными средствами и
банковской картой, сказал, что снимет еще денежные средства и вернется за
кольцом. Других колец в его руках она не
заметила, но по диалогу поняла, что он
выбирал из двух колец. Затем Телицин вышел из магазина и больше не вернулся.
После чего, *** решила вернуть кольца на место, в этот момент обнаружили, что отсутствует одно кольцо с
сертифицированным бриллиантом, стоимостью около
400 000 рублей. Они просмотрели видеозапись, на которой было видно, как
Телицин прячет кольцо между большим пальцем руки и своей барсеткой, со стороны
продавцов данное действие не возможно было увидеть.
Кроме того, виновность осужденного, в совершении
вмененного ему преступления также подтверждается совокупностью письменных
доказательств:
протоколом личного
досмотра Телицина А.А., в ходе которого
изъяты барсетка мужская, денежные средства в сумме 3000 рублей, «билеты банка
приколов», мужское кольцо, ключи, документы на автомашину;
протоколом выемки у
свидетеля ***А. барсетки мужской, денежных средств в сумме 3000 рублей,
«билетов банка приколов», кольца, ключей, документов на автомашину, изъятых в
ходе личного досмотра Телицина А.А.;
протоколом выемки у
свидетеля ***Т. DVD-
диска с видеозаписью камер наружного наблюдения бутика ***;
протоколом осмотра
предметов, приобщенного в качестве вещественного доказательства DVD-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения бутика ***;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ***Ю.
опознала Телицина А.А. как лицо, совершившее преступление;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ***Ф.
опознала Телицина А.А. как лицо, совершившее преступление;
протоколом явки с повинной, согласно которой Телицин А.А.
признался в совершенном преступлении;
балансовой справкой по стоимости похищенного имущества,
согласно которой стоимость бриллианта
составляет 356 827 рублей 12 копеек, стоимость кольца составляет
10 533 рубля 05 копеек, т.е. общая сумма похищенного составляет
367 360 рублей 17 копеек.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Телицина А.А. виновным в совершении
преступления предусмотренного пункта «в» частью 3 статьи 158 УК РФ. Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации
действий Телицина А.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд
первой инстанции верно исходил из того, что Телицин А.А., руководствуясь
корыстными побуждениями, совершил тайное хищение имущества потерпевшего ***, причинив материальный ущерб в крупном
размере. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
По обоснованному мнению суда, квалифицирующий признак кражи
– «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании,
поскольку стоимость похищенного
имущества определена балансовой справкой, оснований не доверять которой, у суда
не имеется. Судебная коллегия считает, доводы апелляционных жалоб об обратном
явно несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества была
достоверно установлена, и не доверять указанной стоимости оснований судебная
коллегия не усматривает.
Признавая осужденного виновным, суд первой инстанции верно
взял за основу показания
представителя потерпевшего ***,
свидетелей ***Ф., ***Ю., ***И.,
поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между
собой с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У
суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных
лиц. Кроме того, они по существу, не отрицаются и не оспариваются самим
осужденным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления приговор
соответствует требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда в виновности
осужденного. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах,
исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы стороны
обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в
апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Указание в приговоре на заявление в т.1 на л.д. 50 является
технической ошибкой, которая не может повлечь отмену или изменение судебного
решения, поскольку указанное заявление в т.1 на л.д. 5 исследовалось в судебном
заседании суда первой инстанции.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части
2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьей 531, 64, 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части
гражданского иска.
Представителем
потерпевшего *** заявлен гражданский иск к подсудимому о
возмещении материального ущерба на сумму 367 360 рублей 17 копеек. В
судебном заседании суда первой инстанции осужденным было заявлено ходатайство о
частичном погашении материального ущерба в размере 3000 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в
части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, в
пользу потерпевшего *** судом сделан правильный вывод о передаче службе
судебных приставов Ульяновской области денежные средства в размере 3000 рублей.
Вместе с
тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ
данный гражданский иск с учетом имущественного положения осужденного и степени
его вины подлежит удовлетворению на сумму 367 360 рублей 17 копеек,
поскольку сумма в три тысячи рублей
будет обращена ко взысканию после вступления приговора в законную силу и его
исполнения.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
приговора, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2019 года в отношении Телицина Андрея Алексеевича изменить:
взыскать с Телицина А.А. в пользу *** в счет возмещения
причиненного материального ущерба
367 360 рублей 17 копеек.
В остальном приговор в отношении Телицина А.А. оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
