УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                            Дело № 33-33/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            14 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Файсханова Курбангали Абдулахатовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу № 2-2337/2019, по которому постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Файсханова Курбангали Абдулахатовича к администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Файсханову  Ирфану Абдулахатовичу, Файсханову  Равилю Абдулахатовичу, Алтынбаевой Румие Абдулахатовне, Алиуловой Рузалие  Абдулахатовне о  признании права  собственности на земельные доли в порядке наследования отказать. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения истца Файсханова К.А., его представителя – адвоката Санатуллова А.Р., ответчика Файсханова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Файсханов  К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение»)  о признании за ним в порядке  наследования права общей собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Гигант». 

В обоснование заявленных требований указал на то, что после смерти его родителей, Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А., он в установленном порядке принял наследство, подав нотариусу заявление.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли нотариус отказал.

Полагал, что, как наследник, имеет право на спорное имущество, поскольку родители являлись членами колхоза «Гигант», при реорганизации которого были включены в список лиц, имеющих право на получение в собственность  земельных долей бесплатно.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на две земельные доли, по 7,23 га каждая, (доля в праве 2/581) в праве общей долевой  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** после смерти Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, нотариус нотариального округа по Цильнинскому району Ульяновской области Князькина Т.А. Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Файсханов И.А.,  Алтынбаева Р.А., Алиулова Р.А., Файсханов Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файсханов К.А. просит решение суда отменить и  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.    

В обоснование жалобы в целом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что его родители были на законных основаниях включены в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельных паев колхоза «Гигант» бесплатно, но судом не были приняты показания свидетелей в качестве допустимых доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие, что общее собрание членов колхоза «Гигант» по утверждению списков состоялось до смерти родителей истца, они были включены в список АОЗТ «Гигант» на право собственности земельного пая, которым суд также  не дал надлежащей оценки и не принял их во внимание. 

Считает, что его вины в том, что первичные документы не были сданы в архив, не имеется.

Полагает, что анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что при жизни его родителей список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно был сформирован, и они на законных основаниях были включены в него на получение земельного пая.

Отмечает также, что органы муниципальной власти не проявили интереса к рассматриваемому спору.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф*** Р.Ш. (мать истца) умерла ***, Ф*** А.А. (отец истца) умер ***.

По сообщению нотариуса Князькиной Т.А. наследственное дело на имущество  Ф*** Р.Ш. не заводилось, поскольку Ф*** А.А. фактически принял наследство после смерти супруги, но не успел его оформить.

Из материалов наследственного дела после смерти Ф*** А.А. следует, что истец Файсханов К.А., являясь после смерти отца наследником по закону первой очереди, принял наследство путем подаче нотариусу документы. Другие наследники: Файсханов И.А., Алтынбаева Р.А., Алиулова Р.А., Файсханов Р.А. от наследства отказались.

Истцом Файсхановым К.А. получены  свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину и денежные вклады, земельный участок.

Из постановлений  об отказе в совершении нотариального действия  от 25 июля 2019  следует, что нотариусом  отказано  Файсханову К.А. в выдаче свидетельств о праве на наследство на земельные доли Ф*** А.А. и Ф*** Р.Ш., поскольку  документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Файсханова К.А. в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Файсханова К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Ф*** А.А. и Ф*** Р.Ш., наследование также осуществлялось по закону и по завещанию.

По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. На момент смерти Ф*** А.А. (***) и Ф*** Р.Ш. (***) действовали положения раздела «Наследственное право» Гражданского кодекса  РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе Гражданского кодекса РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания Ф*** А.А. и Ф*** Р.Ш. не составлялись.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от      2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от     29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с пунктами 18, 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

На основании постановления Главы администрации  Цильнинского района от 19 июня 1996 года № 240 были выданы свидетельства на право собственности на землю на земельные паи сельхозпредприятий, в том числе на умерших на тот момент на Ф*** А.А. и Ф***у!% Р.Ш.

В то же время, как правомерно указано в обжалуемом решении суда, статьей     9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А., было предусмотрено, что правоспособность гражданина (как способность приобретать гражданские права и обязанности) прекращается смертью гражданина.

Из копии книги учета свидетельств на право собственности на землю по Новотимерсянской сельской администрации следует, что вышеуказанные свидетельства 27 января 1999 года были получены сыном умерших Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А. – истцом Файсхановым К.И.

Из архивной справки  от 12 сентября 2019 года № 1143 администрации  МО «Цильнинский район» следует, что  к постановлению  главы администрации Цильнинского района от 19 июня 1996 № 240 приложение 1 (списки граждан, имеющих право на получение земельного пая в сельхозпредприятии) отсутствует. Протоколы общих собраний и заседаний правления колхоза «Гигант» за 1992-1993 на хранение в архив не передавались;  а в  протоколах общих собраний и заседаний  правления колхоза «Гигант» (в последствии   АОЗТ «Гигант» Цильнинского района за 1994,1995 годы записи о распределении паев  земель сельскохозяйственного назначения, размеры  земельных паев,  список граждан, имеющих  право  на получение земельного участка  в сельхозпредприятии с закреплением за ними  в собственность земельных  долей, отсутствуют.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая, что на момент издания постановления Главы администрации  Цильнинского района от 19 июня 1996 года № 240 «О выдаче свидетельств на право собственности  на землю на земельные паи сельхозпредприятий» Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А. умерли, т.е. не были способны приобрести какие-либо имущественные права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное постановление, на которое ссылается истец обосновывая свои доводы о наличии наследственного имущества в виде двух земельных долей площадью по 7,23 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах землепользования бывшего колхоза «Гигант» не является документом удостоверяющим приобретение Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А. права на спорные доли.

Как следствие, наследственного имущества в виде указанной доли земельного участка либо права на ее приобретение в собственность, на момент принятия Файсхановым К.А. наследства открывшегося после смерти Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в признании за ним права собственности на данные доли в порядке наследования после смерти Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А.

Также несостоятельна и ссылка автора жалобы на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку как правомерно указано в обжалуемом решении суда, указанные в пункте 75 Постановления положения применимы только в том случае если наследодатель, выразивший волю на приобретение земельной доли, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление. Каких либо доказательств того, что при жизни Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А. выражал свою волю на приобретение спорной доли земельного участка, путем подачи соответствующего заявления, истцом по делу представлено не было.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку показаниям свидетелей и пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств включения в установленном законом порядке родителей истца в списки лиц, имеющих право на земельные доли колхоза «Гигант».

При этом судебная коллегия также обращает внимание на противоречия показаний свидетелей со стороны истца относительно друг друга.

Иные письменные документы, на которые ссылается в жалобе Файсханов К.А., как на доказательства в обоснование предъявленных им требований, также правомерно не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не сохранились первоисточники, послужившие основанием для выдачи данных дкументов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф*** Р.Ш. и Ф*** А.А. не приобрели при жизни право собственности на земельные доли, и право на спорные земельные доли не вошло  в состав наследства после их смерти, и обоснованно отказал в удовлетворении  искового заявления о признании за Файсхановым К.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельные доли.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются и основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой  не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными .

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файсханова  Курбангали Абдулахатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи