УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-78/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Багатеевой Светланы Викторовны на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 3 октября 2019 года по делу № 2-240/2019, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
к Багатеевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности за потребленный
природный газ удовлетворить частично.
Взыскать с Багатеевой Светланы Викторовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность
за потребленный природный газ за период с 27 ноября 2017 года по 26 февраля
2018 года в размере 66 874 руб. 14 коп., пени в размере 2000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Багатеевой С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Багатеевой С.В. о взыскании
задолженности за потребленный природный газ, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Багатеевой С.В. заключен индивидуальный
договор поставки газа в принадлежащее ответчице жилое помещение, расположенное
по адресу: ***.
27 февраля 2018 года у потребителя выявлен факт
несанкционированного подключения к газораспределительной сети, что
подтверждается соответствующим актом проверки.
В связи с этим ответчице было произведено доначисление за
несанкционированное подключение и потребление газа за 3 месяца за период с 27 ноября 2017 года по 26 февраля 2018
года в размере 66 874 руб. 14 коп.
Данную задолженность ответчица не оплатила, в результате
чего ей были начислены пени в размере 15 475 руб. 98 коп.
Истец просил суд взыскать с Багатеевой С.В. задолженность за
потребленный природный газ в размере 66 874 руб. 14 коп., пени в
размере 15 475 руб. 98 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Багатеева С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено,
что ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» ранее взыскивал с нее задолженность за период с 1 апреля 2014
года по 5 апреля 2017 года. При
этом расчет задолженности производился с учетом установленного оборудования и
его мощности.
Также обращает внимание на то, что взыскание производится за
период с 27 ноября
2017 года по 26 февраля 2018 года, несмотря на то, что акт проверки составлен
27 февраля 2018 года.
Считает сумму задолженности завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи
2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении
в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения,
представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том
числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа,
добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Согласно части 9 статьи
155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту,
а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами,
заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу частей 1,2 статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации так же закреплено, что размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления
твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи
539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых
нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок
проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора
предусмотрены и определены правилами
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.
В соответствии с пунктами 5
и 14
названных правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан
осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме на
неопределенный срок. Вместе с тем в случае, если первая фактическая подача газа
абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается
заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового
оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной)
сети.
Пунктом 24 вышеуказанных правил установлено, что при
наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется
по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 41 указанных правил также предусмотрено, что
размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема
потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их
отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 данных правил, и розничных
цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 62
Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с
нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное
подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым
инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении
несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного
подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости
устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за
коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое
подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть
произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как
произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для
водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его
круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления
несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении
несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением
соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности
установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты
проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца,
предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения
исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности
определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление
размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании
норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому
объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и
временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в
указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого
помещения.
Проверку факта несанкционированного подключения
потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке,
предусмотренном настоящими Правилами,
в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено
к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение
указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении,
водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если
такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического
обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса
в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором
учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Багатеева
С.В. является собственником жилого дома,
расположенного по адресу: ***.
27
февраля 2018 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по
вышеуказанному адресу проводилась проверка, в ходе которой выявлено самовольное
подключение отопительного газового водонагревателя и газовой плиты к газораспределительной сети, о чем был
составлен акт, который был подписан ответчицей без замечаний и дополнений.
Поскольку Багатеевой С.В. самостоятельно были установлены
и подключены газопотребляющие объекты, на которые отсутствовала документация
подтверждающая мощность потребления газа в куб. м, то начисление поставщиком
газа произведено исходя из объема, определенного на основании норматива
потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему
повышающего коэффициента 10.
Оценивая акт проверки от 27 февраля 2018 года, суд первой
инстанции пришел к выводу, что данный акт составлен в соответствии с
требованиями действующего законодательства. В акте указано, что в ходе проверки
установлено самовольное несанкционированное подключение в действующий
газопровод.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления
долга Багатеевой С.В. за самовольное подключение и потребление к
газораспределительной сети определен верно.
С выводом суда об обоснованности начисления платы на
основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с
применением к такому объему повышающего коэффициента 10, судебная коллегия
соглашается, как верно постановленным на основании действующих норм о правах и
обязанностях энергоснабжающей организации, отсутствии достаточных доказательств
установленной мощности котла. В связи с чем судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судом решения
по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на пункт 45
Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О
порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а
также пункт 62
Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» и взыскал с ответчицы задолженность за
потребленный газ в размере 66 874 руб. 14 коп., с чем судебная коллегия
согласна.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой
инстанции проверен в соответствии с требования статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.
К доводам апелляционной жалобы Багатеевой С.В. о том, что мощность газового
оборудования, установленного в ее доме, должна быть известна истцу, поскольку
ранее с нее взыскивалась задолженность за потребленный газ, судебная коллегия
относится критически. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам
была предоставлена возможность для подготовки и обоснования своей позиции, в
том числе путем представления письменных доказательств. Ответчица
доказательств, подтверждающих мощность газового оборудования, установленного в
ее дом, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию так и не
представила, доводов о том, что такая мощность должна быть известна ответчику
по предыдущим делам о взыскании с нее задолженности, не приводила, хотя имела
возможность представить указанные доказательства в ходе рассмотрения дела по
существу, в виду чего данный довод судебной коллегий отклоняется. Более того, в
суде апелляционной инстанции Багатеева С.В. пояснила, что ей неизвестен принцип
расчета задолженности, по которому с нее ранее взыскивался долг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически
направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для
отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 3 октября
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багатеевой Светланы Викторовны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
