УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-7/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 января 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Козака В.А.,
защитника – адвоката Глушенковой С.Н.,
потерпевших ***И., ***Е., ***Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Козака В.А. и его защитника - адвоката Глушенковой С.Н. - на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2019 года, которым
КОЗАК
Виталий Анатольевич,
***
несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На
основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных
и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок
2 года.
Постановлено:
- меру пресечения Козаку В.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу,
взять под стражу в зале суда;
- срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания
Козака В.А. под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных
ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- арест, наложенный на имущество Козака В.А., отменить и
обратить взыскания на указанное имущество в счет погашения гражданских исков;
- удовлетворить гражданские иски о взыскании с Козака В.А. в
счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ***Н. в размере 10 000
рублей, потерпевшего ***И. – 10 000 рублей, потерпевшей ***А. –
10 000 рублей, потерпевшего ***А. – 10 000 рублей, потерпевшего ***И.
– 30 000 рублей, потерпевшего ***А. – 200 000 рублей, ***Е. –
530 000 рублей, ***Ю. – 45 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козак В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба
гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном
размере.
Хищение
денежных средств, принадлежащих ***Н., ***И.,
***А., ***В., ***А., ***И., ***А., ***Е., ***Ю. совершено им в
период с августа 2013 года по 10 июня 2016 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Козак В.А. указывает, что
признал вину, частично возместил причиненный ущерб, принес потерпевшим
извинения. Полагает, что суд недостаточно учел положения ч.1 ст.61, ч.1 ст.75
УК РФ, а также наличие у него государственных наград, его возраст, которые
могут повлиять на снижение срока лишения свободы. Просит пересмотреть уголовное
дело.
Адвокат Глушенкова С.Н. в защиту интересов осужденного
Козака В.А., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания
суд учел смягчающие обстоятельства и не установил отягчающих. Суд назначил
Козаку В.А. наказание в виде реального лишения свободы, однако восстановление
социальной справедливости могло быть достигнуто путем условного осуждения,
поскольку потерпевшие не настаивали на наказании в виде реального лишения
свободы. Судом не было принято во
внимание, что у Козака В.А. имеется работа и возможность возмещать причиненный
ущерб потерпевшим. В период после совершения преступления Козак В.А. не
совершал административных правонарушений и новых преступлений, работал,
проживал с семьей, возмещал ущерб. Судом не учтены показания свидетеля ***А.,
пояснившего, что Козак В.А. полностью выплатил заработную плату рабочим. Суд
формально учел данные о личности осужденного, не принял во внимание условия
жизни его семьи, наличие супруги, находящейся на пенсии. Просит изменить
приговор, назначенное наказание смягчить и на основании ст. 73 УК РФ признать
условным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Козак В.А., его защитник - адвокат Глушенкова С.Н. - поддержали доводы жалоб,
прокурор Скотарева Г.А., потерпевший ***Е. просили жалобы оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения, потерпевшие ***И., ***Ю. просили не
лишать Козака В.А. свободы, в прениях же выразили согласие с прокурором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Козака В.А. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного Козака В.А., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение путем обмана
денежных средств всех указанных потерпевших, используя при этом свое служебное
положение, с причинением значительного ущерба потерпевшим ***А., ***Ю., а также
в крупном размере в отношении денежных средств ***Е. В частности, пояснил, что
являлся фактическим руководителем ***, в 2013 году обратился к председателю ГСК
***А. с предложением построить гаражный комплекс, участвовал во встрече с
членами ГСК, предлагал заключать договоры, принимал денежные средства. Договоры
заключал от имени неизвестного ему ***Ю., а также и от своего имени и имени Е***
(директора общества). Привлекал и граждан, не являющихся членами ГСК. Понял,
что не сможет осуществлять строительство комплекса, помог найти другого
застройщика. Подтвердил, что намерения построить гаражи для указанных
потерпевших не имел, полученные денежные средства потратил на собственные
нужды.
Потерпевшие ***Н., ***И., ***А., ***В., ***А., ***И., ***А., ***Е., ***Ю.
дали подробные показания, когда и каким образом, в каком размере передавали
денежные средства осужденному для строительства для них гаражей в ГСК ***. Тот
был представлен как застройщик гаражного комплекса ***, в дальнейшем, лично
получив денежные средства от потерпевших, отдал
договоры, квитанции. Однако гаражи так и не были для них построены, в
списках лиц, для которых строились гаражи, они отсутствовали.
Приведенные в приговоре показания осужденного и потерпевших
друг другу не противоречат, подтверждены также показаниями свидетелей ***А., ***Ю.
(председатель и казначей ГСК ***), ***А. (заключил договор подряда с осужденным
на строительство гаражей, получил около *** рублей для приобретения
строительных материалов, в дальнейшем строительство было приостановлено), ***Н.
(подрядчика при строительстве гаражей, пояснившего об отсутствии в проекте
гаражей размерами 6х6м (обещанного осужденным потерпевшим ***Е. и ***Ю.), ***Ю.
(пояснившего, что подписи в договорах на строительство гаражей не его, с
Козаком В.А. он незнаком), ***П. и ***Н. (пояснивших, что по просьбе Козака
В.А. были номинальными директорами ***, никакой работы не вели, лишь
подписывали документы).
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между
собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции были исследованы также договор
генерального подряда по строительству многоэтажного гаража в ГСК ***, протокол
общего собрания собственников указанного ГСК, договоры, заключенные с
потерпевшими и выданные им квитанции о приеме денежных средств, заключения
судебных почерковедческих и бухгалтерских экспертиз, данные из ИФНС, выписка из
ЕГРН, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств
(документов) и иные документы (относящиеся к деятельности ***).
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности
-достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
Вопреки
доводам осужденного, заявленным в апелляционной инстанции, у судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности сделанной судом первой
инстанции оценки доказательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
вины осужденного в соответствующем преступлении. Об умысле Козака В.А. на
мошенничество свидетельствует характер совершенных им действий, способ хищения
денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Как следует из содержания
договоров, заключенных с ***Н., ***И., ***А., ***В., в которых осужденный
указал как руководителя ***Ю., не имеющего отношения к обществу, организовал
подписания этих договоров неустановленным лицом, что для осужденного не
порождало юридических обязанностей, при этом в силу приказа от 21 января 2011
года, должностных инструкций, фактического исполнения обязанностей руководителя
он имел возможность самостоятельно заключать договоры от своего имени. При
заключении договоров 27 августа 2013 года и 10 сентября 2013 года Козак В.А. не
имел проектной и разрешительной документации на строительство гаражного
комплекса, указанный в этих договорах срок окончания строительства - ноябрь 2015
года - вымышленный, поскольку лишь 14 января 2015 года было получено разрешение
на строительство объекта. Денежные средства, полученные от потерпевших, в кассу
общества не вносились, по данным налогового органа за период 2013-2016 годы прибыль (выручка) у общества
отсутствовала. В списках членов ГСК *** данных о строительстве гаражей для
названных выше потерпевших не имелось. Потерпевшие ***А. и ***Е. не являлись
членами ГСК ***. Согласно решению правления ГСК *** гаражи следовало строить
для членов ГСК размерами 4х6м. Заключая с ***Е. и ***Ю. договоры на
строительство для них гаражей размерами 6х6м, подсудимый изначально вводил их в
заблуждение относительно своих намерений. К моменту получения денежных средств
от ***А., ***Е. и ***Ю. строительство гаражного комплекса уже было
приостановлено.
Давая
оценку действиям осужденного как совершенным лицом с использованием своего
служебного положения, суд первой инстанции в своем решении руководствовался
разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30
ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате», а также исходил из анализа представленных доказательств - показаний
осужденного, сведений из ИФНС, приказов *** о назначении с 21 января 2011 года
Козака В.А. на должность ***, с 8 сентября 2015 года по 3 марта 2016 года -
исполняющего обязанности ***, с 3 апреля 2016 года вновь - ***, должностных
обязанностей ***, фактических обстоятельств уголовного дела. Свои выводы суд
мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Также
суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы в части признания
значительным ущерба лишь при хищении денежных средств ***А., ***Ю., а также
крупного размера при хищении денежных средств ***Е.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Козака
В.А. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его
действиям по ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Козаку В.А.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
учтено, что Козак В.А. женат, супруга находится на пенсии. В быту
характеризуется удовлетворительно. Осужденный на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит. Ранее проходил службу в ***, награжден несколькими
ведомственными медалями, нагрудным знаком, почетной грамотой министра.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
При
этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб аргументировал
свои выводы в части признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба (***В.
и ***Е.), причиненного в результате преступления, совершения иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичные
извинения), раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и близких
родственников, наличия медалей за период службы в ***. Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
Показания
свидетеля ***А. о выплате Козаком В.А. зарплаты рабочим никоим образом не
влияют на определение меры наказания осужденному.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
положений ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и
судебная коллегия. При этом мнение потерпевших о нестрогом наказании не может
быть признано определяющим в данном случае при решении вопроса о назначении
реального лишения свободы.
При
определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции
правильно учел при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных
п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих
наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Справедливым является и решение суда первой инстанции о
применении при назначении наказания положений ч.3 ст.47 УК РФ о назначении
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью.
Довод апелляционной жалобы осужденного о применении к нему
положений ч.1 ст. 75 УК РФ не основан на законе, ибо он осужден за
преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст.307 УПК РФ, в
нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он
не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«б»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных
доказательствах решен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
ноября 2019 года в отношении Козака Виталия Анатольевича оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
