УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
33-59/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2062/2019 по апелляционной жалобе представителя Кротовой Эллы Владимировны,
Безрукина Евгения Викторовича, Никитина Андрея Владимировича – Можаевой
Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 3 сентября 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кротовой Эллы
Владимировны, Безрукина Евгения Викторовича, Никитина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» о запрете строительства многофункционального объекта –
отказать.
Взыскать с Кротовой Эллы Владимировны, Безрукина Евгения
Викторовича, Никитина Андрея Владимировича
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
стоимость судебной экспертизы в сумме 37
893 руб. 33 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кротова Э.В., Безрукин Е.В., Никитин А.В. обратились в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Инвестспецстрой» о запрете строительства многофункционального объекта.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются
собственниками квартир в доме №***. Ответчик является собственником соседнего с
их домом земельного участка с кадастровым номером ***, на котором возводится
многофункционального объекта (г.***). В результате строительства указанного
объекта в их доме образовались многочисленные дефекты: трещины в стенах,
потолке, отклонения конструкции балкона от несущей стены. Данные обстоятельства
подтверждаются техническим заключением
ООО «ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ» от 05.12.2018.
Просили запретить ответчику деятельность по строительству
многофункционального объекта по адресу: *** ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация города Ульяновска, Агентство регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, Спирин
В.А., Павлова Л.Р.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Можаева Е.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
судебное решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
техническим заключением экспертной организации рекомендовано произвести
экспертизу проектной документации и выполненных работ при строительстве
многофункционального объекта, что является основанием для удовлетворения иска о
запрещении деятельности по строительству дома. Указывает, что спорный объект
расположен в границах зоны ЗРЗ Р-5, для которой в соответствии с п. 33
Постановления Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 №256-П « О границах
зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального
образования «город Ульяновск» (с изм. от 31.01.2019) градостроительными нормами установлена
предельная высота зданий – 18 метров, до карниза здания со скатной кровлей – 16
метров, до конька скатной крыши – 18 метров, до верхней точки здания с плоской
кровлей – 18 метров. Согласно проектной документации строящегося объекта высота
здания до парапета – 21,7 метра, а высота до декоративного карниза, который
располагается между 7 и 8 этажом, - 18 метров, при этом в эскизном проекте
указаны высота здания – 23,25 м. Таким образом, проектная документация на
объект капитального строительства противоречит установленным требованиям
градостроительного регламента для указанной территориальной зоны ЗРВ Р-5. Кроме
того, обращает внимание, что земельный участок, на котором возводится спорный
объект, расположен в оползневой зоне, частично выходит за границы допустимой
застройки, что подтверждено письмами Агентства архитектуры и градостроительства
Ульяновской области и МБУ «Управление инженерной защиты». Считает, что выданные
технические условия, выданные застройщику МБУ «Управление инженерной защиты»,
необходимые к выполнению до начала строительства, ответчиком были исполнены уже
после выдачи администрацией разрешения на строительство. Полагает, что
застройщиком не произведены существенные исследования на предмет необходимости
осуществления противооползневых мероприятий, которые также отсутствуют и в
проектной документации.
В
заседание судебной коллегии стороны не
явились.
В
силу положений п. 67,
68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат. Статья 165.1
ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Применительно
к пункту 35
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России
N 234 от 31.07.2014 г., и части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат,
следует считать надлежащим извещением.
Лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами (ч. 1 ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя
из принципов добросовестности и разумности, истцы должны были обеспечить
возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации
и проживания, что ими выполнено не было, в связи с чем, судебная коллегия
вправе признать истцов извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы. Представитель истцов, подавший апелляционную жалобу извещен, о чем
имеется уведомление о вручении извещения.
Согласно
п. 27
Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции
вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие
лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1
статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной
инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства
уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Кротова
Э.В., Безрукин Е.В., Никитин А.В. являются сособственниками квартир в доме №***.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, смежного с земельным участком, на
котором расположен указанный многоквартирный дом, является ООО «Инвестспецстрой» на основании
договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2018 года.
28.06.2018 администрацией города Ульяновска выдано ООО
«Инвестспецстрой» разрешение на строительство многофункционального объекта на
указанном земельном участке №***.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что
строительство спорного объекта недвижимости создает угрозу для сохранности их
многоквартирного жилого дома.
Для проверки доводов истцов о наличии строительных дефектов
и причин их образования судом по делу назначалась строительно-техническая
экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспретизы№129 от 22.08.2019 следует, что
работы по строительству многофункционального объекта выполнены в полном
объеме в соответствии с проектом на
достаточном для исключения негативного
влияния строительства расстоянии от дома №***. Однозначная
причинно-следственная связь между проводимыми работами по строительству
многофункционального объекта и выявленными в помещениях дома №*** дефектами
отсутствует, так как имеются многочисленные причины образования данных
дефектов, связанных с нарушениями при возведении дома №*** (кроме возможной
причины образования трещин из-за ускорения процесса осадки дома №*** при
выполнении работ по отрывке котлована дома №***).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Кротовой Э.В., Безрукина Е.В., Никитина А.В., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с частью 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти
за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Поскольку
истцом предъявлены требования о запрете ООО «Инвестспецстрой» деятельности по
строительству объекта, расположенного по
адресу *** по основаниям, что строительство ведет к образованию дефектов –
трещин в стенах, потолке, отклонении конструкции балкон от несущей стены в доме
***, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иных
требований, в частности о несоответствие проекта в части установления
предельной высоты зданий, в данной зоне постройки.
Данные требования истцом Кротовой Э.В. заявлены в рамках
рассмотрения ее административного искового заявления об оспаривании разрешения
на строительство восьмиэтажного многофункционального объекта выданного
администрацией города Ульяновска за № ***
21 ноября 2017 года, которое находится в производстве Ленинского
районного суда г. Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от
27 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кротовой Эллы Владимировны, Безрукина Евгения Викторовича, Никитина Андрея
Владимировича – Можаевой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
