УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-5483/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Константа» на заочное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26 августа 2019 года по делу № 2-3649/2019, по которому, с
учетом определения того же суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки,
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Константа» удовлетворить частично.
Взыскать с Елистратовой Раузы Шавалиевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору
потребительского займа (микрозайма) от 15 сентября 2016 года № *** в сумме 31
098 руб. 52 коп., а также расходы на
оплату государственной пошлины в размере 988 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее
также ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Елистратовой Р.Ш. о взыскании
задолженности по договору займа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016
года первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее - ООО
«МКК «Республика Удмуртия и Кировская область») заключило с Елистратовой Р.Ш.
договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчице был
предоставлен заем в сумме 16 000 руб.
на срок до 9 октября 2016 года с уплатой
1.9% в день, а в последующий период в размере 1098 % годовых (3% в день).
Вследствие неисполнения ответчицей обязательств по возврату
суммы займа и процентов, по договору образовалась существенная задолженность.
Истец, указывая на данные обстоятельства, а также на то, что
на основании договора об уступке прав требования от 12 января 2015 года и
дополнительного к нему соглашения № *** от 10 октября 2016 года первоначальный
кредитор уступил ему (истцу) право (требование) по договору займа с ответчицей,
просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 16 000
руб., проценты за период с 15 сентября 2016 года по 9 октября 2016 года в
размере 7952 руб., проценты за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019
года в размере 56 047 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины
2600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное заочное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Константа» просит решение отменить, принять по делу
новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В
обоснование поданной жалобы ее автор указывает на незаконность принятого по
делу решения. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, в частности были нарушены требования и положения
п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Уменьшение судом суммы
заявленных к взысканию процентов и применение рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки по кредитам, автор жалобы считает
неправомерным. Полагает, что условия заключенного с ответчицей договора не
являлись для нее обременительными, как для заемщика, учитывали интересы
кредитора. В подтверждение заявленных доводов ссылается на сложившуюся судебную
практику.
В
судебную коллегию стороны не явились, данных о причинах их неявки в суд не
представлено.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между
ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и Елистратовой Р.Ш.
(ответчицей по делу) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №
***, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику Елистратовой Р.Ш.
денежные средства в сумме 16 000 руб. с начислением процентов в размере 1,9 % в
день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока
возврата займа, а также 3 % в день при пользовании займом по истечении первого
срока возврата займа (п. 1.1.1 договора).
Срок действия договора и возврата займа установлен п. 2
договора займа, согласно которому договор вступает в силу с момента передачи
кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного
займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по данному
договору. Первый срок возврата займа – 7 октября 2016 года, второй срок
возврата займа – 9 октября 2016 года.
Получение денежных средств по договору Елистратовой Р.Ш.
подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 15 сентября 2016 года (л.д.
10).
Указанные обстоятельства сторонами по делу, в частности,
ответчицей не оспорены.
На основании договора об уступке прав требования от 12
января 2015 года, а также дополнительного к нему соглашению № *** от 10 октября
2016 года, ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» уступило право
(требование) по договору займа *** ООО «Константа» (истцу по делу).
Сторонами данного соглашения, не оспоренного по делу,
определен перечень и объем передаваемых обязательств, перечень передаваемых
документов.
Ненадлежащее исполнение Елистратовой Р.Ш. обязательств по
договору микрозайма № *** послужило основанием для обращения ООО «Константа» с
настоящим иском в суд о взыскании с нее образовавшейся задолженности.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пункт 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой
деятельности, предусматривает, что договор микрозайма – договор займа, сумма
которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем
по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу.
Частично удовлетворяя заявленные ООО «Константа» требования,
суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809,
810 ГК РФ, а также положениями вышеприведенного Закона о микрофинансовой
деятельности от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ и исходил из установления факта
наличия у Елистратовой Р.Ш. непогашенной задолженности по договору займа № ***,
в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу ООО «Константа» задолженность по
договору займа в размере 16 000 руб. (сумму займа), а также договорные проценты
на основной долг за период с 15 сентября 2016 года по 9 октября 2016 года в
размере 7952 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
В остальной части обжалуемое решение суда не отвечает
требования приведенных выше норм права.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за
последующий после 9 октября 2016 года период, суд исходил из ключевой ставки
Банка России, действовавшей в данный период.
Применяя по своей инициативе к требованиям истца не размер
процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, установленную Банком России, суд исходил из правовой
позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 «Обзора
судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых
услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
Данный порядок расчета процентов по договору
за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года судебная коллегия
находит неверным.
Решение должно быть законным и обоснованным
(часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению.
Эти требования закона судом первой инстанции
выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи
195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование
процедуры расчета процентов по средневзвешенной процентной ставке по
кредитам.
Положение
о расчете процентов по средневзвешенной
процентной ставке по микрозаймам подлежит применению к договорам, заключенным
до 29 марта 2016 года, до изменения Закона о микрофинансовой деятельности от 2
июля 2010 года N 151-ФЗ.
Из
материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 15 сентября
2016 года, то есть после указанной даты, в период, когда законодатель уже внес
соответствующие изменения в специальный закон.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности
(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа,
срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за
исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику
за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и
иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие,
содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на
первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей
индивидуальные условия договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за
пользование займом, за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года, не
подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день
заключения договора микрозайма. Значимым условием такого расчета по
действующему на момент возникновения спорных правоотношений является не
средневзвешенная процентная ставка, а недопустимость четырехкратного превышения
размера суммы займа.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
Проверив расчет ООО «Константа», признав его арифметически
верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию с
ответчицы Елистратовой Р.Ш. процентов за пользование займом по договору № ***
от 15 сентября 2016 года за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года в
размере 56 047 руб. 99 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12
пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав
потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27 сентября 2017 года, проценты, предусмотренные ст. 809
ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть
снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ
не допускается.
При данном обоснованном расчете истца размер процентов и
иных платежей не превышает четырехкратного размера суммы займа, соответственно,
требования истца в указанной части являются законными.
Окончательно подлежит взыскать с ответчицы Елистратовой Р.Ш.
в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от
15 сентября 2016 года № *** в размере 80 000 руб., (сумма займа в
16 000 + проценты на основной долг за период с 15 сентября 2016 года по 9
октября 2016 года в размере 7952 руб. + проценты на основной долг за период с
10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года в размере 56 047 руб. 99 коп.,
округленно 56 048 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины
подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит увеличению до
заявленной по делу суммы - до 2600 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2019
года об исправлении описки, изменить в части размера взысканных процентов за
период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года за пользование займом,
увеличив размер процентов за данный период до 56 047 руб. 99 коп., а также
подлежащие взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600
руб.
Окончательно признать задолженность по договору
потребительского займа (микрозайма) от 15 сентября 2016 года № ***, подлежащую
взысканию с Елистратовой Раузы Шавалиевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Константа», в размере 80 000 рублей, а также определить
размер расходов на оплату государственной пошлины - 2600 руб.
Председательствующий
Судьи:
