УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-35/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 января 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной
Аржаных Е.А.,
при секретаре
Чугуновой О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Аржаных
Елены Андреевны на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2019 года, которым
АРЖАНЫХ Елене Андреевне,
*** отбывающей наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г.
Астрахани от 20.12.2016 Аржаных Е.А.
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.
64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором постановлено срок отбытия Аржаных Е.А.
наказания исчислять с 20.12.2016, зачесть в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 07.04.2016 по 19.12.2016.
С учетом изложенного, срок отбытия осужденной Аржаных Е.А.
наказания истекает 06.04.2023.
Постановлением
Советского районного суда Ставропольского края от 11.07.2019 осужденная Аржаных
Е.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведена из
исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.
Осужденная
Аржаных Е.А. обратилась в Димитровградский городской
суд Ульяновской
области с ходатайством о замене ей неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными
работами.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденной
Аржаных Е.А. обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Аржаных Е.А., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что принятое судом решение является
необоснованным, поскольку не в полном объеме приняты во внимание сведения,
характеризующие её личность за весь период отбывания наказания.
Считает необходимым принять во внимание то, что с момента
прибытия в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области она трудоустроена и к
труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни
исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признала в полном
объеме, исковых требований к ней не имеется, неоднократно поощрялась, взысканий
не имеет.
В период с апреля 2016 года по февраль 2017 года она по
объективным причинам не могла получить поощрения, так как находилась в
следственном изоляторе.
По прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю
поощрения в течение первых полгода отбывания наказания в данном исправительном
учреждении не применялись.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, её
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденной, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Аржаных Е.А.
доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденной всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие
значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденная Аржаных
Е.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания -
принудительными работами.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденной Аржаных Е.А.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ей за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной
жизни отряда объявлялось 8 поощрений.
Приведенные
выше сведения указывают на процесс формирования у осужденной Аржаных Е.А. правопослушного поведения при применении к ней основных
средств исправления - режима исполнения и отбывания наказания, общественно
полезного труда, профессионального обучения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, сами по себе
сведения о фактическом отбытии осужденной Аржаных Е.А. части срока наказания,
после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наличии
поощрений, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными
обязанностями осужденных, закрепленными в ст. 11 УИК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оценил в
совокупности с иными сведениями в отношении осужденной Аржаных Е.А. заключение
администрации исправительного учреждения, согласно которого администрация не
поддерживает ходатайство осужденной, поскольку её личность за время отбывания
наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области недостаточно изучена.
С учетом изложенного, вывод
суда о том, что в отношении Аржаных Е.А. отсутствуют достаточные сведения,
свидетельствующие о возможности достижения в отношении неё целей уголовного
наказания путем замены лишения свободы принудительными работами, является
обоснованным.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденной суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и
фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Приобщенные к апелляционной жалобе характеристики с места
учебы Аржаных Е.А. и с места
её работы не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания - принудительными работами.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года в
отношении Аржаных Елены Андреевны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
