УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-39/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 января 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного
Гаврилова А.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Гаврилова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 ноября 2019 года, которым
ГАВРИЛОВУ Андрею
Николаевичу,
*** отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21.11.2012
Гаврилов А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы на срок 1 год.
Данным приговором постановлено срок отбытия Гавриловым А.Н.
наказания исчислять с 09.07.2012, в связи с чем срок отбытия наказания истекает
08.07.2020.
Осужденный
Гаврилов А.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
Гаврилова А.Н. обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.Н., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что принятое судом за основу для отказа в
удовлетворении его ходатайства основание - наличие взысканий, одно из которых
досрочно снято 07.05.2019, является несостоятельным.
Указывает, что при принятии решения по ходатайству не была
принята во внимание вся совокупность сведений, характеризующих его личность за
весь период отбывания наказания.
Считает необходимым принять во внимание то, что он
неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, участвует в
общественной жизни исправительного учреждения, администрация исправительного
учреждения поддерживает его ходатайство, до окончания срока отбытия наказания
остался незначительный период времени, а также состояние его здоровья.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Гаврилов А.Н.
доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнении
Гаврилов А.Н. указал, что вину в совершенном преступлении признал в полном
объеме, раскаялся в содеянном, в настоящее время у него имеется заболевание,
которое требует прохождение курса лечения, потерпевший претензий к нему не
имеет;
- прокурор Чубарова О.В.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие
значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Гаврилов А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Гаврилова А.Н.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной
жизни отряда объявлялось 10 поощрений.
Вместе с тем, как правильно указал суд, поведение
осужденного Гаврилова А.Н. за весь
период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его стороны
имели место факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что в
отношении него применялось 5 взысканий, в том числе два из которых в виде
выговоров.
Доводы о том, что взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь
период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных обоснованно привела
суд к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания
наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, чем
лишение свободы.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Сведения о фактическом отбытии осужденным Гавриловым А.Н.
части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, а также доводы о том, что до окончания срока отбывания наказания
остался незначительный период времени, не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Дополнительно приводимые
осужденным Гавриловым А.Н. доводы о том, что он вину в совершенном преступлении
признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в настоящее время у него
имеется заболевание, которое требует прохождение курса лечения, потерпевший
претензий к нему не имеет, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда
об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и
законность принятого решения.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года в
отношении Гаврилова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
