УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-56/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1689/19 по апелляционной жалобе Киреевой Анжелики Владимировны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 23 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Признать Гришина Сергея Николаевича, Г*** М*** С***, Кирееву
Анжелику Владимировну, Киреева Евгения Сергеевича прекратившими право
пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить Гришина Сергея Николаевича, Гришина Максима
Сергеевича, Кирееву Анжелику Владимировну, Киреева Евгения Сергеевича из жилого
помещения по адресу: ***
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Гришина Сергея Николаевича с регистрационного учета по адресу: ***.
Обязать Гришина Сергея Николаевича передать публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» ключи от квартиры по адресу: ***, и
документы, в том числе, кадастровый и технический паспорта на объект
недвижимости.
Предоставить Гришину Сергею Николаевичу, действующему в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** М*** С***, Киреевой
Анжелике Владимировне, Кирееву Евгению Сергеевичу, отсрочку исполнения решения
в части выселения из жилого помещения по адресу***, сроком на один год.
Взыскать с Гришина Сергея Николаевича, Киреевой Анжелики
Владимировны, Киреева Евгения Сергеевича в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Киреевой
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гришина С.Н., представителя ПАО
Сбербанк – Цыбиной Ю.А. возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гришину С.Н., действующему в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** М.С., Киреевой А.В., Кирееву Е.С.
о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии
с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи и документы,
взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что 03.08.2012
между ПАО Сбербанк и Гришиным С.Н., Киреевой А.В. был заключен кредитный
договор №49114 на приобретение квартиры ***. Кредит предоставлен под залог
данной квартиры. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за
его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась
задолженность. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
06.09.2017 удовлетворены исковые требования банка: с ответчиков взыскана задолженность
по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы
судебные расходы. В связи с не реализацией залогового имущества на повторных
торгах квартира по указанному адресу перешла в собственность ПАО Сбербанк. На
основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» просило признать Гришина С.Н., Кирееву А.В., Г***
М.С., Киреева Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***,
выселить их из указанного жилого
помещения, снять Гришина С.Н. с регистрационного учета в указанной квартире, обязать
его передать банку ключи от квартиры и документы, в том числе, кадастровый и
технический паспорта на объект недвижимости, а также взыскать с ответчиков
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Киреева А.В. просит отменить решение суда в части взысканных с нее и ее
сына в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, принять в
указанной части новое решение о взыскании судебных издержек с Гришина С.Н. в
полном объеме. Указывает, что Гришин С.Н. является заемщиком по ипотечному
договору и единственным квартиросъемщиком спорной квартиры, следовательно, на
него и должна быть возложена обязанность по оплате судебных издержек. Обращает
внимание на то обстоятельство, что она и ее сын Киреев Е.С. являются
малоимущими, их семья состоит на учете в органе социальной защиты, сын не
трудоустроен, является студентом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в квартире ***
зарегистрированы и проживают Гришин С.Н. и его несовершеннолетний сын Г*** М.С.,
*** года рождения. Также в спорной квартире проживают Киреева А.В. (супруга
Гришина С.Н.), Киреев Е.С., 24.07.2001 года рождения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
06.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: расторгнут
кредитный договор №49114 от 03.08.2012, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Гришиным С.Н.,
Киреевой А.В.; в пользу Банка с Гришина С.Н., Киреевой А.В. взыскана
задолженность по кредитному договору №49114 в солидарном порядке в размере 654
528 руб. 47 коп.; а также в равных долях расходы по уплате государственной
пошлины – 15 849 руб. 28 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной
продажной ценой в размере 1 271 200 руб. Решение вступило в законную силу
02.11.2017.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 21.11.2017 в
отношении Гришина С.Н. возбуждены исполнительные производства
№111479/17/73042-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному
договору), №111395/17/73042-ИП (предмет исполнения – обращение взыскания на
предмет залога (квартиру).
13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску вынесено постановление
о передаче нереализованного имущества взыскателю. В тот же день на основании
акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира 48 в
доме № 30 по ул.Хрустальная в г.Ульяновске передана ПАО Сбербанк.
Право собственности банка на спорное жилое помещение
зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 14.03.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк
обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований банка, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской
Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение
взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что право собственности на имущество, на которое
обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права
собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к
другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым
помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом (ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или
квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение
таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном
федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации
в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
18.04.2019 ПАО Сбербанк направило ответчикам требование о
необходимости в срок до 15.05.2019 освободить жилое помещение по адресу: ***, и
сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но оно оставлено ответчиками
без удовлетворения. Учитывая, что после перехода права собственности на
квартиру по адресу: *** к ПАО Сбербанк право пользования ответчиков данным
имуществом прекратилось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные банком требования, предоставив истцам отсрочку выселения из жилого
помещения сроком на один год.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судебные расходы
в виде уплаченной истцом госпошлины при обращении с иском в суд распределены
судом между ответчиками неправильно.
На
основании абз. 3 подп.
3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче
искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо
неимущественного характера, для организаций составляет 6000 руб.
В
силу ч. 3 ст. 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или
ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при
предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам
(процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с
учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и
фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40
ГПК РФ, статья 41
КАС РФ, статья 46
АПК РФ).
В
данном случае банком заявлялось несколько требований неимущественного
характера, часть из которых предъявлена Гришину С.Н., как единственному
собственнику спорного жилья (о передаче ключей и документов) и единственному зарегистрированному в нем
должнику (снятии с регистрационного учета), а другая часть требований – как
Гришину С.Н., так и Киреевой А.В., Кирееву Е.С. (признание прекратившими право
пользования жильем, выселении). С учетом данных обстоятельств судебная коллегия
полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных
расходов в виде госпошлины, взысканной судом с ответчиков в пользу банка в
равных долях, уменьшив ее размер в отношении Киреевой А.В. и Киреева Е.С. до 1000 руб. и увеличив в отношении
Гришина С.Н. до 4000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Правовых
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Киреевой А.В. о возложении на
Гришина С.Н. судебных издержек банка в полном объеме судебная коллегия не
находит, поскольку они не основаны на положениях ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года
изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» расходы по уплате государственной пошлины: с Гришина Сергея Николаевича 4000 руб., с
Киреевой Анжелики Владимировны и Киреева
Евгения Сергеевича - по 1000 руб. с каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Киреевой Анжелики Владимировны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
