УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-115/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Р.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2835/2019 по апелляционной жалобе Ермолаевой Галины Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Парфенова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Обязать Ермолаеву Галину Анатольевну не чинить Парфенову
Сергею Евгеньевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по
адресу: ***, путем передачи ключей от входной двери жилого помещения для
изготовления их дубликатов за счет средств Парфенова Сергея Евгеньевича.
Отказать в удовлетворении исковых требований Парфенова
Сергея Евгеньевича к Ермолаевой Галине Анатольевне о вселении, определении
порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ермолаевой
Г.А., ее представителя – Мустафиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парфенов С.Е. обратился в суд с иском к Ермолаевой Г.А. о
вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче
ключей от жилого помещения. В обоснование иска указал, что является
сособственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную
квартиру *** на основании договора
купли-продажи от 28.05.2019. Ответчица является собственником 5/9 долей в
указанной квартире. Ермолаева Г.А. отказывается в добровольном порядке решать
вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, препятствует его
вселению в квартиру, в связи с чем просил вселить его в жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, возложить на ответчика обязанность не
препятствовать ему в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от входной
двери; определить порядок пользования жилым помещением, по которому передать
ему в пользование жилую комнату площадью 13,92 кв.м, ответчику – жилую комнату
площадью 14,15 кв.м, оставив остальные помещения в общем пользовании.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ермолаева Г.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор
купли-продажи 4/9 доли спорной квартиры, заключенный между Парфеновым С.Е и
Родионовым Н.Я., является недействительным, следовательно, право требовать
вселения в квартиру у истца отсутствует. В настоящее время заключенный истцом
договор купли-продажи доли в квартире оспорен ею в судебном порядке. Кроме
того, планировка в квартире, в которой она проживает с двумя
несовершеннолетними детьми, над которыми осуществляет опеку, не имеет изолированных
комнат, что делает невозможным проживание истца с ее семьей.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Парфенову С.Е. на праве общей долевой
собственности принадлежит 4/9 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру ***. Право собственности оформлено 29.05.2019. Ермолаева Г.А. является
сособственником 5/9 долей указанной квартиры.
Согласно
техническому паспорту по состоянию на 13.08.2019 спорная квартира состоит из
двух жилых комнат площадью 17,65 кв.м (комната 1) и 13,92кв.м (комната 2),
кухни площадью 5,96 кв.м, санузла и ванной комнаты общей площадью 2,78 кв.м,
коридора – 4,86 кв.м, балкона. При этом в квартире произведена перепланировка: снесена
перегородка между жилой комнатой 1 и коридором, за счет чего комната, площадью
17,65 кв.м стала проходной. Разрешение на указанную перепланировку не
предъявлено.
Согласно
выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Ульяновск» в квартире ***
зарегистрированы и проживают: Ермолаева Г.А. (собственник), К*** А.Н.
(опекаемая *** года рождения), кроме того фактически проживает
несовершеннолетний внук ответчицы В*** Н.И.
Парфенов
С.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, является сособственником
29/100 доли данной квартиры. Кроме того, истец является собственником квартиры ***.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Парфенов С.Е. указал, что ответчица чинит препятствия
в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой,
куда он не может вселиться.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Парфенова С.Е. об устранении препятствий в
пользовании квартирой в виде передачи ключей, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии
с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
Кодексом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором
п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
силу ст. ст. 304,
305
ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу членами
семьи и/или родственниками не являются, в квартире проживают совместно с
Ермолаевой Г.А. её опекаемые внуки, которые также не состоят в родственных
отношениях с истцом Парфеновым С.Е. Сложившийся порядок пользования спорной
квартирой, согласно которому никто, кроме ответчика и её внуков в ней не
проживал в течение длительного времени, в судебном заседании сторонами не
оспаривался. Нуждаемость в спорном жилом помещении истец обосновал
периодической работой в районе города, в котором располагается квартира, при
этом Парфенов С.Е. имеет 29/100 долей в праве собственности на
квартиру № ***, а также право собственности на жилое помещение, расположенное
по адресу: ***. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному
выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности не чинить
препятствия в пользовании жилым помещением собственнику доли квартиры –
Парфенову С.Е. и отсутствии таковых для вселения Парфенова С.Е. в квартиру и
определении порядка пользования квартирой.
Доводы, приведенные Ермолаевой Г.А. в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к
несогласию с вселением истца в квартиру и
проживанием в ней, однако в данной части в удовлетворении требований Парфенову
С.Е. отказано.
Ссылки на отсутствие у истца права на спорное жилье в
связи с недействительностью совершенной сделки основанием к отмене решения суда
не являются, поскольку ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции,
ни на момент слушания дела судом апелляционной инстанции договор купли-продажи
Парфеновым С.Е. доли в квартире недействительным в установленном законом
порядке не признавался.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2019 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Галины Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
