УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-163/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3619 по апелляционной жалобе Арслановой Ильнары Илдаровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арслановой Ильнары Илдаровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» о защите прав
потребителя – отказать.
Взыскать с Арслановой Ильнары Илдаровны в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя истца – Артемовой Д.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Утес» - Шалаевой
И.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арсланова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Утес» (ранее – ООО
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ***.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Специализированный
застройщик «Магазин Новостроек», квартира передана ей 30.08.2018, после чего
она сделала в ней ремонт. После проведения ремонтных работ в квартире
проявились строительные недостатки в виде трещин на стенах, стоимость
устранения которых составила 171 681 руб. Претензии по оплате стоимости
устранения недостатков жилого помещения оставлены застройщиком без
удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения
устранения недостатков 171 681 руб., неустойку – 1 241 150 руб.,
компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
штраф, судебные расходы – 11 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Арсланова И.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что, несмотря на уточнение основания исковых требований, суд принял
решение по первоначально заявленному основанию. Между тем, считает, что
ответчиком ей не была предоставлена в полном объеме вся информация о
потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства в
части, касающейся периода «усадки» дома. Указывает, что суд не дал оценку тому
обстоятельству, что в подъезде многоквартирного дома имеются глубокие трещины
по всей высоте стен, причиной образования которых, по мнению допрошенного в
судебном заседании эксперта, может являться как усадка дома, так и недостатки
отделочных работ. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ,
считает, что имеет право, как участник долевого строительства, в течение
гарантийного срока требовать от застройщика возмещения своих расходов на
устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные
недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором
использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком
с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального
закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела были допущены
нарушения норм процессуального права, а именно не исследованы имеющие значение
для дела обстоятельства, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц
ответственные за ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, перед экспертом не
поставлен вопрос о соответствии примененных в строительстве материалов
проектной документации и СНиП. Полагает, что судом необоснованно возложены на
нее расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ее вины в образовании
трещин в многоквартирном жилом доме и в квартире не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Утёс» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арслановой И.И. –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** построен ООО «Утёс».
Арсланова И.И. является собственником квартиры *** в указанном доме на
основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
№ 8-2018 от 18.01.2018, квартира передана истице застройщиком по акту
приема-передачи от 30.08.2018 в соответствии с условиями договора – в
строительном варианте (в том числе, без отделочных работ).
Ссылаясь на недостатки строительства в виде образования на
стенах квартиры коробления обоев и трещин декоративной штукатурки после
проведенного ремонта, Арсланова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Арслановой И.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом
строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
При обнаружении недостатков в объекте долевого
строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин
возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Для проверки доводов Арслановой И.И. о наличии строительных
недостатков судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
При осмотре квартиры экспертом отмечено, что состояние
квартиры после передачи застройщиком изменено (устроены межкомнатные
перегородки, покрытие полов из ламината и плитки, выполнена отделка стен обоями
и керамической плиткой, устроены натяжные потолки, межкомнатные двери,
установлено сантехническое оборудование, выполнена внутренняя разводка
инженерных сетей), при этом указано на
следующее состояние элементов отделки:
в жилой комнате № 1 - на правой наружной стене (ближе к
стене с оконным проемом) коробление обоев в вертикальном направлении на расстоянии 0,8 м от стены с
проемом по месту примыкания монолитного ж/б пилона и стены из керамических
блоков (согласно проекту);
в жилой комнате № 2 – на левой наружной стене помещения на
расстоянии 4,55 м от стены с оконным проемом коробление обоев в вертикальном
направлении, по месту примыкания монолитного ж/б пилона и стены из керамических
блоков (согласно проекту);
в жилой комнате № 3 -
коробление обоев в вертикальном направлении по месту примыкания ж/б
пилона и перегородки, смежной с жилой комнатой № 2, фрагментарно – разрыв
обоев;
в коридоре – по межквартирной перегородке (места
примыкания ж\б пилонов и перегородкой) – образование неровностей, коробление
декоративной штукатурки с развитием по их высоте 3 места повреждения
вертикальная трещина, растрескивание отделочного слоя по месту примыкания
монолитного ж\б пилона и межквартирной перегородки; на пилоне, смежном с жилой
комнатой № 3, со стороны коридора – повреждение отделочного слоя в виде наплыва
(неровность декоративной штукатурки в вертикальном направлении на длину до 30
см.
При определении причин образования указанных повреждений
экспертом была исследована проектно-сметная документация застройщика, а также
договоры истца на проведение отделочных работ. В результате исследования, на
основании нормативных актов, регулирующих вопросы качества строительных и отделочных работ, эксперт
пришел к выводу, что в квартире истицы отсутствуют повреждения (в пределах заявленных
требований), являющиеся следствием недостатков, допущенных при строительстве
многоквартирного дома; выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения
(коробление обоев и отделочного слоя,
разрывы обоев и растрескивание отделочного слоя) в квартире *** являются следствием садки дома, устранимыми,
стоимость их устранения составила 104 227 руб.
В судебном заседании
эксперт Шушарина М.Г. пояснила, что выявленные в ходе осмотра
повреждения в виде коробления элементов отделки и растрескивания, являются следствием естественной деформации конструкций, вызванной: осадкой в результате уплотнения грунта под
воздействием внешних нагрузок, веса самого здания и особенно веса грунта;
ползучестью, под воздействием длительных
нагрузок, причем деформации
ползучести увеличиваются по мере заселения дома; усадкой материалов, в
результате уменьшения объема любых
строительных материалов при
снижении их естественной влажности, которые являются неизбежным процессом в течение первых лет
эксплуатации здания, окончательная стабилизация состояния материала достигается
через 3-4 года. При этом в соответствии с МДС 12-30-2006 (методические
рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ)
отделочные работы должны выполняться по истечении срока, исключающего
возможность осадки конструкций и повреждений
покрытий (п.3.9). Поскольку квартира передана участнику долевого
строительства 30.08.2018, а отделочные работы начались в сентябре месяце, то
есть период, в течение которого конструктивные элементы здания подвержены
различным деформациям, не истек, образование трещин в данном случае носит
закономерный характер. Кроме того, места
сопряжения оштукатуриваемых конструкций, выполненных из разных материалов,
обиваются металлической или стеклосеткой на 4-5 см по обе стороны стыка.
Установить, устанавливалась ли такая сетка при оштукатуривании квартиры истицы,
не представилось возможным из-за отказа во вскрытии отделочных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том
числе заключение и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Арслановой И.И.,
поскольку тот факт, что повреждения в
квартире явились следствием строительных недостатков, допущенных застройщиком
при возведении многоквартирного дома №***, в ходе судебного разбирательства не
установлено.
Доводы, приведенные Арслановой И.И. в апелляционной жалобе
относительно того, что суд не рассмотрел ее требования в части не представления
достоверной информации относительно объекта строительства, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции,
руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»,
верно указал, что квартира застройщиком передавалась истице по договору в
строительном варианте, в связи с чем информирование участника долевого
строительства о возможных последствия производства отделочных работ третьими
лицами до истечения сроков усадки дома, не входило в обязанности застройщика.
Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание расходов на
оплату судебной строительно-технической
экспертизы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не основаны
на нормах ст. 98 ГПК РФ.
Судебная
коллегия также не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой
инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь
отмену решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Арслановой Ильнары Илдаровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
