УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело №22-1/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 января
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Остапчука С.А.,
защитника - адвоката Атряскиной Е.В.,
потерпевших ***И., ***Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным
жалобам защитника - адвоката Атряскиной Е.В. - в интересах осужденного
Остапчука С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
сентября 2019 года, которым
ОСТАПЧУК Сергей
Александрович, *** несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия
наказания исчислять с 19 сентября 2019 года;
- на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 10 мая 2019
года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- меру пресечения в отношении Остапчука С.А. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- гражданский иск ***И. и ***Х. о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Остапчука С.А. в пользу ***И.
компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в пользу ***Х. – 500 000
рублей.
В приговоре суда решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапчук С.А. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им 9 мая 2019 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
- адвокат Атряскина Е.В. - в интересах осужденного Остапчука С.А. выражает несогласие
с постановленным приговором. Указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на
существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное
применение уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть приговора не
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд, частично удовлетворяя гражданский
иск потерпевших ***И. и ***Х. о компенсации морального вреда, не привел
мотивов, обосновывающих размер взысканного морального вреда, при этом
отсутствуют расчет размера морального вреда и суждения по частичному возмещению
потерпевшим морального вреда в размере 30 000 рублей. Считает показания свидетелей ***В., ***А., ***В.,
***А., ***А., ***В. недостоверными и противоречивыми. Указанные свидетели
непосредственно происходящее не наблюдали, их показания относительно имеющихся
спиртных напитков противоречат друг другу. В итоге свидетели подтвердили, что
на столе были различные спиртные напитки, которые все употребляли. Показания ***А.
в судебном заседании противоречат ее показаниям в стадии предварительного
следствия, не подтверждаются показаниями других свидетелей. ***А. показала, что
за столом до приезда полиции находился «человек в кепке», ее показания в данной
части согласуются с показаниями Остапчука С.А. Кроме того, ***В. подтвердила
присутствие «человека в кепке», а также молодого человека, которого называли
«боец». Остапчук С.А. утверждал, что угроз убийством не высказывал, что
подтвердила свидетель ***В. Из показаний Остапчука С.А. и ***В. следует, что
осужденный во время конфликта отходил в сторону дома ***. Показания ***В. о
том, что Остапчук С.А. после нанесения
потерпевшему удара ножом положил его в задний карман брюк, опровергаются
заключением экспертизы, показаниями свидетеля ***А. Из показаний ***В. следует,
что его супруга ***А не могла быть непосредственным очевидцем конфликта.
Показания Остапчука С.А. согласуются с показаниями свидетелей, за исключением
той части, что участниками конфликта были не только Остапчук С.А. и ***А.
Однако органом предварительного следствия не были установлены личности других
участников конфликта. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям
свидетелей ***А., ***А., ***А., поскольку осужденный сразу после конфликта рассказал
им о случившемся, они видели у него телесные повреждения. Также суд
необоснованно оценил критически показания свидетелей М***, М***,
поскольку они подтвердили обстоятельства конфликта. Кроме того, исходя из
представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что М*** не
находились в Железнодорожном районе возле *** и не могли быть свидетелями
произошедшего. Показания свидетелей и материалы дела не подтверждают вывод суда
о том, что М*** заинтересованы в исходе дела и способствуют Остапчуку С.А.
избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетели М*** являлись
очевидцами произошедшего и наблюдали, как Остапчуку С.А. наносили удары
несколько человек, ***А. ударил его коленом в лицо. Суд не дал оценку
показаниям следователя ***Ю., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что
участок местности, где начался конфликт
и избивали Остапчука С.А., она не осматривала. Указывает, что в ходе конфликта
Остапчука С.А. избивали, душили, ***А. нанес ему удар коленом в лицо. В
сложившейся обстановке Остапчук С.А. расценил поведение ***А. как реальную угрозу для жизни и здоровья, в
результате нанес один удар ножом потерпевшему. Умысла на убийство ***А. у
Остапчука С.А не имелось. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации
действий Остапчука С.А. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Остапчука С.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Остапчук С.А., его защитник - адвокат Атряскина Е.В. - поддержали доводы жалоб,
прокурор Скотарева Г.А., потерпевшие ***И., ***Х. просили апелляционные жалобы
оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины Остапчука С.А. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ
об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд
отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства, при которых Остапчуком С.А. совершено
преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий Остапчука С.А. с указанием места, времени, способа
их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему деяния, изложены
доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы о том, что действия Остапчука С.А. содержат признаки
необходимой обороны, вместе с тем его действия подлежат возможной квалификации
по ч.1 ст.108 УК РФ, нанесение удара ножом потерпевшему было неумышленным,
проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
с чем соглашается и судебная коллегия.
Так, осужденный Остапчук С.А. занимал позицию, согласно
которой 9 мая 2019 года он пришел к ***В.
навестить их совместного ребенка.
Застал ее во дворе *** в компании ***А., ***В. и еще одного незнакомого
мужчины, все находились в
состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ***В. произошел конфликт, в ходе которого он схватил последнюю
за волосы, оттащил от столика. ***В. лежала
на земле, он наклонился
над ней. В это время к нему
подбежал ***А., ударил коленом
в лицо, в нос. К избиению
присоединился неизвестный мужчина, который ударил его (Остапчука С.А.) пустой бутылкой из-под пива по голове. Бутылка разбилась, упавшими осколками ему были причинены порезы на обоих предплечьях. Затем ***А. взял ремешок от его сумки, висевшей на его (Остапчука С.А.) плече по
диагонали и стал его душить. Ремешок
оборвался. Одновременно неизвестный бросал в него (Остапчука С.А.) куски асфальта, попадая по различным частям
тела. Заметив ранее на столе, за которым сидели перечисленные лица, столовый нож, схватил его и в
целях самозащиты стал размахивать
ножом перед собой. В этот момент
***А. кинулся на него,
вследствие чего случайно попал тому
ножом в левую боковую часть грудной клетки. После чего неизвестный
мужчина выбил ногой нож из его
руки, а подошедший ещё один мужчина, держа руку за спиной, угрожал его застрелить. С места происшествия убежал. По пути встретил своих знакомых ***А. и ***А., с которыми на берегу р.Свияги до
позднего вечера распивал спиртное. В
результате избиения ему были причинены также повреждения в виде ушиба на голове
от удара бутылкой, царапин на руках как от ногтей, ушиба ноги и пореза на
животе.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы
стороны защиты о якобы имевшем место противоправном поведении потерпевшего и
других лиц в отношении осужденного, которые обоснованно признаны
несостоятельными и расценены как способ защиты.
Как верно установлено судом, умышленные действия Остапчука
С.А., направленные на лишение жизни ***А., не были обусловлены необходимостью
защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к
потерпевшему, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел обстоятельств,
связанных с необходимой обороной, превышением ее пределов в соответствии с
положениями ст.37 УК РФ и неосторожностью действий осужденного, мотивировал это
в приговоре.
Не
признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое
спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения
противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий,
сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется
на общих основаниях (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление».
Вопреки отмеченным выше доводам, виновность Остапчука С.А. в
совершении убийства ***А. подтверждена исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевших ***Х. и ***И. следует, что о смерти
сына ***А. узнали от врачей 9 мая 2019 года. Со слов ***В. известно, что в тот
день около *** Остапчук С.А. стал избивать свою сожительницу ***В., за которую
заступился ***А., в ходе возникшего конфликта Остапчук С.А. ударил ножом их
сына.
Свидетель ***А. показала, что Остапчук С.А. является отцом
ее ребенка, однако с октября 2018 года отношений с ним не поддерживает. 9 мая
2019 года она с ***А., супругами К***, ***В., ***А. и ***В. распивала спиртное.
На столе колюще – режущих предметов не было. Когда К***, ***А. и ***В. отошли,
к ней сзади подошел Остапчук С.А., который стал высказывать претензии по поводу
употребления ею спиртного, схватил за волосы и ударил головой о землю, отчего
она потеряла сознание. Позднее от ***В. и ***А. стало известно, что ***А.
заступился за нее, когда Остапчук С.А. стал ее пинать, последний нанес
потерпевшему удар ножом. В результате у нее были телесные повреждения, сделали
три операции.
Свидетель ***В. при допросах, а также при проведении
следственного эксперимента показала, что 9 мая 2019 года около 15 часов с
сожителем ***А., ***А., ***А., ***А., ***В., ***В. и незнакомым парнем во дворе
между домами по *** распивала спиртное. На столе были бутылка водки, пиво в
пластиковой бутылке, печенье, при этом нож отсутствовал. Она с ***А. и супругами
К*** ушла в магазин. Возвращалась оттуда вдвоем с ***А. Увидела, как к столу
подошел Остапчук С.А., начал ругаться с ***А., затем, оттащив ее в сторону за
волосы, стал избивать ногами. ***А. побежал к столику, окликнул Остапчука С.А.,
спросил, что тот делает. Остапчук С.А. и ***А. схватили друг друга за шиворот, стали
бороться, обзывать друг друга. Остапчук С.А. дал ладонью по щеке ***А., тот не
смог ударить в ответ, так как не дотягивался. Другие лица в их конфликт не
вмешивались. Остапчук С.А. достал из правого заднего кармана своих джинсов нож
и нанес ножом удар ***А. в область сердца. После этого Остапчук С.А. положил
нож в задний карман джинсов и ушел. Телесных повреждений у Остапчука С.А. не
видела. Осколков стекла на месте происшествия не было.
Показания ***В. подтвердила свидетель ***А., указав, что
вилок, ложек и ножей за столом не было. Когда возвращалась с мужем из магазина,
видела, как на месте происшествия лежит ***А., около нее находилась ***А.
Остапчук С.А. уходил, повреждений у него не заметила, одежда у того была
чистая, в правой руке держал нож. ***А. держался за грудь, у него текла кровь, ***А.
лежала без сознания.
В целом аналогичные показания дал и свидетель ***В.,
подтвердив, что видел, как ***А. толкался с Остапчуком С.А. один на один. Когда
подбежал, у ***А. уже была рана в области груди, Остапчук С.А. уходил, ножа у
него не заметил. Ремешка от сумки, кепку на месте происшествия не видел. Ножа
за столиком, где до этого распивали спиртное, не было.
Свидетель ***А. подтвердила обстоятельства избиения ***А.
Остапчуком С.А. Слышала, как ***А. заступался за ***А., ругался с Остапчуком
С.А., однако звуков борьбы или драки она не слышала, так как в этот момент
вместе с ***В. приводила ***А. в сознание. Кроме ***А. в конфликте с Остапчуком
С.А. никто не участвовал. Ножа на столе не было, кепки, ремня не видела.
Свидетель ***В. показал, что во время описываемых событий он
находился в состоянии опьянения. Драку не наблюдал, так как с ***А. оказывал
помощь ***А., которая находилась без сознания. Также указал, что каких-либо
столовых приборов на столе при распитии спиртного не было. Осколков от бутылок
на месте происшествия не видел.
Свидетели ***И., ***Ю.
- сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, - пояснили, что о
произошедшем (Остапчук С.А. избивал ***А., ***А. заступился за нее, началась
драка, после чего Остапчук С.А. ударил ножом ***А.) узнали со слов ***В. Также
показали, что на месте происшествия осколков от стеклянных бутылок, ножа, ремня,
бейсболки не было. Обнаружена была лишь бутылка пива.
Показания названных свидетелей являются непротиворечивыми,
взаимодополняющими и в достаточной мере опровергают версию осужденного о якобы
имевшем место нападении на него со стороны потерпевшего и других лиц, от
действий которых он вынужден был защищаться. Напротив, как верно установлено
судом первой инстанции, Остапчук С.А. первым спровоцировал начало конфликта,
начав избивать ***А., отчего та потеряла сознание. ***А. же попытался
предотвратить противоправные действия Остапчука С.А., вследствие чего между
ними произошла ссора. Судебной коллегией также отмечается и то обстоятельство,
что осужденным не отрицается факт своих противоправных действий в отношении ***А.,
вследствие чего к нему и подошел потерпевший.
Достоверность изложенных в судебном решении показаний
свидетелей, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в
совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются
полными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по
делу.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ***А.
обнаружены колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки с
повреждением левого легкого и сердца глубиной 6,5 см, осложнившееся развитием
кровопотери, которое по признаку опасности для жизни расценивается как
повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекло за
собой смерть, а также две ссадины в области лба слева.
Из выводов заключения судебно – медицинской экспертизы
следует, что колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки с
повреждением левого легкого и сердца у ***А. могло образоваться при
обстоятельствах, указанных свидетелем ***В. при допросе и проведении
следственного эксперимента.
Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизы установлено, что на представленной на экспертизу футболке,
принадлежащей ***А., в проекции колото-резаной раны на теле потерпевшего
обнаружено одно сквозное повреждение. Рана на теле ***А. и повреждение на его
футболке являются составными частями одного колото-резаного повреждения,
которое образовалось в результате воздействия колюще-режущим предметом типа
плоского односторонне острого клинка ножа с отобразившейся в повреждении на
футболке шириной погрузившейся части около 15 мм, толщина обуха в повреждении
на футболке достоверно не отобразилась. При причинении колото-резаного
повреждения клинок был ориентирован обухом вправо, лезвием влево.
Выводы приведенных заключений судебных экспертиз наряду с
показаниями свидетелей, в частности, ***В., по мнению судебной коллегии прямо
свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного по нанесению
целенаправленного удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, что
опровергает показания Остапчука С.А. о неосторожной форме вины.
Помимо этого судом первой инстанции в основу обвинения
приняты и другие доказательства.
При обыске в жилище Остапчука С.А. изъяты нож, мужская
рубашка, ботинки, футболка, джинсы.
При осмотре
рубашки Остапчука С.А. на левой
передней полочке слева в средней трети зафиксировано повреждение в виде
разрыва.
Из выводов заключений судебно – биологических экспертиз
следует, что на изъятых у Остапчука С.А. ноже, рубашке, джинсовых брюках
обнаружены кровь, пот. Кровь, обнаруженная на рубашке, произошла от Остапчука
С.А., кровь, обнаруженная на джинсовых брюках, - от лица женского генетического
пола. В ДНК следов крови, обнаруженной на клинке ножа, пота, обнаруженного на
рукоятке представленного ножа, выявлены генетические признаки, непригодные для
интерпритации.
В части пятен на футболке, джинсовых брюках, трусах, туфлях,
принадлежащих ***А., обнаружена кровь человека, происхождение которой от него
самого и Остапчука С.А. не исключается.
При осмотре изъятого диска с записью камеры видеонаблюдения,
установленной на *** в г. Ульяновске, зафиксировано, что 9 мая 2019 года в
15:33:27 Остапчук С.А. уходит за *** в направлении ***, при этом сумка висит на
плече.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
вины осужденного в соответствующем преступлении. Об умысле Остапчука С.А. на убийство
свидетельствует характер совершенных им действий, способ, локализация, а также
механизм нанесения удара ножом - предметом, обладающим большой поражающей
способностью, в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, в
результате чего потерпевшему ***А. было причинено соответствующее несовместимое
с жизнью телесное повреждение.
Помимо этого, версия осужденного о количестве лиц,
наносивших ему удары, используемых при
этом предметах, характере примененного к нему насилия и угрозах была надлежащим
образом проверена судом первой инстанции и должным образом опровергнута, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Так, из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что
участниками конфликта, возникшего вследствие избиения Остапчуком С.А. ***А.,
были лишь осужденный и погибший потерпевший.
При осмотре места происшествия 9 мая 2019 года обнаружена и
изъята бутылка из-под пива, следы пальцев рук.
Следователь ***Ю., допрошенная судом первой инстанции,
подтвердила, что на месте происшествия была обнаружена бутылка, которая стояла
на земле, со слов очевидцев принадлежала потерпевшему. Других предметов
обнаружено не было.
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы
следует, что один след ладони оставлен ладонью правой руки ***А., другой - не
им и Остапчуком С.А., а иным лицом.
Наличие
отпечатка ладони правой руки ***А. на изъятой с места происшествия стеклянной
бутылке из-под пива объяснила свидетель ***В., пояснившая суду, что после
происшествия ***А. по его просьбе давала выпить пиво из этой бутылки.
Свидетель ***А. показал, что 9 мая 2019 года в 15 часов 50
минут Остапчук С.А. при встрече рассказал о том, что у него был конфликт с ***А.
Остапчука С.А. стали избивать ***А. и еще с двое парней. Как пояснял ему
Остапчук С.А., он достал имеющийся нож и нанес им удар ***А. Видел у Остапчука
С.А. ссадину в районе верхней границы лба (со слов того, ударили кулаком по
голове), на руках еле заметные царапины, других телесных повреждений у
осужденного не было. Сумка по возвращению Остапчука С.А. была без ремешка. Ножа
у того не видел.
Свидетель ***А. дополнил показания ***А. тем, что видел
шишку у Остапчука С.А. на затылке в районе макушки. Иных телесных повреждений у
осужденного не видел, в том числе на руках, которые были открыты (одета рубашка
с коротким рукавом), не было повреждений и на одежде. В сумке у Остапчука С.А.
заметил нож. Сумку тот нес в руках, она была с ремешком.
Согласно выводам заключения судебно – медицинской экспертизы
у Остапчука С.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда
здоровью, с возможностью образования 9 мая 2019 года: кровоподтек в теменной
области по срединной линии тела (образовался от однократного воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключена
возможность причинения как указывал Остапчук С.А. при допросе в качестве
подозреваемого «при ударе стеклянной бутылкой из-под пива по голове в область
макушки»); поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности живота на
уровне от передней подмышечной линии до срединной ключичной линии на 5 см от
края реберной дуги вниз; поверхностные резаные раны (в количестве 8) по задней
поверхности правого предплечья в верхней и средней третях; поверхностные
резаные раны (в количестве 5) на задней поверхности левого предплечья в средней
трети (образовались от воздействий режущего предмета, ситуационные моменты их
причинения в протоколе допроса подозреваемого Остапчука С.А. не отображены).
Все обнаруженные телесные повреждения доступны для нанесения ударов собственной
рукой.
Разъясняя выводы экспертизы, эксперт ***В. указала на
режущий механизм образования резаных ран. Раны могли образоваться от
воздействия осколка стекла, лезвия ножа. При этом образование подобных ран
невозможно при падении с определенной высоты заостренного предмета на тело,
должно быть усилие для нанесения таких повреждений. Исходя из характера ран,
можно предположить, что они причинены одним предметом. При этом руки Остапчука
С.А. должны были быть в статичном положении.
Свидетель ***А. - врач - травматолог, проводивший
первоначальный осмотр Остапчука С.А. 10 мая 2019 года, - пояснил, что в
медкарте зафиксировал обстоятельства получения телесных повреждений со слов
Остапчука С.А.
Свидетели М*** и М*** показали, что 9 мая 2019 года,
проезжая на автомобиле с праздника у фабрики «Русь» мимо места происшествия,
видели, как один парень (Остапчук С.А.) пинал лежащую девушку, к нему подбежал
другой парень (***А.), ударил коленом. Далее на первого парня набросились 2-3
человека, тянули за сумку, он держался за ремешок, чтобы не было удушья.
Остапчука С.А. ударили бутылкой по голове, кидали бутылки, камни. На руках у
Остапчука С.А. были красные пятна от ударов. Впоследствии, в августе 2019 года,
увидев в газете бесплатных объявлений от 14 августа 2019 года объявление с
просьбой откликнуться очевидцев драки 9 мая 2019 года по ***, на следующий день
позвонили по указанному номеру сестре Остапчука С.А. ***А., съездили с той на
место происшествие и дали показания в суде.
Показания свидетелей М*** и М*** были судом тщательно
проверены и признаны недостоверными ввиду явного несоответствия фактическим
обстоятельствам дела и противоречий исследованного мотива их якобы поездки в
район происшествия, действительного маршрута, установленного при помощи камер
фиксации регистрационных знаков автомобилей, движения автомобиля, на котором
они передвигались 9 мая 2019 года.
Свидетель ***А. не являлась непосредственным очевидцем
происшедших событий, видела своего брата Остапчука С.А. лишь на следующий день,
узнав обстоятельства от него.
Оценка показаний свидетелей М*** и ***А. судом первой
инстанции является верной, с чем соглашается и судебная коллегия.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности,
дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции убедительным образом опровергнул
версию осужденного об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. В
частности, телесных повреждений в области лица, носа, полученных якобы от удара
коленом ***А., следов удушения от ремешка сумки у Остапчука С.А. не имеется,
также не установлен и механизм получения повреждения в области живота.
Не обнаружение крови на заднем кармане джинсов, в которые
был одет осужденный, в его сумке, что по версии стороны защиты указывает на
отсутствие у Остапчука С.А. ножа после нанесения удара ***А., никоим образом не
ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины и
правильности квалификации действий Остапчука С.А.
Таким
образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Остапчука С.А. в совершении преступления, а
также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Остапчука С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда
первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Остапчуку С.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.
При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
учтено, что Остапчук С.А. не судим, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы
- положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка,
принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное заглаживание
причиненного вреда, состояние его здоровья, а именно наличие хронического
заболевания, состояние здоровья и инвалидность близких родственников.
Исходя из общественной опасности содеянного, данных о
личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом,
определяя размер наказания, суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК
РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Гражданский иск потерпевших ***И. и ***Х. о компенсации
морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ. При этом размер
денежной компенсации указанного вреда определен с учетом степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суду первой инстанции,
вопреки доводам жалоб, было известно о частичной компенсации сестрой Остапчука
И.А. ***А. в ходе судебного разбирательства в размере 30 000 рублей вреда
потерпевшим, что нашло свое отражение в приговоре. При этом суд учел степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданских истцов, их родственных отношений с погибшим, индивидуальных
особенностей ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости,
определив размер компенсации каждому из потерпевших по 500 000 рублей,
который не является чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 сентября
2019 года в отношении Остапчука Сергея Александровича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
